Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-239485/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239485/22-182-1268
г. Москва
17 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 17 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕР-ВЕКТОР» (650002, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ- КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, СОСНОВЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2007, ИНН: <***>)

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, ГОРОД МОСКВА,ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 43, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:18.03.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАЙКАНН»(603074, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАРШАЛАВОРОНОВА УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002,ИНН: <***>)

о внесении изменений в условие п. 5.6 договора лизинга № АЛ 45117/07-21КМР от20.12.2021 в части уменьшения размера ежемесячного лизингового платежа до 228283,04 руб., начиная с 27 числа месяца, следующего за датой вступления в законнуюсилу решения суда

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности № 01/08/2022 от 01.08.2022, удостоверениеадвокатаОт ответчика – ФИО3 по доверенности № АЛ0002237 от 01.03.2022, дипломОт третьего лица – не явился



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИМЕР-ВЕКТОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (далее - ответчик) при участии третьего лица ООО «ЧАЙКАНН» о внесении изменений в условие п. 5.6 договора лизинга № АЛ 45117/07-21КМР от 20.12.2021 в части уменьшения размера ежемесячного лизингового платежа до 228 283,04 руб., начиная с 27 числа месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования истца мотивированы статьями 1, 10, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 45117/07-21КМР от 20.12.2021 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях договора купли-продажи имущество, указанное в п. 3 Договора, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с п. 3.1 Договора предметом лизинга является транспортное средство ГЕФ7046j2, тип транспортного средства: Бортовой с КМУ.

В силу п. 4.1 Договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца с даты подписания Акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 5.1 Договора сумма лизинговых платежей составляет 8 467 123,36 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 5.6 Договора размер ежемесячных лизинговых платежей составляет 228 283,04 руб.

Ориентировочный срок передачи лизингополучателю предмета лизинга установлен п. 6.5 Договора и определен как декабрь 2021 года.

Однако в установленный срок предмет лизинга лизингополучателю передан не был.

04.03.2022, до передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю поступило сообщение об изменении условий Договора в связи с повышением ключевой ставки Банка России до 20 %, от которой напрямую зависит размер лизинговых платежей. В связи с этим лизингодатель направил лизингополучателю коммерческое предложение от 04.03.2022 № АЛ842818-001, согласно которому размер ежемесячных платежей составляет 300 182,26 руб., а сумма Договора составляет 10 911696,84 руб.

При этом стоимость предмета лизинга не была увеличена заводом-изготовителем, несмотря на повышение ключевой ставки ЦБ РФ.

В ходе согласования стороны пришли к договоренности о том, что размер ежемесячных платежей будет составлять 295 750,46 руб., а сумма Договора составит 10 055 515,64 руб.

15.03.2022 лизингополучатель согласовал и подписал Дополнительное соглашение № 1, предложенное лизингодателем, согласно условиям которого лизинговые платежи должны производиться в размере 295 750,46 руб. 17 числа каждого месяца, начиная с 17.04.2022

25.03.2022 стороны согласовали и подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому дата внесения ежемесячных лизинговых платежей изменилась с 17-го на 27-е, размер лизинговых платежей по отношению к условиям Дополнительного соглашения № 1 изменен не был.

За период с апреля по октябрь 2022 года лизингополучатель своевременно и в полном объеме осуществил все ежемесячные лизинговые платежи согласно условиям Договора и дополнительных соглашений.

Как указывает истец, согласно официальным данным, опубликованным на интернет-сайте Банка России за период с 28.02.2022 по настоящее время, ключевая ставка понижалась: 11.04.2022 – до 17 %, 04.05.2022 – до 14 %, 27.05.2022 – до 11 %, 14.06.2022 – до 9,5 %, 25.07.2022 – до 8 %, 19.09.2022 – до 7,5 %.

Лизингополучатель дважды направлял в адрес Лизингодателя письма (№ 43/06 от 09.06.2022, № 67 от 17.08.2022) с просьбой снизить размер лизинговых платежей в связи со снижением ключевой ставки Банка России. Однако лизингодатель отвечал отказом без мотивированного обоснования своей позиции.

Истец обращает внимание, что в настоящее время ситуация на финансовом рынке стабилизировалась, ключевая ставка стабильно понижается и в настоящее время снижена до более низких значений, чем была на момент заключения Договора.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, закрепленной п. 28 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

По мнению истца, оказывания в предложениях о снижении размера лизинговых платежей, ответчик злоупотребляет своим правом, предусмотренным условиями Договора, Правилами лизинга автотранспортных средств, п. 5.16 которых дает ответчику преимущественное и исключительное право на изменение размера лизинговых платежей, тем самым извлекая из Договора прибыль, превышающую первоначально оговоренных условия Договора. Кроме того, указанные Правила лизинга автотранспортных средств не предусматривают изменение размера лизинговых платежей.

Неоднократное снижение ключевой ставки ЦБ РФ с момента заключения Дополнительного соглашения № 2 и неоднократный отказ от изменения условий Договора в части снижения лизинговых платежей со стороны ответчика, по мнению истца, является нарушением принципа добросовестности со стороны ответчика, а также злоупотреблением своим правом, что дает основание истцу обратиться в суд для защиты своих прав.

По мнению истца, увеличение ключевой ставки фактически не повлияло на объем вложенных ответчиком денежных средств, каких-либо его затрат, т.к. стоимость предмета лизинга не увеличилась.

Несогласие ответчика на снижение ежемесячных лизинговых платежей при снижающейся ключевой ставке позволяет ему не только полностью реализовать свой имущественный интерес, но и заведомо получить те денежные средства, которые ему не причитались бы при надлежащем исполнении первоначальных условий Договора.

Истец отмечает, что увеличивая размер лизинговых платежей, и не уменьшая его при снижении ключевой ставки, ответчик действует недобросовестно, с нарушением пределов, установленных Договором.

В свою очередь ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ ЛИЗИНГ» 10.09.2021, и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Согласно п. 5.1, п. 5.3 Правил лизинга ООО «ПОЛИМЕР-ВЕКТОР» приняло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6 Договора).

Как указывает ответчик, повышение ключевой ставки повлияло на ситуацию на финансовом рынке и повлекло повышение рыночных ставок привлечения и размещения денежных ресурсов АО «ВТБ ЛИЗИНГ». Стоимость финансирования существенно возросла и между сторонами было заключено дополнительное соглашение, корректирующее график лизинговых платежей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик также отмечает, что п. 1 ст. 450 ГК РФ, на который ссылается истец, не является основанием для изменения договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Какие-либо существенные нарушения Договора сторонами не допускались. Условия Договора, Правила лизинга и иные законы не предусматривают обязанности лизингодателя корректировать график лизинговых платежей в случае снижения ключевой ставки ЦБ РФ.

По мнению ответчика, правовые основания для изменения Договора в судебном порядке отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав их представителей,суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и исходит при этом из следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ)

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

В силу статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона. Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (пункт 2).

15.03.2022 лизингополучатель согласовал и подписал Дополнительное соглашение № 1, предложенное лизингодателем, согласно условиям которого лизинговые платежи должны производиться в размере 295 750,46 руб. 17 числа каждого месяца, начиная с 17.04.2022

25.03.2022 стороны согласовали и подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому дата внесения ежемесячных лизинговых платежей изменилась с 17-го на 27-е, размер лизинговых платежей по отношению к условиям Дополнительного соглашения № 1 изменен не был.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами изменения размера лизинговых платежей, что соответствует положениям статей 450, 452 ГК РФ, п. 5.16 Правил лизинга.

В данном случае АО «ВТБ ЛИЗИНГ» реализовало право на изменение размера лизинговых платежей в связи с изменением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на основании пункта 5.16 Правил лизинга.

Соответственно, у лизингополучателя возникло обязательство по оплате лизинговых платежей с учетом изменений, внесенных лизингодателем в графики платежей, приложенным дополнительным соглашениям № 1 и № 2.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 450, 452, 665 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.



Судья: Ю.Б. Моисеева