Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А34-6068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6068/2024
г. Курган
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ю.А. Луневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговой А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1. временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав-исполнитель Щучанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДЕТСКИЙ САД №3 «РОСИНКА» Г. ЩУЧЬЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: 1,3 - явки нет, извещены, 2. ФИО2, по доверенности от 28.06.2024, диплом, служебное удостоверение от 10.06.2024;

от третьего лица: явки нет, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ" (далее – заявитель, общество, ООО «ТАНДЕМ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №42401/22/45057-ИП от 24.11.2022, вынесенное врио начальника отделения - старшим судебным приставом Щучанское РОСП ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), об освобождении ООО «Тандем» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №42401/22/45057-ИП от 24.11.2022; также просит, в случае установления вины в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, снизить размер исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на факт исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено. Считает, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Полагает, что установленных законом оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а также для его снижения, не имеется, с учетом фактического неисполнения требований исполнительного документа и в настоящее время. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0343300006018000018-0131353-01 на строительство объекта «Ясли на 80 мест в г.Щучье Щучанского района».

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-14973/2021 от 04.02.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Администрации Щучанского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31 января 2022 года следующего содержания:

«в целях урегулирования спора по делу №А34-14973/2021, возникшего в связи с подачей Истцом иска к Ответчику о исполнении гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта №0343300006018000018-0131353-01 на строительство объекта «Ясли на 80 мест в г. Щучье Щучанского района», расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский муниципальный район, городское поселение город Щучье, <...> и безвозмездном устранении Ответчиком указанных в Совместном осмотре объекта от 25.01.2022 г. дефектов (недостатков) по введенному в эксплуатацию объекту «Ясли на 80 мест в г. Щучье Щучанского района», руководствуясь статьями 139-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.  Стороны признают, что указанные дефекты (недостатки) работ произошли в период гарантийного срока и подлежат устранению Ответчиком.

2.  Ответчик обязуется в срок до 01.08.2022 г. своими силами и за свой счет провести устранение следующих дефектов (недостатков), указанных в Совместном осмотре объекта от 25.01.2022 г.:

1.    Произвести восстановление дорожной одежды в местах провалов асфальтового покрытия.

2.    Восстановить плитку на крыльцах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

3.    Отремонтировать (восстановить) провалы по отмостке по периметру здания.

4.    Привести в соответствие с проектной документацией ограждения подъёмника для детей с ограниченными возможностями, детей-инвалидов.

5.    Устранить видимые неровности стяжки пола.

6.    Предоставить материалы для косметического ремонта следов повреждений, протечек.

7.    Устранить образовавшиеся трещины и углубления вокруг колодцев.

Производство по делу прекращено в связи с достижением сторонами мирового соглашения.

08.08.2022 Комитет по управлению имуществом Администрации Щучанского района Курганской области обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2022 заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Щучанского района Курганской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено.

Комитету по управлению имуществом Администрации Щучанского района Курганской области 14.11.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2022 по делу № А34-14973/2021, с учетом исполнения пунктов 4, 5 и 6 указанного мирового соглашения.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем Щучанского районного отделения судебных приставов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 42401/22/45057-ИП в отношении ООО "ТАНДЕМ".

23.05.2024 врио начальника отделения - старшим судебным приставом Щучанское РОСП ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения в отношении должника ООО «Тандем» до 30.06.2024.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не представлено.

Довод заявителя о своевременном исполнении требований исполнительного документа судом отклоняется в связи с нижеследующим.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на принудительное исполнение в Щучанское РО СП поступил исполнительный документ № ФС 041620569 от 16.10.2023, выданный Арбитражным судом Курганской области об исполнении ООО "ТАНДЕМ" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Щучанского района Курганской области условий мирового соглашения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Щучанского района Курганской области и ООО "ТАНДЕМ" 31.01.2022, следующего содержания: "В целях урегулирования спора по делу №А34-14973/2021, возникшего в связи с подачей истцом иска к ответчику об исполнении гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта № 0343300006018000018-0131353-01 на строительство объекта "Ясли на 80 мест в г. Щучье Щучанского района, расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский муниципальный район, городское поселение <...> и безвозмездном устранении ответчиком указанных в совместном осмотре объекта от 25.01.2022 дефектов (недостатков) по введеннному в эусплуатацию объекту "Ясли на 80 мест в г. Щучье Щучанского района, руководствуясь статьями 139-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны признают, что указанные дефекты (недостатки) работ произошли в период гарантийного срока и подлежат устранению Ответчиком.

2. Ответчик обязуется в срок до 01.08.2022 своими силами и за свой счет провести устранение следующих дефектов (недостатков), указанных в совместном осмотре объекта от 25.01.2022:

1. Произвести восстановление дорожной одежды в местах провалов асфальтного покрытия.

2. Восстановить плитку на крыльцах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

3. Отремонтировать (восстановить провалы по отмостке по периметру здания.

4. Привести в соответствие с проектной документацией ограждения подъёмника для детей с ограниченными возможностями, детей - инвалидов.

5. Устранить видимые неровности стяжки пола.

6. Предоставить материалы для косметического ремонта следов повреждений, протечек.

7. Устранить образовавшиеся трещины и углубления вокруг колодцев».

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-14973/2021 от 07.11.2022 заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Щучанского района Курганской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено, с учетом исполнения пунктов 4, 5 и 6 указанного мирового соглашения.

Таким образом, заявителю было необходимо произвести восстановление дорожной одежды в местах провалов асфальтного покрытия, восстановить плитку на крыльцах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, отремонтировать (восстановить провалы по отмостке по периметру здания, устранить образовавшиеся трещины и углубления вокруг колодцев.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем Щучанского районного отделения судебных приставов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 42401/22/45057-ИП в отношении ООО "ТАНДЕМ".

Постановление о возбуждении исполнительного производства 24.11.2022 доставлено в личный кабинет должника на ЕПГУ и прочитано должником.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 42401/22/45057-ИП вынесено 24.11.2022, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства своевременно получено заявителем.

Ранее, в акте от 01.08.2022 об исполнении мирового соглашения от 31.01.2022 по делу № А34-14973/2021 зафиксировано, что выявленные дефекты на момент составления акта не устранены, частично проведенные работы ООО «ТАНДЕМ» не соответствуют нормам СанПИНов, СниПов и проектно-сметной документации на строительство объекта от 2018 года, пункт 6 соглашения выполнен частично (предоставлено 2 ведра по 10 литров водоэмульсионной белой краски), пункт 4 соглашения выполнен.

Также, согласно акту от 30.09.2022 об исполнении мирового соглашения от 31.01.2022 по делу № А34-14973/2021 дефекты под п. 1, 2, 3, 7 не устранены, дефекты под п. 7 устранены частично.

На обследовании при приемке-передаче выполненных работ по мировому соглашению от 31.01.2022 присутствовал представитель ООО «ТАНДЕМ» ФИО4, иных документов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами в установленном порядке, в том числе, после выдачи судом исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Кроме того, 13.05.2024 в адрес КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ судебным приставом-исполнителем Щучанского РОСП ФИО1 направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда должником ООО «ТАНДЕМ».

22.05.2024 от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области поступило письмо о том, что по исполнительному листу от 04.02.2022 №А34-14973/2021, решение Арбитражного суда Курганской области к ООО «Тандем» не исполнено.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у названного органа по представлению испрашиваемой информации несостоятелен, с учетом положений пункта 6.5 Решения Думы Щучанского муниципального округа Курганской области от 12.05.2022 № 11 «О правопреемстве органов местного самоуправления Щучанского муниципального округа Курганской области», Решения Думы Щучанского муниципального округа Курганской области от 02.03.2021 №33 «О внесении изменений в решение Думы Щучанского муниципального округа Курганской области от 12.05.2022 №11 «О правопреемстве органов местного самоуправления Щучанского муниципального округа Курганской области», из содержания которых следует, что Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области является правопреемником Комитета по управлению имуществом Администрации Щучанского района в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти Курганской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

23.05.2024 врио начальника отделения - старшим судебным приставом Щучанское РОСП ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения в отношении должника ООО «Тандем» до 30.06.2024.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Суд критически относится к представленным заявителем документам об исполнении требований судебного акта, подписанных в одностороннем порядке (с учетом содержания положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих об обратном. Так, заведующей МКДОУ «Детский сад № 3 «Росинка» г. Щучье представлены письменные пояснения, с приложением соответствующих фотоснимков, из содержания которых следует неисполнение заявителем требований исполнительного документа. Кроме того, в дело представлен акт о совершении исполнительных действий от 07.02.2025 и объяснение заведующей МКДОУ «Детский сад № 3 «Росинка» г. Щучье, с приложением соответствующих фотоснимков, из содержания которых также следует невыполнение требований исполнительного документа заявителем в настоящее время (л.д. 142-159).

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о правомерности оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд, проанализировав положения части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание приведенные заявителем доводы, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора или его отмены, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.

Судом было установлено, что должником в срок добровольно не исполнено требование исполнительного документа, при этом должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Также должником не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обозначенных требований в какой-либо части.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, требования исполнительного документа не исполнены.

Из дела следует, что 07.02.2025 судебным приставом-исполнителем Щучанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в рамках исполнительного производства № 42401/22/45057 от 24.11.2022 совершен выход в МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДЕТСКИЙ САД №3 «РОСИНКА» Г. ЩУЧЬЕ, в ходе которого судебным приставом-исполнителем выявлены и подтверждены фотоматериалами (л.д. 148-160) следующие недостатки:- дорожное покрытие с дефектами, трещинами; плитка на крыльцах восстановлена не качественно, не соблюден ГОСТ; отмостка отходит по периметру здания местами до 10 см; неровности стяжки пола устранены частично; трещины по всему зданию, не соблюдена технология строительства; провалились колодцы, заложили буграми и неровностями, не соблюден СанПин для детских садов и школ; ограждение подъемника для детей выполнено.

О совершении исполнительных действий и наличии недостатков судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт от 07.02.2025 (л.д. 145). Названный акт подписан заведующей МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД №3 «РОСИНКА» Г. ЩУЧЬЕ ФИО6

Кроме того, заведующей МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД №3 «РОСИНКА» Г. ЩУЧЬЕ ФИО6 даны письменные объяснения от 07.02.2025, в которых указано на неисполнение решения суда (л.д. 146 – 147).

Данный факт заявителем не оспаривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Довод об отсутствии возможности составления документов о приемке работ в двустороннем порядке опровергается материалами дела.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа, которые не могли быть исполнены в срок по независящим от должника обстоятельствам, не представлено. Судом установлено, что должник не уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Более того, должник не обращался в суд (к судебному приставу-исполнителю) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта либо о приостановлении исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований считать, что судебный акт не может быть исполнен по независящим от должника причинам. Доказательств того, что должником приняты все возможные меры по исполнению судебного акта, но исполнение невозможно по объективным причинам, не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, либо его снижения.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Лунева