Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А45-3271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3271/2021
г. Тюмень
12 июля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А45-3271/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 111, ИНН 5405201071 ОГРН 1035401907287) к обществу с ограниченной ответственностью «Ага Легион» (660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Маерчака, дом 18Г, офис 311, ИНН 2466159544 ОГРН 1152468007625) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ага Легион» (далее – общество) 1 011,35 руб. неустойки по государственному контракту на поставку товара (персональные компьютеры) от 07.07.2020 № Б89-20 за период с 08.08.2020 по 21.08.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований.

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено; с учреждения в пользу общества взыскано 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: стоимость оказанных ответчику юридических услуг завышена; поскольку отзыв по содержанию идентичен ответу на претензию, необходимость обращения общества за оказанием соответствующих услуг отсутствовала; доказательства того, что в штатном составе общества не имеется должности юриста не представлены.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом того, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов относительно прекращения производства по делу, а выражается несогласие с взыскание судебных издержек, суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения (определения) арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг по составлению письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по делу № А45-3271/2021 в размере 4 000 руб. обществом представлены: договор от 01.03.2021 № ЮО01/03-2021 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 05.03.2021, платежное поручение от 03.03.2021 № 30.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходили из доказанности понесенных обществом судебных расходов по настоящему делу, приняв во внимание объем проделанной представителем общества работы, категорию и сложность рассмотренного дела, результат его рассмотрения, признали разумным и обоснованным размер издержек в сумме 4 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных услуг и проделанной представителем заявителя работы, результат рассмотрения дела, количество подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на их составление, суды обеих инстанций исходя из критериев разумности и справедливости распределения судебных расходов обоснованно удовлетворении требование общества в размере 4 000 руб.

Довод подателя кассационной жалобы относительно завышенного размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя судом округа подлежит отклонению, поскольку необходимость уменьшения в рассматриваемом случае размера судебных издержек по оплату услуг ниже взысканной суммы учреждением не обоснована, доказательств того, что данная сумма существенно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, не представлено.

Как верно отмечено апелляционным судом, ответчик реализовал свое процессуальное право обратиться за оказанием юридических услуг независимо от наличия или отсутствия в штате общества юриста, в связи с этим суждения учреждения об отсутствии указанной необходимости судом округа во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Хлебников