Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А21-12681/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12681/2021
28 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7528/2022) ООО "Теплонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2022 по делу № А21-12681/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое


по заявлению ООО "Теплонефтегазстрой"

к СПИ Отдела по особым исполнительным производствам ФИО2


3-е лицо: ФИО3


о признании незаконным бездействия

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплонефтегазстрой» ФИО4 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее - ОСП по ОИП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, а именно действий по аресту и обращению взыскания на имущество должника – квартиру с кадастровым номером 39:15:110830:293, расположенную по адресу <...> и об обязании судебного пристава совершить действия по реализации недвижимого имущества должника.

Решением суда от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно совершить действия по реализации спорного имущества. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что спорный объект недвижимости не находится в собственности должника – ФИО3 Указанный вывод не соответствует действительности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по делу № А21-12936/2017 удовлетворено заявление ООО «Теплонефтегазстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества, в пользу ООО «Теплонефтегазстрой» с ФИО5 и ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 765 874,96 руб.

23.08.2021 на основании поступившего от взыскателя в ОСП для исполнения исполнительного листа ФС № 034103010 от 22.05.2020 в отношении должника – ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 68761/21/39023-ИП.

23.12.2021 исполнительное производство № 68761/21/39023-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

Считая, что судебным приставом в рамках исполнительного производства не предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе спорного исполнительного производства установлено, что у должника – ФИО3 согласно сведениям Росрееста, отсутствует недвижимость.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; до 01.01.2020 - Федерального закона "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного листа, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о временном ограничении на выезд должника (пенсию), о взыскании исполнительского сбора, направлены запросы в Росреестр, в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС должника, в ГУВМ МВД России об адресе регистрации должника, в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником, в ГИБДД МВД России о числящихся транспортных средствах за должником.

Согласно представленным 20.11.2021 из Росреестра сведениям, за должником недвижимого имущества, в том числе квартиры с кадастровым номером 39:15:110830:293, расположенной по адресу: <...>, не числится.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанный объект недвижимости находится в собственности должника, что подтверждается полученной конкурсным управляющим из ЕГРИП выпиской, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленная заявителем выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит сведения по состоянию на 14.06.2019 (л.д. 7), в то время как сведения из Росреестра представлены судебному приставу по состоянию на 16.11.2021 (л.д. 42).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2022 по делу № А21-12681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко