Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А05-389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-389/2023
г. Архангельск
14 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» (ОГРН <***>; адрес: 166001, <...>; 163046, <...>, ООО «Юридический актив» - ФИО2)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (ОГРН <***>; адрес: 183038, <...>; 163030, <...>)

о признании недействительным представления (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности № 29АА1346672 от 13.05.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности № 21/107/31-21 от 31.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (далее – Управление) о признании недействительным представления от 16.12.2022 № 21/107/201/26-1322 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Требование сформулировано с учетом уточнения заявителем, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление заявленные требования не признало, представило копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просило отказать.

Определением суда от 25.04.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции жалобы на постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 № 1890097386022007507, решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.12.2022 № 12-693/2022 и решение судьи Архангельского областного суда от 07.02.2023 № 7р-72.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 26.09.2023 признаны не наступившими основания для возобновления производства по делу в связи с подачей Обществом жалобы на постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 № 1890097386022007507, решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.12.2022 № 12-693/2022 и решение судьи Архангельского областного суда от 07.02.2023 № 7р-72 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2023 в Верховный Суд Российской Федерации.

15.12.2023 судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление, которым указанные постановление и судебные акты оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения, в связи с чем производство по настоящему делу судом возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Управления против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Поводом к внесению оспариваемого представления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

06.07.2022 от капитана судна т/х «Волго-Балт 106», ИМО: 8230077 ФИО5 в адрес Управления поступило уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

Согласно уведомлению, судно т/х «Волго-Балт 106» (далее также судно) под управлением капитана ФИО5 намерено осуществлять перевозку генеральных грузов в портопункты Белого, Баренцева и Карского морей в пределах Архангельской области, Ненецкого автономного округа, Ямало - Ненецкого автономного округа и Енисейского залива (в том числе порт Диксон). О намерении пересечения Государственной границы Российской Федерации (далее также государственная граница) в уведомлении не заявлялось.

На основании свидетельства о праве собственности от 01.10.2019 № 200825262 собственником судна является ООО «Атлантик», которое по договору № 01-05 Тайм-Чартер (с экипажем) от 01.05.2022 передало во временное пользование судно ООО «Балтика». По договору субаренды судна с экипажем № БТШ/БЛТК-01/06/22 от 01.06.2022, ООО «Балтика» передало судно во временное владение и пользование (аренду) ООО «БТ шиппинг». На основании договора субаренды судна с экипажем от 01.07.2022 ООО «БТ шиппинг» передало судно во временное владение и пользование заявителю.

Согласно срочному трудовому договору от 27.06.2022 № 14ВБ/2022, приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 27.06.2022 № 2706/П-1, ФИО5 является работником ООО «Атлантик» и состоит в должности капитана судна.

25.07.2022 в 11 час. 00 мин. после погрузочных операций судно вышло из портопункта Харасавей.

25.07.2022 в 20 час. 51 мин. судно пересекло государственную границу на выход из территориального моря Российской Федерации в географических ординатах 70°07' С.Ш. 066°23' В.Д.

26.07.2022 в 18 час. 50 мин. судно пересекло государственную границу на вход в территориальное море Российской Федерации в географических координатах 69°58' С.Ш. 061 °51' В.Д.

При этом, сообщение о вынужденном пересечении судном государственной границы на выход в администрацию ближайшего российского порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, или в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации не поступало.

Управление пришло к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ФИО5, исполняя обязанности в должности капитана судна, осуществлял деятельность по переходу указанного судна по маршруту Харасавей - Архангельск, то есть выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, действовал от имени и в интересах Общества. В свою очередь, Общество, при наличии возможности для соблюдения требований части 16 статьи 9 Закона «О Государственной границе» (далее – Закон № 4730-1), не приняло всех зависящих от себя мер для их исполнения, а именно: не направило сообщение о вынужденном пересечении государственной границы на выход в администрацию ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, или в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации.

По данному факту Управлением 20.09.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1890097386022007507, постановлением Управления № 1890097386022007507 от 23.09.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 400000 руб.

Общество обжаловало постановление в судебном порядке.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.12.2022 по делу № 12-693/2022 размер административного штрафа по постановлению снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. Судами вышестоящих инстанций указанное решение оставлено без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ в адрес Общества внесено представление от 16.12.2022 № 21/107/201/26-1322 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому заявителю надлежит организовать деятельность Общества в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим режим государственной границы, в частности соблюдения требований и правил пересечения государственной границы, установленных Законом № 4730-1, капитанами морских судов, действующих в интересах Общества; о принятых мерах сообщить в срок не позднее одного месяца со дня получения представления.

Общество с представлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования в заявлении и дополнительных пояснениях указало, что капитан судна совершил пересечение государственной границы на вход и выход в условиях крайней необходимости, выбрал наименее опасный маршрут в условиях шторма и непогоды. Общество является фрахтователем судна, а не судовладельцем, следовательно, не вправе давать указания капитану арендуемого судна с экипажем. Работники арендодателя подчиняются распоряжениям арендатора только по вопросам, связанным с коммерческой эксплуатацией судна. Кроме того, должностным лицом Управления составлены два постановления об административном правонарушении (за выход судна через госграницу и на вход), следовательно, Общество дважды привлечено к ответственности на одно нарушение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и Управления, отказывает в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Причины и условия совершения административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, следовательно, они должны быть отражены в постановлении и подтверждены допустимыми доказательствами.

Из положений статьи 29.13 КоАП РФ следует, что представление должно отвечать следующим критериям:

- быть основано на обстоятельствах, выявленных при производстве по делу об административном правонарушении;

- содержать описание этих обстоятельств как причин административного правонарушения и (или) условий, способствовавших его совершению;

- быть адресовано соответствующим организации или должностному лицу - то есть тому лицу, чьи действия (бездействие) стали причиной административного правонарушения и (или) способствовали его совершению;

- содержать требование о принятии мер по устранению указанных причин и условий и сообщении внесшему представление административному органу в установленный срок.

Таким образом, основанием для вынесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Следовательно, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения Общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Принципы презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и обеспечения законности (статья 1.6 КоАП РФ) с учетом соответствующих различий суд находит применимыми к представлениям.

Данные законоположения и принципы, включая принцип правовой определенности, в совокупности предъявляют к представлению также требование нормативной и фактической обоснованности.

В настоящем случае это означает, что в представлении должны быть указаны:

- конкретные фактические обстоятельства (деяния) адресата представления, и их связь с правонарушением;

- конкретные нормы права, нарушенные адресатом представления и(или) лицом, совершившим соответствующее административное правонарушение.

Оспариваемое представление соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ: основано на обстоятельствах, выявленных при производстве по делу об административном правонарушении, содержит описание этих обстоятельств как причин административного правонарушения и (или) условий, способствовавших его совершению, с указанием нарушенных норм права, адресовано соответствующей организации, содержит требование о принятии мер по устранению указанных причин и условий и сообщении внесшему представление административному органу в установленный срок.

Представление внесено Управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании фактических обстоятельств, отраженных в постановлении № 1890097386022007507 от 23.09.2022.

Вступившим в законную силу решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.12.2022 по делу № 12-693/2022 указанное постановление изменено в части размера назначенного заявителю административного штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения.

При этом суды всех инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, выразившегося в невыполнении заявителем предусмотренной частью 16 статьи 9 Закона № 4730-1 обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку представление об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным в части выводов Управления о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, имеются основания для признания законным и оспариваемого представления.

Доводы заявителя, приведенные в рамках настоящего дела, в том числе о наличии в деянии Общества крайней необходимости, о том, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, о привлечении Общества к двойной ответственности, были рассмотрены и отклонены судами всех инстанций, следовательно, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Иные доводы в рамках настоящего дела Обществом не заявлены.

Как верно указало в отзыве Управление, правовая позиция заявителя не содержит доводов в обоснование незаконности самого представления, доводы Общества сводятся к повторному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, оценка законности которого установлена вступившим в законную силу решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причины и условия, способствовавшие его совершению, Управление имело право вынести оспариваемое представление.

Заявителем не представлено доказательств факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым представлением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ненормативного правового акта – представления от 16.12.2022 № 21/107/201/26-1322 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятого Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району в отношении общества с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.А. Попов