Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А32-16408/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16408/2018

12.09.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>) к ЖСК «Семейный», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 253 596,28 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2018г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЖСК «Семейный», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 253 596,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017года между Жилищно-строительным кооперативом «Семейный» (дала ЖСК «Семейный», Ответчик) и ИП ФИО1 (далее Истец) был заключен договор подряда.

Согласно условиям п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами работы по устройству конструкций кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Горячий ключ, ул. Школьная, 20/пер. Школьный, 1.

Работы по настоящему договору выполняются из материалов Ответчика, которые передаются Истцу в порядке предусмотренных договоров.

В соответствии с п.2.1 стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненному объему работ, по этапу выполненных работ, исходя из твердых расценок по видам работ согласованных в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора.

Расчет за выполненные работы согласно условиям договора производится не позднее 15 дней с момента подписания акта КС -2, справка КС -3 и выставленной счет - фактуры.

Принятие Ответчиком выполненного объема работ по договору без претензий и замечаний, подтверждается актами о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных работ подтверждает справкой о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами договора.

Задолженность подтверждается актом - приемки работ от 07.11.2017г. за ноябрь 2017года работы были выполнены на сумму 31 201, 87 рублей, актом - выполненных работ от 18.09.2017года за сентябрь 2017года на сумму 110 343,38 рублей, актом выполненных работ от 27.09.2017года за сентябрь 2017года, на сумму 69 780,93 рублей.

Ответчик частично подтвердил наличие задолженности на сумму 180 124, 31 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 09.11.2017.

Обязательства Истцом по договору были выполнены в полном объеме, но Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи, с чем у Заказчика образовалась задолженность в размере суммы 211 326,18 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.04.2018г., с требованием о погашении задолженности, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, работы, выполненные по актам приемки работ от 07.11.2017г. за ноябрь 2017года на сумму 31 201, 87 рублей, от 18.09.2017года за сентябрь 2017года на сумму 110 343,38 рублей, от 27.09.2017года за сентябрь 2017года, на сумму 69 780,93 рублей.

Материалами дела не подтверждается то, что ответчик никогда не предъявлял претензии к качеству работ Истцу.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено. Суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 211 326,18 руб., подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 42 270,10 руб.

Согласно п. 10.2 договора, за нарушением сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, так как за нарушением сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплаты.

Сумма, подлежащая оплате, составляет 211 326,18 руб., сумма, согласно ограничению установленному договором (10%) составляет 21 132,61 руб.

С учетом того, что сумма неустойки, заявленная истцом, рассчитана без соблюдения ограничения, установленного договором, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 21 132,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК «Семейный», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>) задолженность в размере 211 326,18 руб., неустойку в размере 21 132,61 руб.

Взыскать с ЖСК «Семейный», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 399 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 673 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов