Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А23-920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-920/2018
27 июня 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Продо Птицефабрика Калужская", ИНН <***>, ОГРН <***>, 249842, с. Льва Толстого, Дзержинский район, Калужская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Мерпаса", ИНН <***> ОГРН <***>, 197198, ул. большая Пушкарская, д.31, литер Б, помещение 1-Н, г. Санкт-Петербург, о взыскании 50 812,26 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 01.03.2017,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Продо Птицефабрика Калужская" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мерпаса" (далее - ответчик) о взыскании 50 812,26 евро.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» и ООО «Мерпаса» заключен договор поставки №32 от 29.08.2014 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю материалы для упаковки и маркировки продукции в количестве и ассортименте, предусмотренном спецификациями.

Согласно приложению № 1/10 от 23.12.2016 ООО «Мерпаса» обязалось поставить стретч пленку ПВХ с печатью (далее - товар) общей суммой 104 544 евро.

В соответствии с приложением №2/10 от 23.12.2016 покупатель производит 100% предоплату на 10-11 неделе 2017 г.

Поставка товара покупателю должна была осуществляться на 12-13 неделе 2017 г. АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», по выставленным ответчиком счетам №43, №44 от 22.02.2017, была произведена предоплата в размере 109 734, 5 евро, что подтверждается платежными поручениями №37604, №37605 от 15.03.2017.

Однако, товар не был поставлен полностью в согласованные сторонами сроки.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 39 838, 81 евро.

Истцом в адрес ответчика 23.11.2017 была направлена претензия об оплате пени по договору (письмо вернулось с отметкой «организация по данному адресу не значится»). 08.02.2018 была направлена претензия с требованием оплаты существующей задолженности. Однако, официального ответа на наши претензии не поступало.

Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 39 838,81 евро является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, не поставленного вовремя. С 20.03.2017 продавец допустил нарушение срока поставки товара согласно приложению №2/10 от 23.12.2016. Размер пени за нарушение сроков поставки на 07.02.2018 составляет 10 973, 45 евро.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 10 973,45 евро.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мерпаса", г. Санкт-Петербург, в пользу акционерного общества "Продо Птицефабрика Калужская", с. Льва Толстого, Дзержинский район, Калужская область , задолженность в сумме 39 838,81 евро, неустойку в размере 10 973,45, всего в сумме 50 812,26 евро, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.Н. Ипатов