Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А75-15173/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15173/2016
13 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> копр. 1) к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 307 298 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (далее - ответчик) о взыскании 307 298 руб. 80 коп., в том числе основного долга за сентябрь 2016 года в размере 303 812 руб. 43 коп., неустойки (пени) в размере 3 486 руб. 37 коп. за период с 19.10.2016 по 29.11.2016, а также пени на сумму основной долга по ключевой ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения, начиная с 30.11.2016 по день полного исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 265/17/2013.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 03.05.2017 судебное заседание по делу отложено на 30.05.2017 на 08 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 303 812 руб. 43 коп., в связи с его удовлетворением ответчиком в добровольном порядке, а также об уточнении акцессорного требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 089 руб. 72 коп. за период 19.10.2016 по 20.03.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнение акцессорного требования подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 12 089 руб. 72 коп. за период с 19.10.2016 по 20.03.2017.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не выразило.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 265/17/2013 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (раздел 1 договора).

Цена договора, расчеты за электрическую энергию согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. расчет за полученную энергию и мощность производится по нерегулируемым (свободным) ценам.

Согласно пункту 5.4. договора потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течении месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата (пункт 5.5. договора).

Договор вступает в силу 01.01.2013 и действует неопределенный срок (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 9.5. договора следует, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной электроэнергии в спорный период, истец, начислив пени, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 24.10.2016 № 4477.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2017 по делу № А75-2756/2017, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В сентябре 2016 года истец поставил, а ответчик приняло энергии на сумму 303 812 руб. 43 коп., что подтверждается ведомостью потребления (л.д. 19).

Спор по объему и стоимости поставленной энергии между сторонами отсутствует.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства были исполнены несвоевременно, истец, просит взыскать неустойку (пени) в размере 12 089 руб. 72 коп. за период с 19.10.2016 по 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе предъявить пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения долга за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен неверно.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 12 106 руб. 01 коп.

Учитывая, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая непредставление ответчиком оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 12 089 руб. 72 коп.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 146 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения акцессорного требования уплате подлежит 9 318 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 303 812 руб. 43 коп., в связи, с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем, этой же нормой установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, иск подан 01.12.2016, а определение о принятии его к производству вынесено 08.12.2016.

При этом, требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска и принятия его судом к своему производству.

Таким образом, оснований для возвращения уплаченной государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, с которого она подлежит взысканию в пользу истца в сумме 9 146 руб. 00 коп., в федеральный бюджет в сумме 172 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» от иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о взыскании основного долга в размере 303 812 руб. 43 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» в пользу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» неустойку (пени) в размере 12 089 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 146 руб. 00 коп.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 172 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков