Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А29-11444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11444/2017
18 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» (далее – ООО «Енисей-Сервис», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2016 № 16-032/ЕС в размере 1 345 375,92 руб., процентов в размере 39 593,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик, частично возражая против заявленных требований, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 августа 2016 года между ООО «Енисей-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг транспортом и спецтехникой № 16-032/ЕС, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги и услуги спецтехникой, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с 22.08.2016 и действует до 31.12.2016 года включительно. Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не предупредила письменно за 30 календарных дней другую сторону о намерении расторгнуть договор или стороны не договорились об ином (пункты 5.1.-5.2. договора).

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены, поэтому он считается пролонгированным на последующие периоды, в том числе, и на рассматриваемый период.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком, исходя из согласованных сторонами цен, указанных в дополнительных соглашениях к договору. Заказчик осуществляет предварительную оплату услуг исполнителя в размере 100 % на основании выставленного счета. Исполнитель обязуется направить заказчику акт выполненных работ. Акт составляется исполнителем на основании заявок, данных путевых листов, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных подписанных и заверенных печатью заказчика. Акт выполненных работ (оказанных услуг) с приложенным к нему реестром путевых листов предоставляется исполнителем для проверки и подписания заказчиком, в течение трех суток после окончания отчетного периода (месяца). Акт подписывается заказчиком и возвращается исполнителю в течение 7 суток с момента получения. В случае, если заказчик не согласен с размером подлежащих оплате услуг, то он обязан в течение 5-ти дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.3 договора, уведомить об этом исполнителя. В течение 5 дней с даты выполнения работ исполнитель составляет и предоставляет заказчику счет-фактуру на оказанные исполнителем услуги (раздел 3 договора).

Все разногласия между сторонами договора разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий все споры решаются на основании Российского законодательства в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 5.8. договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, предприниматель в период март-июль 2017 года оказал ООО «Енисей-Сервис» услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) № 10 от 31.03.2017, № 11 от 10.04.2017, № 18 от 24.04.2017, № 19 от 26.04.2017, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий, замечаний, дополнений по качеству и срокам исполнения обязательств.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 926 928,92 руб.

Ответчик услуги на основании выставленных счетов-фактур оплатил частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 345 375,92 руб.

Претензией от 07.07.2017 № 1К исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договору № 16-032/ЕС от 22.08.2016 на оказание услуг транспортом и спецтехникой и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 72).

На дату рассмотрения спора в суде претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Енисей-Сервис» в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг, и регулируются главами 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела – подписанными без возражений ответчиком актами (л.д. 16-19), договором от 22.08.2016 (л.д. 13-15).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года ответчиком признана задолженность в пользу ИП ФИО2 в размере 1 345 375,92 руб. (л.д. 71).

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 16-032/ЕС от 22.08.2016 в спорный период либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, ООО «Енисей-Сервис» не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты услуг не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Енисей-Сервис» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 345 375,92 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ИП ФИО2 просит также взыскать с ответчика 39593,34 руб. процентов, начисленных за период с 08.04.2017 по 14.08.2017.

Пунктом 4.2. договора № 16-032/ЕС от 22.08.2016 предусмотрено, что в случае невнесения платежей в установленные договором сроки заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки но не более 5 % от не уплаченной суммы в срок.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По сути, предъявленная ко взысканию на основании пункта 4.2 договора сумма процентов является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в рамках заключенного договора.

Частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По расчету истца, сумма процентов за период с 08.04.2017 по 14.08.2017, составляет 39593,34 руб.

Истцом при подсчете общей суммы процентов, начисленных за период с 18.04.2017 по 01.05.2017, с 02.05.2017 по 03.05.2017, с 19.06.2017 по 14.08.2017, применено округление сумм до целых чисел, что привело к арифметической ошибке в подсчете итоговой суммы, подлежащей взысканию.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 39592,91 руб.

Ответчик, возражая против расчета неустойки, указывает, что расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, пунктом 3.2. договора № 16-032/ЕС от 22.08.2016 предусмотрено, что заказчик осуществляет предварительную оплату услуг исполнителя в размере 100 % на основании выставленного счета. Таким образом, договором предусмотрен срок исполнения обязательств по оплате до фактического оказания услуг.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и исходя из соблюдения разумного срока для оплаты, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) и выставления счетов-фактур для оплаты, то есть, после фактического оказания услуг, что не нарушает условия договора и права заказчика услуг.

В связи с чем, суд считает довод ответчика о неверном исчислении суммы неустойки необоснованным.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает пени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 также предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, рассчитанном в соответствии с договором, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что установленная договором неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за взыскиваемый период, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также превышает данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанный размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчиком при подписании договора не были заявлены возражения в отношении размера неустойки.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.

В данном случае, размер исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки значительно меньше размера взыскиваемой задолженности по договору № 16-032/ЕС от 22.08.2016. При этом судом отмечается длительность неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, наличие задолженности на момент рассмотрения спора.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна сумме долга и последствиям нарушения обязательств, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства исключительности и доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, требований истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 39592,91 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1345375,92 руб. долга, 39592,91 руб. неустойки и 26850 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья Ж.А. Василевская