Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А24-1416/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1416/2017
г. Владивосток
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат»

апелляционные производства № 05АП-7482/2017, 05АП-7543/2017

на решение от 05.09.2017, на дополнительное решение от 29.09.2017

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1416/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 714 916, 25 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 290 975 руб.

при участии:

от ООО «Альянс-ДВ» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 сроком до 09.01.2018, паспорт);

от ООО «Тымлатский рыбокомбинат» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (далее - ООО «Альянс-ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее - ООО «Тымлатский рыбокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности и пеней по договору морской перевозки грузов от 05.04.2016 № 05.04.-16 в сумме 1 714 916, 25 руб. Кроме того, истец просил продолжить исчисление договорной пени до фактического погашения суммы долга.

Для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями к производству принято встречное исковое заявление ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о взыскании с ООО «Альянс-ДВ» 3 215 703 руб. неосновательно полученных фрахтовых платежей, 275 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 179 882 руб. суммы оплаты перевезенного груза по коносаменту от 18.05.2016 № 10 и 1 620 000 руб. убытков, всего 5 290 975 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в пользу ООО «Альянс-ДВ» взыскано 967 128 руб. долга, 268 861, 58 руб. пеней и 21 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 257 718, 58 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 29.09.2017 суд определил производить начисление и взыскание с ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в пользу ООО «Альянс-ДВ» пеней в размере 0,1% от суммы долга 967 128 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2017 и до момента фактического погашения задолженности

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 05.09.2017 и дополнительное решение от 29.09.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что по первоначальному иску судом не определена вина ответчика в простое судна под выгрузкой с учетом пунктов 1.2, 1.5 спорного договора морской перевозки. Не согласен с начислением пеней в размере 268 861,58 руб. на сумму штрафа. Полагает ошибочным вывод суда о том, что предоставленное под погрузку судно «Капитан Старостин» аналогично по технико-эксплуатационным характеристикам судну, согласованному в договоре морской перевозки. Отметил, что судом сделан неверный вывод о том, что объем груза согласован сторонами в спецификации, так как на основании пунктов 1.2, 1.3 спорного договора спецификация не имеет исчерпывающий характер и заказчик вправе увеличить партию груза. Полагает неверным толкование судом статьи 125 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее - КТМ РФ), поскольку именно ООО «Альянс-ДВ» должно было предоставить доказательства согласия ООО «Тымлатский рыбокомбинат» на замену судна. При этом апеллянт отметил, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» не имело возможности отказаться от перевозки груза и перенести её сроки, по причине подготовки лососевой путины и обеспечения начала строительства рыбоперерабатывающего завода.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца возразил против доводов жалобы, просил обжалуемые решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор морской перевозки грузов от 05.04.2016 № 05.04.-16 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком по морской перевозке любых законных грузов по маршруту порт Владивосток - порт Петропавловск-Камчатский - рейд бывшее село Красное Карагинского района Камчатского края - рейд с. Тымлат Карагинского района Камчатского края. Общая стоимость морской перевозки составляет 20 000 000 руб. в т.ч. НДС и включает в себя предоставление всего грузового объема морского судна (полная возможная загрузка), с предоставлением спецификаций.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязался доставить на судне компании, дедвейтом 9 600 тонн, вверенный ему заказчиком груз до пункта назначения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик обязался оплатить стоимость перевозки груза в порядке и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора. В стоимость перевозки включается: сепарация, такелаж, крепление/раскрепление груза на борту судна, морской фрахт до рейда пункта назначения, выгрузка груза с борта судна на рейде п/п Тымлат и п/п бывшее с. Красное Карагинский р-н Камчатский край силами экипажа на плав. средства-плашкоуты, предоставляемые заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора тоннаж и количество перевозимого груза учитывается и определено, не менее, чем согласно предоставленной заказчиком спецификации - Приложение № 1 (является неотъемлемой частью настоящего договора), увеличение партии возможно и дополнительно не оплачивается.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан уведомить заказчика письменно (факсом) о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза, не позднее 2-х календарных дней до даты постановки судна под погрузку в порту отправления. Ориентировочная дата постановки судна под погрузку - 10-12 мая 2016 года.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик обязан завезти и консолидировать всю грузовую партию до даты постановки судна под грузовые работы согласно пункту 2.2 настоящего договора, во избежание непредвиденного простоя судна. Грузовые работы в порту Петропавловск-Камчатский заказчик осуществляет своими силами и за свой счет. Грузовые работы в порту г. Владивостока (ВМПП) осуществляет исполнитель за счет заказчика, путем перевыставления последнему понесенных дополнительных затрат по грузу.

Стоимость морской перевозки груза по Договору, а также иных услуг (грузовые работы в порту и т.п.), предоставляемых исполнителем заказчику, составляет 20 000 000 руб. в т.ч. НДС, рассчитывается исходя из фактического тоннажа перевезенного груза, но не менее чем заявлено в спецификации, основании коносаментов, с учетом НДС 18%. Сумма договора изменению не подлежит (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что исполнитель имеет право выбрать другое аналогичное судно для перевозки груза по настоящему договору, при этом цена и условия договора не изменяются.

В соответствии с пунктом 3.8 договора общее сталийное время на проведение погрузо/разгрузочных работ в портах/портпунктах отправления/назначения составляет 14 суток. В случае, если выгрузка груза не будет произведена в полном объеме по истечении сталийного времени, заказчик оплачивает исполнителю за каждые последующие сутки простоя судна штраф в размере 380 000 руб.

Во исполнение условий Договора, истец 29.05.2016 предоставил ответчику судно «Капитан Старостин», ответчик завершил погрузочно-разгрузочные работы 13.06.2016, что подтверждено таймшитами.

Полагая что, ответчик затратил на погрузочно-разгрузочные работы 17 суток 12 часов 45 минут, то есть на 3 суток 12 часов 45 минут больше сталийного времени определенного Договором, ООО «Альянс-ДВ» выставило ООО «Тымлатский рыбокомбинат» счет на оплату демереджа от 17.06.2016 № 43 в размере 1 341 875 руб. без НДС.

Претензией от 07.07.2016 № 246 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате сверхсталийного времени, затраченного на проведение погрузочно-разгрузочных работ по договору от 05.04.2016 № 05.04.-16, в сумме 1 341 875 руб.

Уклонение ответчика от оплаты демереджа, послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление необходимых для доставки груза операций, в том числе, погрузка и выгрузка груза, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (абзац третий части 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения сроками - обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ).

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время), которое исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункты 1 и 2 статьи 131 КТМ РФ).

В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

В рассматриваемом случае сверхнормативный простой судна подтвержден представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени и простоя (таймшит), подписанными совместно исполнительным директором ООО «Тымлатский рыбокомбинат» Шевчуком В.В. и капитаном судна «Капитан Старостин», которыми стороны беспрерывно фиксировали разгрузку судна с момента подачи нотиса о готовности и до момента полной разгрузки судна. Согласно которым, суммарное время, затраченное на разгрузку груза т/х «Капитан Старостин» на рейде с. Тымлат и рейде бывшее село Красное Карагинского района Камчатского края (реки Кичига) с 11:00 29.05.2016 по 16:00 13.06.2016 составило 245 часов 05 минут, т.е. 10 дней 5 часов 05 минут.

Кроме того, письмами от 19.05.2016 № 57 и от 19.05.2016 № 176 стороны согласовали время, потраченное на погрузку в п. Владивосток, - 5 дней 6 часов (т. 1. л. д. 133-134).

Согласно таймшиту время, потраченное на погрузку в порту Петропавловск-Камчатский, составило 1 день 2 часа.

Итого суммарное время погрузки/выгрузки спорного груза составило 16 дней 13 часов 05 минут, соответственно, установленное Договором сталийное время (14 суток) превышено на 2 дня 13 часов 05 мин или 61 час 05 мин.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, признав его арифметически неверным и произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика демереджа в размере 967 128 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 373 041, 25 руб. (0.1 % от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки).

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6 Договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе выставить в адрес заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку стороны в Договоре согласовали условие о начислении пени за просрочку уплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности - 967 128 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 268 861 руб.

Заявление ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ подлежало отклонению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, или исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности.

Кроме того, ответчик, полагая разумными и экономически привлекательными ставки по краткосрочным кредитам, действуя разумно и осмотрительно, мог обратиться в банк за получением кредитных (заемных) средств в целях недопущения просрочки по спорному Договору, размер неустойки по которому, по мнению ответчика, является завышенным.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом представленных в материалы дела справок из банков, свидетельствующих о существенном превышении договорной неустойки над действующими в спорный период процентными ставками банков по коммерческим кредитам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, требования истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга, начиная с 30.03.2017 и до фактического погашения суммы долга, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на незаконное начисление неустойки на сумму штрафа коллегией не принимается, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку демередж по своей правовой природе штрафом не является.

Обращаясь в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Альянс-ДВ» неосновательно полученных фрахтовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы оплаты перевезенного груза по коносаменту от 18.05.2016 № 10 и убытков, ответчик (ООО «Тымлатский рыбокомбинат») указал, что им были приняты на себя обязательства по оплате перевозки на судне дедвейтом 9600 тонн в размере 20 000 000 руб. Однако истец 10.05.2016 не смог обеспечить подачу согласованного в ходе переговоров судна т/х «Аркадий Чернышев» и без согласования фрахтователя поставил под погрузку другое судно - т/х «Капитан Старостин». Ответчик полагает, что поскольку судно т/х «Капитан Старостин» обладает меньшим водоизмещением (дедвейт 8038 тонн), ООО «Альянс-ДВ» нарушило существенные условия Договора и получило излишнюю сумму фрахта в размере 3 215 703 руб., которая подлежит возврату ООО «Тымлатский рыбокомбинат» с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Тымлатский рыбокомбинат» указало, что согласно коносаменту от 18.05.2016 № 10 истец без согласия ответчика погрузил на судно и перевез не принадлежащий ответчику груз общим весом которого 72 300 кг, стоимость перевезенного которого составила 179 882 руб. Исходя из условий Договора перевозки ООО «Тымлатский рыбокомбинат» зафрахтовало весь объем судна, в связи с чем у ответчика не было законных оснований перевозить на судне груз, принадлежащий другим фрахтователям, что в свою очередь является основанием для взыскания с истца стоимости перевозки указанного груза в размере 179 882 руб.

Ответчик также ссылается на то, что ввиду допущенных перевозчиком нарушений существенных условий договора, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» не имело возможности перевезти весь запланированный к перевозке груз. С момента подачи несогласованного судна т/х «Капитан Старостин», ООО «Тымлатский рыбокомбинат» было поставлено перед фактом и не имело другого выбора, кроме как производить погрузку на предоставленное судно. Избегая дополнительных расходов на хранение, ответчик задержал часть планируемого на перевозку груза у поставщиков и был вынужден искать другие варианты доставки этих грузов, в результате чего понес убытки в виде дополнительных расходов по доставке груза в размере 1 620 000 руб.

Из материалов дела установлено, что ООО «Альянс-ДВ» была произведена замена судна в рамках договора морской перевозки от 05.04.2016 № 05.04.-16, как то предусмотрено пунктом 5.2 Договора, согласно которому исполнитель имеет право выбрать другое аналогичное судно для перевозки груза по настоящему договору, при этом цена и условия договора не изменяются.

Согласно статье 125 КТМ РФ в случае, если груз должен быть перевезен на определенном судне, груз может быть погружен на другое судно только с согласия фрахтователя или отправителя, за исключением перегрузки груза вследствие технической необходимости, возникшей после начала его погрузки.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования статьи 125 КТМ РФ следует, что если груз должен быть перевезен на определенном судне, то он может быть погружен на другое только с согласия фрахтователя или отправителя.

Доказательств того, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» было не согласно с предоставленным ООО «Альянс-ДВ» судном с меньшим дедвейтом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Договора тоннаж и количество перевозимого груза учитывается и определено, не менее, чем согласно предоставленной заказчиком спецификации, однако в порт отправления груз в объеме спецификации завезен не был - отсутствует часть заявленных позиций и не довезены объемы иных позиций.

В соответствие с пунктом 3.1 договора ООО «Тымлатский рыбокомбинат» взяло на себя обязательство по завозу и консолидации груза в порту отправления до даты постановки судна под погрузку - 10-12 мая 2016 года. Дата заключения договора - 05.04.2016. Судно было предоставлено к перевозке согласно нотису о готовности от 10.05.2016 исх. № 168. На момент запланированного отхода судна 19.05.2016 груз, принадлежащий ООО «Тымлатский рыбокомбинат», на территории порта отправления отсутствовал (т. 2, л. д. 106).

Таким образом, весь предоставленный ООО «Тымлатский рыбокомбинат» к перевозке груз был погружен на борт судна и отправлен по маршруту согласованному Договором.

То есть, материалами дела не установлено, что для перевозки груза ООО «Тымлатский рыбокомбинат» необходимо было именно судно водоизмещением больше предоставленного ООО «Альянс-ДВ», как и не представлено доказательств того, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» не смог загрузить на судно т/х «Капитан Старостин» необходимый груз в нужном количестве.

Ввиду изложенного, встречные исковые требования о взыскании с ООО «Альянс-ДВ» в пользу ООО «Тымлатский рыбокомбинат» 3 215 703 руб. неосновательно полученных фрахтовых платежей и 275 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются незаконными и необоснованными.

Частью 1 статьи 142 КТМ РФ предусмотрено, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 144 КТМ РФ приведены данные, которые должны быть включены в коносамент. По соглашению сторон в коносамент могут быть включены иные данные и оговорки. Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Коносамент выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и с момента погрузки груза на конкретное судно предоставляет право распоряжаться товаром. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.03 № 12-П, коносамент представляет собой не договор перевозки, а лишь одно из свидетельств заключения и условий этого договора.

Заявляя, со ссылкой на коносамент от 18.05.2016 № 10, встречное исковое требование о взыскании с ООО «Альянс-ДВ» 179 882 руб. стоимости перевозки не принадлежащего ООО «Тымлатский рыбокомбинат» груза, общим весом 72 300 кг, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец без согласия ответчика погрузил и перевез груз, не принадлежащий последнему.

Доводы о том, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» не имело возможности перевезти весь запланированный к перевозке груз и таким образом понесло убытки в виде дополнительных расходов по доставке груза, подлежат отклонению, поскольку, согласно письму ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» от 20.05.2015 № К-23/16, на момент запланированного отхода судна - 19.05.2016 принадлежащий ООО «Тымлатский рыбокомбинат» груз на территории порта отправления отсутствовал.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения контрагента, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения контрагента и наступившими убытками.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, возможность определения размера убытков с разумной степенью достоверности не освобождает заявителя от документального и достоверного обоснования суммы заявленных к взысканию убытков.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств факта несения ООО «Тымлатский рыбокомбинат» заявленных к взысканию убытков, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемые решение от 05.09.2017 и дополнительное решение от 29.09.2017 являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2017, дополнительное решение от 29.09.2017 по делу №А24-1416/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО3