Решение от 21 января 2019 г. по делу № А32-45702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-45702/2018
г. Краснодар
21 января 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об оплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 196047 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об оплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 196047 рублей 50 копеек.

Определением от 09 ноября 2018 года, суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом.

В связи с чем, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а также, в случае удовлетворения требований истца, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства от 28 декабря 2018 года, суд решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест», г. Краснодар (ИНН <***>) о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» г. Краснодар (ИНН <***>), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате неустойки в размере 196047 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест», г. Краснодар (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 6881 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска.

От общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест», г. Краснодар (ИНН <***>) в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили заявления об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест», г. Краснодар (ИНН <***>) в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по делу №А32-45702/2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-25051/20418 от 22 октября 2018 года ходатайство ООО «Скорая кредитная помощь» об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ООО «РВ Стройинвест», о снижении размера неустойки отклонено. С ООО «РВ Стройинвест», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Скорая кредитная помощь», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 392095 рублей 03 копейки.

Как было установлено судом в рамках дела №А32-25051/2018, между ООО «РВ Стройинвест» (застройщик) и гражданкой ФИО1 (участник долевого строительства) 11.11.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 25/2, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением под свою ответственность других лиц (организаций) построить на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Им. Дмитрия Благоева, 29 – «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и надземным паркингом по ул. Дмитрия Благоева, 29 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара литер 1,2,3» (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 2131720 рублей.

Согласно п. 1.6 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом литер 1 в эксплуатацию в IV квартале 2016 года, литер 2 - в IV квартале 2016 года, литер 3 – во II квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Скорая кредитная помощь» (цессионарий) 15.05.2018 г. заключен договор прав требований № 015-РВ, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 25/2 от 11.11.2014 г., заключенному между цедентом и ООО «РВ Стройинвест».

В части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.03.2017 г. по 15.05.2018 г. в размере 327365 рублей 87 копеек, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что между ФИО1 (цедент) и ООО «Скорая кредитная помощь» (цессионарий) 10.08.2018 г. подписано дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требований № 015-РВ от 15.05.2018 г., в соответствии с п. 1. Которого, стороны пришли к соглашению о следующем: «П. 1.1.2. договора уступки прав требования изложить в следующей редакции: В части требования взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента по уплате Застройщиком неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ.».

Согласно части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского Кодекса РФ допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем. Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 и 306-ЭС17-14583, следует, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона о защите прав потребителей, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя. В данном случае уже возникшее право по уплате штрафа не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора.

К настоящему моменту, судом кассационной инстанции по делам № А32-37238/2017, №А32-31102/2017 и № А32-25441/2017 (постановления АС СКО от 29.08.2018, от 05.09.2018 и от 20.09.2018) и судом апелляционной инстанции (постановления от 26.11.2018 по делам А32-5138/2018, а32-48398/2018) уже неоднократно указано на правомерность постановки вопроса о взыскании штрафа, суд первой инстанции как нижестоящий суд обязан учесть данную актуальную правовую позицию вышестоящих судов.

Согласно правовой позиции, изложенное Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305- ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017 суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки. Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об уплате штрафа Ответчиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. Одновременно суд отмечает, что поведение ответчика, который был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, направленное на уклонение от выплаты штрафа, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, является недобросовестным.

Судом проверен и признан верным расчет штрафа, представленный истцом, а именно 50 процентов от суммы неустойки в размере 196047 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор в рамках дела №А32-25051/2018, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом сложившейся практики по аналогичным дела Истец в добровольном порядке уменьшил неустойку до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени и начисления штрафа Закона «О защите прав потребителей», а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Таким образом, ввиду перехода к истцу права требования неустойки и штрафа за нарушение права дольщика со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 196047 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест», г. Краснодар (ИНН <***>) о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» г. Краснодар (ИНН <***>), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате неустойки в размере 196047 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест», г. Краснодар (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 6881 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Грачев