Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А04-9274/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-984/2024
27 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителей ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 17.02.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидросток» ФИО5 на определение от 31.01.2024 по делу № А04-9274/2020 Арбитражного суда Амурской области по заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидросток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 к ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 15.08.1956, место рождения: г. Могоча Читинской области, адрес регистрации: <...>), ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидросток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, Амурская область, Белогорск, ул. Кирова, д. 129, оф. 10)?

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2022 (резолютивная часть вынесена 11.04.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидросток» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 12.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) ООО «Гидросток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником судом утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация СРО «Эгида».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 (7416) от 19.11.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Гидросток» ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гидросток» по основаниям ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Гидросток» 6 206 031,73 руб. солидарно.

Определением от 31.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, который просит определение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2024 по делу № А04- 9274/2020 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку ответчикам стало известно о неплатежеспособности должника с 01.06.2018, однако никаких действий по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) ответчиками не предпринималось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» просит определение суда от 31.01.2024 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гидросток» удовлетворить в полном объеме, поскольку привлекаемые к ответственности лица, денежные средства от претензионно-исковой работы направляли на погашение обязательных платежей перед ФНС РФ, то есть, фактически продолжали осуществлять хозяйственную деятельность ООО «Гидросток» за счет кредитора ПАО «ДЭК», при этом не предпринимая попыток к реальному погашению задолженности перед ним. Кредитор также обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения обоснованности заявления ПАО «ДЭК» о признании ООО «Гидросток» несостоятельным (банкротом), по инициативе должника сторонами заключено мировое соглашение (утверждено определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2020 по делу № А04-4293/2020), по которому стороны согласовали график платежей (с августа 2020 г. по июль 2021 г.), однако со стороны должника не исполнено. Таким образом, контролирующие должника лица, нарушив принятые на себя обязательства по мировому соглашению с ПАО «ДЭК», не обратились в арбитражный суд с заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидросток», продолжили хозяйственную деятельность общества за счет кредитора ПАО «ДЭК».

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя данную позицию тем, что руководство ООО «Гидросток» обоснованно полагало, что образовавшаяся кредиторская задолженность будет погашена за счет дебиторской задолженности, по взысканию которой должником велась активная работа, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора. Указывает, что в ходе конкурсного производство не выявлены сомнительные операции и сделки, отчуждение имущества; дебиторская задолженность значительно превышает кредиторскую, совершение каких-либо действий, направленных на ухудшение финансового положения предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на доводах, изложенных в возражениях, просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным гл. III.2. Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. III.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Подпунктом 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась руководителем и единственным учредителем ООО «Гидросток», созданного и зарегистрированного в ЕГРЮЛ 24.05.2017, ГРЗ № <***>.

ООО «Гидросток» (должник) является ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является сбор и обработка сточных вод.

ФИО2, действующая как руководитель ООО «Гидросток», от имени организации выдала доверенность на имя ФИО1 со следующими полномочиями: осуществлять все представительские функции во всех государственных органах, учреждениях, в организациях всех форм собственности с правом ведения переговоров, подписания любых обращений, получения имущества, документов, совершение всех формальностей, связанных с выполнением настоящего поручения; право первой подписи банковских и иных финансовых документов, открывать, распоряжаться расчетными и иными счетами общества, в том числе с правом снятия, внесения, перерода денежных средств, правом подписи платежных поручений, получения банковских выписок и иных банковских документов, правом закрытия счетов, получения етокина, правом работы в электронных документах, совершать все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения; заключения, расторжения любых договоров (соглашений), договоров аренды движимого, недвижимого имущества, внесения в них изменений и дополнений, предусмотренных и не запрещенных уставом общества – подписи счетов, счетов-фактур, актов сверок, иных финансовых документов.

Таким образом, представитель должника имел те же полномочия, что и руководитель организации, направленные на осуществление деятельности предприятия, что свидетельствует о том, что ФИО1 также являлся контролирующим должника лицом.

Родственная связь между ФИО1 и ФИО2 подтверждается пояснениями ответчиков в ходе рассмотрения обособленного спора.

При таких обстоятельствах, ФИО2 и ФИО1 по смыслу ст.ст. 2, 61.10 Закона о банкротстве правомерно признаны судом контролирующими должника лицами.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение руководством должника обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Гидросток» несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований указывает, что по состоянию на 01.06.2018 должник имел непогашенную задолженность перед ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по договору энергоснабжения № БЕООЭ0000960 от 01.07.2017 в размере 891 757,46 руб. за период с 01.12.2017 по 30.05.2018. Данная задолженность подтверждена судебными актами Арбитражного суда Амурской области (решениями по делам №№: А04-1470/2018, А04-2445/2018, А04-3597/2018, А04-5402/2018) и включена Арбитражным судом Амурской области в реестр требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 01.06.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно, не позднее 01.07.2018 руководитель должника обязан был подать заявление о банкротстве (несостоятельности) должника.

Вывод конкурсного управляющего должника о наличии признаков неплатежеспособности подтверждается результатами финансового анализа деятельности должника и реестром требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гидросток» временным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника за период с 2018 года по 2021 год, в результате чего пришел к следующим выводам: у общества отсутствовали наиболее ликвидные оборотные активы в достаточном количестве для погашения наиболее срочных обязательств; величину коэффициента текущей ликвидности принимала значение выше 1, это говорит о том, что у общества при условии полного взыскания дебиторской задолженности имелась возможность отвечать по своим обязательствам. Динамика данного показателя являлась отрицательной; значения показателя обеспеченности обязательств должника активами свидетельствуют о том, что собственные активы общества покрывали его долговые обязательства. Динамика данного показателя являлась отрицательной; значения показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам свидетельствуют о том, что общество не имело возможности покрыть свои обязательства в срок за счет получаемой выручки. Динамика показателя являлась отрицательной. Несмотря на высокие значения коэффициента текущей ликвидности, и показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам, можно сделать вывод о том, что платежеспособность общества могла быть обеспечена только при условии полного взыскания дебиторской задолженности, что невозможно в имеющихся условиях.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспорено, что ООО «Гидросток» осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и является ресурсоснабжающей организацией по Белогорскому району Амурской области.

При осуществлении такого рода деятельности финансовое состояние организации напрямую зависит от платежеспособности абонентов.

В период угрозы распространения вирусной инфекции COVID-19 платежи населения ухудшились, а расходы на коммунальные услуги увеличились в результате введения ограничений по передвижению и переходу на удаленный способ работы, кроме того существенно сократились возможности общества по взысканию дебиторской задолженности вследствие сокращения способов понуждения населения к оплате за поставленный ресурс (ограничение коммунальных услуг, начисление пеней, осуществление рейдовых мероприятий).

Помимо населения, наиболее крупные должники организации также нарушали сроки оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, конкурсным управляющим сделаны выводы о том, что ООО «Гидросток» является неплатежеспособным, и не может в полном объеме отвечать по своим обязательствам ни за счет активов, ни за счет выручки.

ФИО2, как руководитель должника, была осведомлена, что уже на протяжении 2018-2019 гг. у общества сформировался неудовлетворительный баланс между поступающими денежными средствами и обязательствами, что видно из финансового анализа деятельности должника, и уже на 01.06.2018 достоверно знала о невозможности удовлетворения требований кредиторов по договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз..6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)).

В п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Гидросток» являлись сбор и обработка сточных вод. Общество являлось ресурсоснабжающей организацией по Белогорскому району Амурской области. Спецификой данного вида деятельности является то, что он не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности. Это объясняет временные затруднения с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. По смыслу действующего законодательства наличие задолженности перед отдельными кредиторами, неудовлетворительная структура баланса не являются безусловными основаниями для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.

Как установлено судом, ООО «Гидросток» принимало меры по погашению образовавшейся задолженности перед кредиторами. В частности, общество, начиная с ноября 2017 года, активно проводило претензионно-исковую работу, ежемесячно направляло претензии дебиторам - юридическим и физическим лицам, что подтверждается представленными ответчиками доказательствами.

Руководство ООО «Гидросток» контролировало ход взыскания по исполнительным документам, находящихся на исполнении в службе судебных приставов, также самостоятельно взыскивало дебиторскую задолженность, направляя исполнительные документы напрямую в банк на расчетные счета должника.

ООО «Гидросток» просудило всю задолженность ООО «Темп» (основной потребитель ресурсов должника), что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2019 по делу № А04-2464/2019.

В дальнейшем в отношении ООО «Темп» было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, требования ООО «Гидросток» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Темп». Также ООО «Гидросток» участвовало в собраниях кредиторов ООО «Темп».

Исполнительные документы ООО «Гидросток» неоднократно предлагались ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности, однако кредитор указанной возможностью не воспользовался.

Кроме того, должником ПАО «ДЭК» предлагалось заключить агентское соглашение по начислению, сбору денежных средств, а также ведению претензионно-исковой работы, то есть перейти на единый платежный документ, однако ПАО «ДЭК» ответило отказом.

Руководство ООО «Гидросток» неоднократно выходило к кредиторам – ПАО «ДЭК» и УФНС России по Амурской области - с предложением реструктуризации задолженности, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора заявлениями общества.

ПАО «ДЭК» подано в Арбитражный суд Амурской области заявление о признании ООО «Гидросток» несостоятельным (банкротом). Однако определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2020 по делу № А04-4293/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ПАО «ДЭК», производство по делу прекращено.

Как указывают ответчики, ООО «Гидросток» планировало погасить сумму задолженности перед ПАО «ДЭК» за счет средств, полученных в результате взыскания дебиторской задолженности.

Согласно материалам дела, руководством ООО «Гидросток» велась работа по взысканию задолженности с физических лиц. Была организована работа по извещению и предупреждению о задолженности, вручались извещения об отключении коммунальных услуг - водоотведения в соответствии с п.п. 117-119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Данная работа постоянно контролировалась обществом и проверялась, о чем составлялись акты контрольной проверки. Подавались списки должников для публикации в местной газете «Ведомости».

ООО «Гидросток» обращалось в администрацию Белогорского района и Министерство ЖКХ Амурской области за выплатой субсидии для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Руководством должника неоднократно доводилась до Администрации Белогорского района информация о сложившейся ситуации, связанной с несвоевременной оплатой за ЖКУ со стороны потребителей ресурсов - ООО «Темп» и населения. В связи с чем, Администрацией Белогорского района создана комиссия по работе с дебиторской задолженностью для решения вопросов по дальнейшей работе в указанном направлении. Также составлялись планы мероприятий по увеличению собираемости платы за ЖКУ для стабилизации ситуации, которые предоставляли в Администрацию Белогорского района.

В адрес Администрации Возжаевского сельсовета направлялись списки граждан для решения вопроса о выселения должников, нарушающих правила пользования жилыми помещениями, однако с начала пандемии (COVID 19) работа в данном направлении была остановлена.

Как указывают ответчики, в связи с отсутствием у должника идентифицирующих сведений в отношении физических лиц, указанных в п.п. 3, п. 2, ст. 124, п.п. 3, п. 2, ст. 131 ГПК РФ, у ООО «Гидросток» возникали трудности с подачей в суд исковых заявлений для принудительного взыскания задолженности с населения. Руководство ООО «Гидросток» постоянно пыталось актуализировать информацию о проживающих в микрорайоне «Гарнизон», в том числе через администрацию Возжаевского сельсовета. Однако, в связи с участившимися жалобами от должников о распространении персональных данных Администрацией Возжаевского сельсовета, информация о должниках более не предоставлялась. В связи с чем, руководство общества обратилось за помощью в Администрацию Белогорского района, однако в помощи было отказано.

Помимо указанного, руководством ООО «Гидросток» совместно со службой судебных приставов были инициированы регулярные рейдовые мероприятия по взысканию задолженности с населения, что подтверждается утвержденными графиками проведения рейдов. Однако, в период смены руководства службы судебных приставов имелась проблема по сверке и перечислению денежных средств с должников, в свою очередь руководству ООО «Гидросток» вынужденно было сообщить о проблемах со службой судебных приставов в Администрацию Белогорского района и Министерства ЖКХ Амурской области, в результате Министерством ЖКХ Амурской области были выданы рекомендации для эффективного взыскания долгов, также оказано содействие для налаживание эффективной работы.

Должником предпринимались действия по увеличению установленных для ООО «Гидросток» тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе путем оспаривания тарифов. В целях снижения издержек в работе была разработана и утверждена программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Действия ООО «Гидросток» по дальнейшему ведению работы, направленной на погашение кредиторской задолженности, были ограничены вследствие блокировки расчетного счета и ареста кассы организации исполнительными документами службы судебных приставов по запросу ПАО «ДЭК». Между тем, претензионно-исковая работа велась руководством должника до введения процедуры конкурсного производства, ввиду чего задолженность перед кредиторами уменьшалась.

Как следствие, предъявленная ФНС России задолженность была погашена, во введении наблюдения в отношении ООО «Гидросток» по заявлению ФНС России было отказано определением суда от 01.02.2022 по настоящему делу. На дату обращения уполномоченного органа в суд размер задолженности общества по обязательным платежам составлял 1 807 460,09 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом и неисполнению возложенных на них обязательств, равно как и вины, в результате чего общество стало несостоятельным, поскольку ответчиками предпринимались все необходимые действия с целью погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику деятельности должника, дебиторскую задолженность населения и ООО «Темп», как основного потребителя ресурсов, по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание, что в силу социальной значимости руководитель должника не имел возможности и права отказывать в предоставлении коммунальных услуг потребителям во избежание угрозы остановки деятельности предприятия и возникновения негативных последствий для населения Белогорского района, проживающего в многоквартирных домах, в частности водоснабжения населения и ликвидации аварийных ситуаций, несмотря на финансовые затруднения, а финансовое состояние должника существенно ухудшено объективными факторами, в том числе неплатежеспособностью дебиторов должника, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между наступлением банкротства организации и действиями руководства должника.

Судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмене судебного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2024 по делу № А04-9274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар