Решение от 15 апреля 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,


тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11851/2025
г. Курган
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года. В полном объёме текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Качаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению "Межрайонная больница № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Межрайонная больница № 3" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 29.07.2025 № 0343300010825000197 в размере 62 100 руб. – основной долг, пени за просрочку оплаты за период с 28.10.2025 по 19.12.2025 в размере 1 810,22 руб., с продолжением начисления пеней с 20.12.2025 по день фактического погашения задолженности или вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб. на оплату услуг представителя; 96 руб. на оплату почтовой корреспонденции.

От истца 17.02.2026, 30.03.2026 поступили уточнения исковых требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в редакции от 30.03.2026 судом принято к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности по контракту от 29.07.2025 № 0343300010825000197 в размере 62 100 руб. – основной долг, пени за просрочку оплаты за период с 28.10.2025 по 30.03.2026 в размере 4 781,70 руб., с продолжением начисления пеней по день фактического погашения задолженности или вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От АО «Почта России поступил ответ на запрос.


Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.


Определением суда от 02.03.2026 лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Учитывая, что возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0343300010825000197 от 29.07.2025 на поставку изделий медицинского назначения. В соответствии с п. 1.1. Контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (код ОКПД 2 – 32.50.50.190) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 2.2. Контракта, цена Контракта составляет 62 100 руб. без НДС.

Во исполнение условий Контракта поставщик поставил, а заказчик принял товар на сумму 62 100 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 658 от 02.10.2025.

В соответствии с п. 8.3. Контракта, оплата по Контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (в соответствии с разделом 6 контракта), а также представления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 5.7 Контракта и документов на оплату.

Ответчик не оплатил поставленный товар.


Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 62 100 руб.

Поскольку обязательство по оплате товара покупателем исполнено не было, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2025 с требованием оплатить задолженность.

Оплаты после получения претензии не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.


Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность по контракту от 29.07.2025 № 0343300010825000197 на поставку медицинских изделий составила 62 100 руб.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании 62 100 руб. основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) за период с 28.10.2025 по 30.03.2026 в размере 4 781,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 10.2.3. контракта: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт обязательно включается условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан подлежащим корректировке. С учетом условий, предусмотренных пунктом 8.3 контракта, которым прямо предусмотрена оплата по контракту за поставленный товар в течение 7 рабочих


дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, а также положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления пеней следует исчислять с 11.11.2025 по 30.03.2026. По расчету суда размер неустойки составил 4 347 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 347 руб.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 31.03.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.09.2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказания услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора). Перечень и стоимость услуг по настоящему договору определяются выставляемым счетом (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость каждой услуги определяется в выставляемом счете. Общая цена договора определяется общей стоимостью услуг в счете, принятых Исполнителем к исполнению.

Стороны подписали счета № СЧ-1 от 03.12.2025, № СЧ-3 от 19.12.2025 на сумму 14 000 руб. Денежные средства в размере 14 000 руб. оплачены 30.12.2025, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 30.12.2025, № 15 от 30.12.2025. Таким образом, факт оказания услуг по договору от 05.09.2025, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что по делу составлена претензия от 04.12.2025, исковое заявление от 22.12.2025 с приложением документов в обоснование заявленных требований, Также от истца поступили уточненные исковые требования от 28.01.2026, 17.02.2026, 30.03.2026.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на


подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив качество оказанных услуг, цену иска, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела, а также приняв во внимание, что оказание таких услуг, как устное консультирование, не входит в состав судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции до 13 000 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истец также обратился с требования о взыскании почтовых расходов в размере 96 руб., уплаченных за отправку почтовыми отправлениями претензии и искового заявления. В подтверждение представлено платежное поручение № 14 от 19.01.2026 на сумму 96 руб., уведомление от 19.12.2025 о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546415469415. Указанные расходы подтверждены материалами дела, суд признает их обоснованными и подлежащими возмещению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 646 от 19.12.2025.

В связи с удовлетворением исковых требований в части (иск удовлетворен в части корректировки периода просрочки на 99,36%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 935 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 916 руб. 80 коп., почтовые расходы – 95 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Межрайонная больница № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 62 100 руб., неустойку за период с 11.11.2025 по 30.03.2026 в размере 4 347 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 31.03.2026 по день оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 935 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 916 руб. 80 коп., почтовые расходы – 95 руб. 39 коп., всего: 89 394 руб.19 коп.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Е.А. Качаева