Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А19-25516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25516/2017

25.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, 41) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (место нахождения: <...>)

о оспаривании предписаний №2392/17-1, №2392/17-2, №2392/17-3, №2392/17-4, №2392/17-5, №2392/17-6, №2392/17-7, №2392/17-8, №2392/17-9, №2392/17-10 об устранении выявленных нарушений от 03.11.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 апреля 2019г. до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2019 г. в 11 час. 30 мин., в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.08.2018 (паспорт).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании предписаний №2392/17-1, №2392/17-2, №2392/17-3, №2392/17-4, №2392/17-5, №2392/17-6, №2392/17-7, №2392/17-8, №2392/17-9, №2392/17-10 об устранении выявленных нарушений от 03.11.2017г, вынесенных Службой государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – ответчик, Служба), в части перерасчета платы за электрическую энергию на общедомовые нужды без учета площади чердачных помещений.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Службы в судебном заседании требования не признал, пояснив, что в оспариваемой части предписания отменены, решить спор с заявителем во внесудебном порядке не представляется возможным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании распоряжения руководителя Службы от 27.10.2017 № 2392-срп, проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО УК «Жилищное Управление» по многоквартирным домам № 1а, 19, 20, 22, 26, 28 по адресу: <...> по многоквартирным домам № 15, 23, 25 по адресу: <...> с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с поступившими обращениями, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора управления, а именно, в части нарушения правил содержания общего имущества при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проверки (акт проверки от 03.10.2017 № 2392/17) выявлены нарушения Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области № 75-мпр от 17.05.2017, № 60-мпр от 11.04.2018; подпункта «в» п. 1 ч. 1, п.п. «ж» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»; ч. 1 ст. 154, ч. 9.1 ст. 156, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также п. 29 Приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006.

В связи с чем, заинтересованным лицом вынесены предписания об устранении нарушений лицензионных требований №2392/17-1, №2392/17-2, №2392/17-3, №2392/17-4, №2392/17-5, №2392/17-6, №2392/17-7, №2392/17-8, №2392/17-9, №2392/17-10 об устранении выявленных нарушений от 03.11.2017г.

Данными предписаниями установлено, что в августе 2017 года при расчете платы электрической энергии в целях содержания общедомового имущества по многоквартирным домам № 1а, 19, 20, 22, 26, 28 по адресу: <...> по многоквартирным домам № 15, 23, 25 по адресу: <...> включена площадь чердаков многоквартирных домов (пункт 2 предписаний).

Названными предписаниями Обществу в срок до 01.12.2017 предписано с 01.11.2017 исключить при расчете размера платы за коммунальный ресурс электрической энергии площадь чердака, предоставить в Службу документы подтверждающие исполнение предписания, а именно платежные документы с выполненным перерасчетом, приказ о перерасчете начислений за электрическую энергию на ОДН.

Не согласившись с вынесенными предписаниями в части перерасчета платы за электрическую энергию на общедомовые нужды без учета площади чердачных помещений, как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации, посчитав их не соответствующими закону нарушающим права и законные интересы ООО «Жилищный трест», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемые предписания приняты 03.11.2017, в суд управляющая компания обратилась 28.11.2017, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, все предписания в оспариваемой заявителем части отменены Распоряжением Службы от 09.04.2019 № 66-ср.

Вместе с тем, заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС России от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Как указал Президиум ВАС России, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (как по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде).

Учитывая, что срок исполнения предписания был установлен заявителю до 01.12.2017 и данный срок истек (в принятии обеспечительных мер было отказано), суд исходит из того, что оспариваемым предписанием были нарушены законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Последующая отмена предписаний в оспариваемой части на данные факты не влияет.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно статье 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( далее – Федеральный закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи установлено, что должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса, в том числе вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) лицензиата.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых предписаний), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 названного Закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Обжалуемыми предписаниями в оспариваемой части, Служба требует заявителя произвести перерасчет платы за электрическую энергию исключив площади чердака в связи с тем, что на чердаках домов № 1а, 19, 20, 22, 26, 28 по адресу: <...> по многоквартирным домам № 15, 23, 25 по адресу: <...> отсутствует освещение.

Суд не может согласиться с правомерностью вышеуказанных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме так же чердаки.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки,

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее – Правила) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 48 Правил определено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 10 Приложения N 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10.

В соответствии с пунктом 17 Приложения N 2 к Правилам приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Из буквального смысла указанных норм следует, что для определения объема потребленной услуги используется показатель Sои - общая площадь помещений (формула 15), входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, включение площади чердаков, входящих в общее имущество многоквартирного жилого дома, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 при расчете платы за электрическую энергию на общедомовые нужды не противоречит пунктам 10 и 17 Приложения N 2 к Правилам и пункту 48 Правил.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2017 № 302-КГ17-4861, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 по делу № А19-19534/2018.

Доводы Службы о необходимости учитывать положения части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, а именно конструктивные особенности многоквартирного дома - то обстоятельство, что на чердаках отсутствуют осветительные приборы, не принимается судом, поскольку в формуле определения объема потреблённых ресурсов заложен показатель - общая площадь имущества многоквартирного дома, которая (площадь) предусматривает включение площади чердаков.

При таких обстоятельствах доводы Службы о необходимости произвести перерасчет с исключением площади чердаков являются несостоятельными.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания в данной части не соответствует закону и подлежат признанию недействительными.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации со Службы в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд платежными поручениями № 2108 от 23.11.2017, № 2289 от 14.12.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Предписания СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ №2392/17-1, №2392/17-2, №2392/17-3, №2392/17-4, №2392/17-5, №2392/17-6, №2392/17-7, №2392/17-8, №2392/17-9, №2392/17-10 от 03.11.2017 об устранении выявленных нарушений, вынесенные в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» признать недействительными в части перерасчета платы за электрическую энергию на общедомовые нужды без учета площади чердачных помещений, как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать СЛУЖБУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ».

Взыскать со СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» 30000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв