Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А29-5177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5177/2017
06 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 1104013510, ОГРН: 1131104000246)

к государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Инты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Инты» (далее – ГУ РК «ЦЗН города Инты») 162 380 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг № 2014-25 от 01.01.2014 в размере 137 124 руб. и 25 256 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 29.06.2017 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МОГО «Инта»).

Определением от 04.08.2017 суд по ходатайству истца привлек Администрацию МОГО «Инта» к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ГУ РК «ЦЗН города Инты» заявленные требования не признает, при этом указывает, что договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг с истцом не заключались, сведения о договоре № 2015-25 от 01.01.2014 в реестре договоров ГУ РК «ЦЗН города Инты» не значатся.

Администрация МОГО «Инта» требования ООО «Монолит» также не признает, ходатайствует об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, ООО «Монолит» в период с января по декабрь 2014 года несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в том числе в части нежилого помещения общей площадью 439,5 кв.м.

На оплату услуг по содержанию и текущему ремонту помещения выставлены счета – фактуры № 55 от 31.01.2014, № 56 от 28.02.2014, № 92 от 31.03.2014, № 128 от 30.04.2014, № 156 от 31.05.2014, № 190 от 30.06.2014, № 223 от 31.07.2014, № 254 от 31.08.2014, № 287 от 30.09.2014, № 325 от 31.10.2014, № 357 от 30.11.2014, № 386 от 31.12.2014.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за указанный период составила 137 124 руб.

Претензия общества (требование об оплате задолженности по договору) № 31 от 22.03.2017 оставлена ГУ РК «ЦЗН города Инты» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении нежилого помещения общей площадью 439,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми № 11/048/001/2017-21570 от 18.05.2017 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения в отношении указанного нежилого помещения общей площадью 439,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В приложении № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее: постановление от 27.12.1991 №3020-1) разъяснено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Факт нахождения спорного нежилого помещения в собственности казны МОГО «Инта» также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 10.07.2017, представленной в материалы дела Администрацией МОГО «Инта». Основанием постановки на учет является распоряжение Главы администрации г. Инты от 28.05.1993 № 180.

Таким образом, МОГО «Инта» как собственник спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположено указанное помещение, и расходы на оплату коммунальных платежей, следовательно, является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Устава МОГО «Инта» от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа в пределах полномочий, определенных Уставом и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг № 2014-25 от 01.01.2014 с приложением к нему (справкой – ориентировочным расчетом), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2015, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию недвижимого имущества, являющегося собственностью МОГО «Инта», от 01.01.2014.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 определена истцом исходя из площади нежилых помещений и платы за содержание и текущий ремонт.

Площадь нежилых помещений, указанных в расчете истца, подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, Администрация МОГО «Инта» указывает, что спорное нежилое помещение площадью 439,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставлено на основании договоров аренды № 1031 от 23.12.2013, от 01.10.2014 (на период с 01.01.2014 по 31.12.2014) ГУ РК «ЦЗН города Инты». В указанные договоры включена обязанность арендатора нести расходы по содержанию переданного в аренду имущества, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, оплачивать коммунальные услуги (расходы), возникающие в связи с эксплуатацией (содержанием) помещения, заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. Таким образом, оснований для взыскания задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, переданных по договору аренды, с МОГО «Инта» не имеется.

Вместе с тем, Администрацией МОГО «Инта» не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между управляющей организацией и ГУ РК «ЦЗН города Инты» на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения.

Представленный в материалы дела договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг № 2014-25 от 01.01.2014, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 ГУ РК «ЦЗН города Инты» не подписан.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МОГО «Инта», № 1031 от 23.12.2013 подписан арендатором с протоколом разногласий. Несмотря на предложение суда (определение от 04.08.2017), такой протокол разногласий к договору № 1031 от 23.12.2013 Администрацией МОГО «Инта» не представлен.

При этом, суд обращает внимание ответчика, что договор аренды регулирует отношения между арендатором и арендодателем, ООО «Монолит» стороной договора аренды не является.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствует прямой договор, заключенный между ООО «Монолит» и ГУ РК «ЦЗН города Инты» на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, общество правомерно обратилось за взысканием данной задолженности к собственнику спорного нежилого помещения.

Ходатайство Администрации МОГО «Инта» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу пункта 2 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика или вступлении в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который вступил в силу с 01.06.2016.

Частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 по делу № А29-5177/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОГО «Инта» в лице Администрации МОГО «Инта».

Определением от 04.08.2017 суд по ходатайству истца привлек Администрацию МОГО «Инта» к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 по делу № А29-8097/2016 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдение, применяемая в деле о банкротстве сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением суда от 10.02.2017 процедура наблюдения в отношении общества прекращена, ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В силу статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанных норм с момента открытия процедуры конкурсного производства защиту прав и законных интересов должника осуществляет только конкурсный управляющий.

Спорные взаимоотношения сложились в период с января по декабрь 2014 года.

В материалы дела представлены почтовые квитанции №№ 16701613001019, 16701614025670 о направлении истцом Администрации МОГО «Инта» искового заявления, которое было получено адресатом 10.07.2017 (в качестве третьего лица) и 14.08.2017 (в качестве второго ответчика), соответственно.

После привлечения Администрации МОГО «Инта» в качестве соответчика в настоящем деле последнее представило возражения по иску, изложив свою позицию в отзыве.

Привлечение второго ответчика к участию в возбужденном производстве осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются. При этом учитывается, что до рассмотрения спора по существу истец в лице конкурсного управляющего не обладал информацией о принадлежности спорного нежилого помещения МОГО «Инта», наличии договоров аренды, заключенных между Администрацией МОГО «Инта» и ГУ РК «ЦЗН города Инты», и не имел реальной возможности обратиться с досудебной претензией к Администрации МОГО «Инта». Обязательное досудебное обращение с претензией ко всем потенциальным должникам положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом соответчика не требовалось.

Вместе с тем, документы, подтверждающие размер тарифа по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также конкурсная документация по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют.

Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию недвижимого имущества, являющегося собственностью МОГО «Инта» от 01.01.2014, заключенный между Администрацией МОГО «Инта» (собственник) и ООО «Монолит» (подрядчик), условия о стоимости, порядке и сроках оплаты оказанных услуг не содержит. Подписанные собственником акты выполненных работ по согласованной сторонами форме, отчеты о фактических затратах на содержание и текущий ремонт по итогам месяца, квартальные и годовые (пункт 3.1.3 договора) в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 по делу № А29-8097/2016 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова