Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А76-12454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2712/20

Екатеринбург 08 июля 2020 г. Дело № А76-12454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 30.10.2019 по делу № А76-12454/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Калинина Л.Л. (доверенность от 02.09.2020).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании

797 761, 94 руб. неустойки за период с 09.01.2019 по 04.06.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-12454/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что увеличению просрочки оплаты договорной суммы и, соответственно, увеличению неустойки способствовало длительное подписание истцом дополнительного соглашения № 1 к договору. По мнению ответчика, суды необоснованно не применили статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном

статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Управление обратилось к Обществу с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - создание территории социально-экономического развития, расположенного по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, п. Новогорный,

ул. Кыштымская, 10, максимальной мощностью 25 000 кВт. Ответчик передал подписанный с его стороны договор истцу, выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 20.04.2018 № 61-ТУ-22245 сроком действия на 5 лет.

Между сторонами заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 28.12.2018 № 8600009948, по условиям которого Сетевая организация (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): создание территории опережающего социально-экономического развития (в том числе индустриального (промышленного) парка) ЦРП-110/6 кВ п. Новогорный (ПС 110 кВ Новогорная), расположенной по адресу: в 100 м на северо-запад от ориентира - нежилое здание - производственная база, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, п. Новогорный, ул. Кыштымская, 10, кадастровый номер земельного участка 74:41:0000000:6651, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 25 000 кВт; - класс напряжения в точках присоединения 110 кВ;

- категория надежности 2, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель (ответчик) согласно пункту 1.1 договора обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с


условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и Сетевой организации составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.08.2018

№ 51/4 "Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Челябэнерго" для Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа" и составляет 2 134 601,12 руб. (Два миллиона сто тридцать четыре тысячи шестьсот один) рубль 12 копеек, в том числе НДС (18%) 325 617,12 руб. (Триста двадцать пять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки:

- 40% платы за технологическое присоединение в размере 853 840,45 руб., вносятся в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора, т.е. до 09.01.2019;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 640 380,34 руб., вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, т.е. до 26.02.2019;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 640 380,33 руб., вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 6.4 договора настоящий договор вступает в силу с даты поступления подписанного заявителем без разногласий экземпляра договора в Сетевую организацию (при наличии разногласий - с даты их урегулирования).

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик в установленные пунктом 3.3 договора сроки не произвел оплату, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 1 494 220, 79 руб.

Истец в адрес ответчика 04.02.2019 направил претензию исх.

№ ЧЭ/ЦЭС/01-22/836 о необходимости оплаты задолженности по договору и неустойки. Ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате доказан представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается, расчет неустойки, представленный истцом, является верным.


Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Закона об электроэнергетике и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Суды установили, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 4.3 договора согласовано условие о том, что сторона договора, нарушившая предусмотренные договором сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, включая сроки оплаты


согласно пункту 3.3 договора, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Ответчиком доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Расчет истца судами проверен, признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод Управления о том, что оно не могло исполнить свое обязательство по оплате в связи с отсутствием выставленного истцом счета, и обоснованно его отклонил с учетом положений пунктов 3.1 и 3.3 договора.

Ссылка ответчика на то, что увеличению просрочки оплаты договорной суммы и, соответственно, увеличению неустойки способствовало длительное подписание истцом дополнительного соглашения № 1 к договору, не может быть принята во внимание, поскольку заключение указанного дополнительного соглашения в части конкретизации предмета договора не повлияло на сроки и размер первых двух платежей.

Довод о том, что размер взысканной неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, правильно отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункта 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения


обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем суды установили, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой- либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу

№ А76-12454/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Сафронова

А.А. Гайдук