Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А51-8452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8452/2017
г. Владивосток
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Техносоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

об оспаривании решения,

при участии: стороны в заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/170616/0018463, оформленного письмом от 28.02.2017 № 13-05/04940.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, открыв судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Согласно заявлению в обоснование заявленных требований Общество указывает, что таможенному органу при подаче заявления о внесении изменений в ДТ и выдаче КДТ были приложены все необходимые документы, подтверждающие изначально заявленную таможенную стоимость, определенную по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», следовательно, принятое решение о корректировке таможенной стоимости, в результате которого Обществу начислены дополнительные таможенные платежи, подлежало изменению. Однако таможенным органом необоснованно не приняты меры к рассмотрению данного заявления.

По мнению заявителя, дополнительно уплаченные вследствие корректировки таможенной стоимости таможенные платежи, являются излишне уплаченными, поэтому с учетом подачи в таможню соответствующего обоснованного заявления о внесении изменений в ДТ, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы. В связи с чем просит признать незаконным решение об отказе в возврате таможенных платежей.

Таможенный орган письменный отзыв не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2015 № TS0115, заключенного Обществом с иностранной компанией «SHANGHAI SAYIE1 INSPECTION EQUIPMENT MANUFACTURE CO., LTD» (Китай), на условиях поставка FOB Шанхай на таможенную территорию России в адрес заявителя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ДТ № 10714040/170616/0018463, таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Декларантом приняты меры по сбору запрошенных в ходе дополнительной проверки документов, однако направить их в установленный срок в таможню не представилось возможным.

Поскольку дополнительно запрошенные документы в установленный срок представлены не были, при осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и 24.08.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров была определена по шестому методу на базе третьего, в результате чего доначислены таможенные платежи в сумме 551 140 руб. 43 коп., которые были фактически уплачены Обществом, что подтверждается таможенной распиской № ТР-6213956.

После сбора всех запрошенных документов, считая, что таможенная стоимость таможенная стоимость, изначально заявленная декларантом в спорной ДТ, полностью подтверждена, и, соответственно, принятое решение о корректировке таможенной стоимости подлежит изменению, 20.02.2017 Общество подало в таможню заявление о внесении изменений в ДТ и выдаче КДТ с приложением полного пакета документов, подтверждающих стоимость сделки с ввозимым товаром. Одновременно Общество представило заявление на возврат излишне уплаченных, вследствие принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенных платежей.

Письмом от 28.02.2017 № 13-05/04940 Находкинская таможня вернула заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для внесения изменений и документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Письмом от 03.03.2017 № 14-12/05579 таможенный орган отказал Обществу во внесении изменений в ДТ и выдаче КДТ, обосновав это отсутствием решения об отмене решения по таможенной стоимости.

Расценив письмо таможенного органа от 28.02.2017 № 13-05/04940 как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Техносоюз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей поименовано таможней как письмо «О возврате заявления без рассмотрения», однако, проанализировав содержание письма, можно сделать вывод о том, что, по существу, данным письмом декларанту отказано в возврате таможенных платежей ввиду отсутствия оснований для внесения изменений и непредставления документов, подтверждающего их излишнюю уплату.

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться соответствующие документы, поименованные в части 2 указанной статьи.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм, при обращении в таможенный орган декларант обязан указать причину (основание) для возврата таможенных платежей и представить документы, подтверждающие наличие оснований для возврата таможенных платежей, и свидетельствующие о неправомерности соответствующего решения.

При этом, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 18, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Указанные требования заявителем были выполнены, что подтверждено материалами настоящего дела.

Судом установлено, что заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей подано обществом одновременно с заявлением о внесении изменений в ДТ и выдаче КДТ, подтверждающих факт излишней уплаты Обществом таможенных платежей, к которому были приложены обосновывающие заявленную таможенную стоимость документы.

При этом, фактически требование заявителя основано на его несогласии с не рассмотрением таможней данного заявления о внесении изменений в ДТ и выдаче КДТ, в связи с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, которая подлежит изменению ввиду изначально правильного определения таможенной стоимости по первому методу ее определения и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), предусмотрено, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако какие-либо письменные пояснения относительно невозможности представления в установленный срок запрошенных в рамках дополнительной проверки документов декларант не представил, что не позволило таможне проверить правильность определения декларантом величины таможенной стоимости по рассматриваемой поставке.

С учетом отсутствия соответствующих пояснений общества по дополнительной проверке по непредставлению запрошенных документов, в том числе дилерских, дистрибьюторских договоров, счета-проформы или заказа, прайс-листа, сведений о физических, качественных характеристиках товаров, влияющих на цену, экспортной декларации, документов, подтверждающих стоимость транспортировки товара, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются достоверными и документально подтвержденными.

Таким образом, в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант не представил документы и сведения, запрашиваемые таможенным органом в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, тем самым не устранил выявленные сомнения в достоверности заявленных сведений о структуре таможенной стоимости спорного товара.

На основании изложенного таможенный орган правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае декларантом не доказал правомерность избранного им метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку сведения о стоимости товаров количественно не определены и документально не подтверждены.

По смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из материалов данного дела не следует, что обществом были осуществлены какие-либо действия по раскрытию информации, позволяющей таможне определить, по каким причинам имеются отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости вынесено при наличии к тому правовых оснований и, соответственно, для доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ.

В обосновании своего требования заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность на этапе проведения дополнительной проверки предоставить в полном объеме требуемые таможенным органом дополнительные документы, что и повлекло принятие решение о корректировке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – Порядок № 289), разделом 3 которого установлено внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Подпунктом «а» пункта 11 указанного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе, принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно пункту 2 названного Порядка № 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289.

Согласно пункту 25 Порядка № 289 в случае, если в таможенный орган не была предоставлена КДТ, она заполняется должностным лицом таможенного органа.

Из материалов дела судом установлено, что декларантом было подано в Находкинскую таможню мотивированное заявление о внесении изменений в ДТ и выдаче КДТ, к которому был приложен пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, определенную по первому методу, в том числе ДТ, контракт, коммерческий инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод об оплате товара, переписка с иностранным партнером, прайс-лист, экспертная декларация, договор купли-продажи по реализации товаров на территории Российской Федерации, счета-фактуры, товарные накладные.

В представленных в приложении к заявлению Обществом таможенному органу коммерческих и товаросопроводительных документах подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ в части цены сделки, и в части расходов на доставку товара, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в рассмотрении заявления о внесении изменений в декларацию.

Учитывая, что декларант представленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа имелись основания для изменения корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Из материалов дела усматривается, что оплата таможенных платежей, включая спорные в сумме 551 140 руб. 43 коп., осуществлена путем списания таможней со счета заявителя указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежному поручению от 16.06.2016 № 1003.

Поскольку Обществом представленными с заявлением о внесении изменений документами доказана заявленная в спорной ДТ таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, произведенная таможней корректировка таможенной стоимости подлежит изменению на таможенную стоимость, изначально заявленную декларантом, следовательно, доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 551 140 руб. 43 коп. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

То обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявление декларанта о внесении соответствующих изменений в ДТ не было рассмотрено в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При этом положения пункта 3 части 2 статьи 147 Федерального закона №311-ФЗ, устанавливающие обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, соответственно, декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Документами, приложенными к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 551 140 руб. 43 коп. по ДТ № 10714040/170616/0018463, подтверждается уплата Обществом таможенных платежей в большем размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, выводы таможни, изложенные в письме от 28.02.2017 № 13-05/04940 об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ и возврата излишне оплаченных платежей, являются несостоятельным.

Обществом соблюден порядок подачи заявления, установленный статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общество в установленном законом порядке обратилось в таможенный орган с соответствующими заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, то есть им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 ТК ТС, факт уплаты спорной суммы и ее размер подтверждается материалами дела и не оспорен таможенным органом.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) – незаконным.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенное в письме от 28.02.2017 № 13-05/04940, подлежит удовлетворению.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения, с учетом требований пункта 1 части 12 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/170616/0018463, оформленное письмом от 28.02.2017№ 13-05/04940, как не соответствующее Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносоюз» сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/170616/0018463, окончательный размер которой определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко