Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-59710/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59710/19
28 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-59710/19

по исковому заявлению

ООО "УМИАТ-50" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из незаконного владения ИП ФИО2, о признании за ООО "УМИАТ-50" право собственности на склад площадью 162 кв.метров и диспетчерскую общей площадью 150 кв.метров, расположенный по адресу: <...>,

третье лицо: ООО "НИК-Е", ЗАО "Торговый дом ГРУТ", ЗАО "Кардинал", ФИО3

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМИАТ-50" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества: склад площадью 162 кв.метров и диспетчерскую общей площадью 150 кв.метров, расположенный по адресу: <...>, а также признании права собственности за истцом на склад площадью 162 кв.метров и диспетчерскую общей площадью 150 кв.метров, расположенный по адресу: <...>,

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "НИК-Е", ЗАО "Торговый дом ГРУТ", ЗАО "Кардинал", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец, Обществу с ограниченной ответственностью (далее Общество «УМиАТ-50») принадлежит на праве собственности склад общей площадью 162 кв. метров и диспетчерская общей площадью 150 кв. метров, пристроенные к Зданию нежилого назначения Материальный склад общей площадью 645,30 кв. метров, кадастровый номер 50:22:03:02504:003, литер Д, расположенное по адресу 140030, <...> литера Д.

Собственником Здания нежилого назначения Материальный склад общей площадью 645,30 кв. метров (далее именуемое «Материальный склад»), а также земельного участка, на котором расположен данный Материальный склад, с января 2019 года является Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2).

Ранее, Материальный склад, а также земельный участок, на котором расположен данный Материальный склад, принадлежал на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «НИК-Е» (далее Общество «НИК-Е»).

По мнению истца, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) незаконно завладел указанным выше складом и диспетчерской, принадлежащие на праве собственности истцу Обществу «УМиАТ-50».

Общество «УМиАТ-50» обратилось к ИП ФИО2 с претензией об истребовании своего имущества (склада и диспетчерской).

ИП ФИО2 на претензию не ответил, требования истца не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

Как явствует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 года должник ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 111033, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, № 72 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>), являющийся членом Ассоциации «МСОПАУ» (125362, <...>)

Строительство Материального склада было завершено в 1960, поэтому здание требовало работы по ремонту и реконструкции (далее «работы по реконструкции» или «реконструкция»).

Однако Общество «НИК-Е» на реконструкцию Материального склада не имело денежных средств.

Между Обществом «НИК-Е» и Обществом «УМиАТ-50», была достигнута договоренность относительно реконструкции Материального склада.

Общество «УМиАТ-50» обязалось обеспечить финансирование и выполнение работ по реконструкции Материального склада.

В счет оплаты работ по реконструкции Материального склада Общество «НИК-Е» предоставляло Обществу «УМиАТ-50» разрешение на возведение на земельном участке склада и диспетчерской с правом собственности на них и соответствующую площадь земельного участка.

Для обеспечения финансирования выполнения работ по реконструкции Материального склада Общество «УМиАТ-50» заключило кредитный договор № <***> от 25.10.2012 г. с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы».

В свою очередь Общество «НИК-Е» письмами № 105, 106 от 27 июля 2012 года дало Обществу «УМиАТ-50» разрешение на проведение работ по строительству и реконструкции Материального склада.

На основании разрешений Общества «НИК-Е» Администрация городского поселения Малаховка выдала Обществу «УМиАТ-50», как застройщику, Разрешение на строительство (капитальную реконструкцию) № №RU50513105:51-003/2013 от 29.03.2013 года.

В процессе реконструкции была произведены инженерно-строительные работы по замене и восстановлению несущих строительных конструкций здания (заменена плоская крыша на металлическую скатную крышу, замены стропильные конструкции, укреплены кладки стен, полов).

Также в процессе реконструкции в собственность Обществу «УМиАТ-50» с одной стороны торца Материального склада был возведен склад, с другой стороны торца Материального склада была возведена диспетчерская.

Склад представляет собой одноэтажное, кирпичное здание с железобетонным перекрытием в высотном одноэтажном габарите основного здания общей площадью 162 кв. метров.

Диспетчерская представляет собой двухэтажное здание с металлическими несущими конструкциями, в высотном габарите основного здания, общей площадью 150 кв. метров.

Как следует из заявления, Работы по строительству возведению склада и диспетчерской были завершены в 2014 году.

Таким образом, после завершения работ по реконструкции Материальный склад общей площадью 645,30 кв. метров являлся собственностью Общество «НИК-Е».

В то же время склад общей площадью 162 кв. метров и диспетчерская общей площадью 150 кв. метров является собственностью Общества «УМиАТ-50».

После возведения склада и диспетчерской Общество «УМиАТ-50 на праве собственности владело и пользовалось этим имуществом.

Вместе с тем Общество «УМиАТ-50» пользовалось Материальный склад общей площадью 645,30 кв. метров, переданным в аренду Обществом «НИК-Е». Общество «УМиАТ-50», пользуясь Материальным складом, несло бремя его содержания и эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу № А41-102870/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИК-Е» открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства Общества «НИК-Е» были проведены торги по продаже имущества Общества «НИК-Е».

Торги по продаже имущества ООО «НИК-Е» были проведены в форме аукциона на электронной площадке общества ЗАО «Сбербанк АСТ» на сайте http://utp.sberbankast.ru (ЭТП) - лота N 1 (номер торгов SBR0131810160007).

По результатам торгов между ИП ФИО2 и Обществом «НИК-Е» был заключен Договор купли-продажи от 14 декабря 2018 года № 3311210 о продаже имущественного комплекса должника ООО «НИК-Е» (далее Договор купли-продажи от 14 декабря 2018 года № 3311210).

На основании этого Договора купли-продажи от 14 декабря 2018 года № 3311210 в числе имущества Общества «НИК-Е» ИП ФИО2 приобрел

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 17 061 кв. метров, кадастровый № 50:22:0030201:15 и

Здание нежилого назначения (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 645,30 кв. м, инв. № 11112, лит. Д, кадастровый № 50:22:0030201:1645 (далее «Материальный склад»), которое расположено на указанном выше земельном участке.

Истец полагает, что ИП ФИО2 после приобретения имущества Общества «НИК-Е» в январе 2019 года, не имея на то законных оснований, завладел имуществом Общества «УМиАТ-50», складом и диспетчерской.

Ответчик ИП ФИО2 приобрел и является собственником лишь Материального склада одноэтажного здания общей площадью 645,30 кв. метров.

На электронной площадке общества ЗАО «Сбербанк АСТ» на сайте http://utp.sberbankast.ru (ЭТП) - лота N 1 (номер торгов SBR0131810160007) данном сайте были размещены аукционные документы, в частности:

Объявление о проведении торгов с указанием о продаже Здания нежилого назначения (материальный склад) инв. № 11112, лит. Д, кад. № 50:22:0030201:1645 общей площадью 645,30 кв. метров;

Технический паспорт на это здание (материальный склад) литера Д, по состоянию на 5 сентября 2011 года;

выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН);

фотографии по состоянию на 2016 года этого здания;

Договор аренды на здание (материальный склад) лит. Д, (о предоставлении в аренду здания площадью 645,30 кв. метров).

Аукционные документы и Договор купли-продажи от 14 декабря 2018 года № 3311210 о продаже имущественного комплекса должника ООО «НИК-Е» подтверждают, что ответчиком ИП ФИО2 приобретен именно Материальный склад – одноэтажное нежилое здание общей площадью 645,30 кв. метров.

То есть ИП ФИО2 незаконно завладел складом и диспетчерской, являющимися собственностью Общество «УМиАТ-50».

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

К иску приложена инвентаризационная опись № 4 от 20.01.2017 года, в которой указана площадь материального склада 645,3 кв.м. Опись составлена конкурсным управляющим ООО «НИК-Е» ФИО5, бухгалтером ФИО6, юристом ФИО7 Инвентаризационная опись опубликована на федресурсе в составе документации о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИК-Е».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу № А41- 102870/15 в удовлетворении заявлений ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50» к ИП ФИО8, ИП ФИО2 о признании недействительными результатов проведенного 15.11.2018 года аукциона по продаже лота № 1 – имущества должника общества с ограниченной ответственностью «НИК-Е», договора купли-продажи № 3311210 от 14 декабря 2018 года о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «НИК-Е», заключенного по результатам данных торгов с ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки – отказано.

В рамках указанного спора, ФИО3 и ООО «УМИАТ-50» в лице конкурсного управляющего ФИО9 заявляли о недостоверных сведениях в отношении материального склада в части его площади, которая, по их утверждению должна была составлять 960 кв.м.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом было установлено, что заявителями не представлено доказательств изменения характеристик объектов недвижимости, не доказан факт нарушения их прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, их права будут восстановлены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 года № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с судебным запросом от 19.09.2019 г. Администрациеймуниципального образования городского округа Люберцы 14.10.2019 г. были направлены в материалы дела №А41-59710/2019 следующие документы (л. 7, том 2):

Постановление об утверждении ГПЗУ №1-2/344 от 18.04.2012 г. (л. 9 том 2)

ГПЗУ №RU50513105-016-12 от 09.04.2012 (л. 10-л.19том2)

Заявление ООО УМиАТ-50 №2722АА от 21.03.2013 г. (л.29 том 2)

Письмо ООО «НИК-Е» №105 от 27.07.2012 (л.21 том2)

Постановление о выдаче разрешения на реконструкцию №1-2/ЗЗШ1 от 26.03.2013 (л.22 том 2)

Разрешение на строительство №RU50513105:51-003/2013 от 29.03.2013 г. (л.23 том 2)

Копия Технического паспорта (л.24 - л.31 том 2)

Схема планировочной организации земельного участка с местом отображения объекта капитального строительства (л.36 - л.43 том 2)

Проект организации строительства реконструкции здания материального склада (л.44-л.81 том 2)

Эскизный проект (л.82 - л.98 том 2).

Из документов, поступивших в материалы дела от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы следует, что истцу было выдано разрешение на реконструкцию материального склада, в результате которой реконструированный материальный склад должен был стать двухэтажным зданием, общей площадью 960 кв.м. (л. 51 том 2) при пятне застройки 780 кв метров.

При этом, здание материального склада в соответствии с представленным проектом должно было быть полностью снесено (л. 91-92 том 2) и на его месте должны были возвести 2-х этажное здание (л.93 - л.96), 1-й этаж 4 метра высотой, 2-й этаж - 5 метров высотой (л.87 том 2). При этом, общая площадь помещений согласно представленным проектам должна была составить: 1 этаж 780 кв.м., 2 этаж 340 кв.м., итого 1120 кв.м. (л.94, 96 том 2), вместо разрешенных 960 кв.м. (л.23 том 2).

Таким образом, из представленных документов следует, что речь шла о новом строительстве, а не о пристройках помещений.

Никаких иных разрешений на другую какую-нибудь реконструкцию, изменение объекта администрацией города не выдавалось.

Согласно объяснениям ЗАО «Кардинал» (л. 109 том 1) (далее - третье лицо) третье лицо по заданию истца выполнило строительные работы по возведению (пристройки) склада, площадью 162 кв.м. с одной стороны здания материального склада и диспетчерской, площадью 150 кв.м., с другой стороны, которая сооружена из блок контейнеров (л. 55-57 том 2).

Судом установлено, что реконструкция материального склада в соответствии с разрешением на реконструкцию не проводилась, доказательств проведения реконструкции материального склада в материалы дела не представлено.

Из объяснений ответчика следует, что на земельном участке, приобретенном ответчиком на публичных торгах имеется здание материального склада площадью 645,3 кв.м., соответствующее конкурсной документации по публичным торгам, а также имеется отдельно стоящее некапитальное строение, состоящее из шести блок контейнеров 2.5 х 12.0 метров. При этом указанные контейнеры принадлежат ООО «ТД ГРУТ» в соответствии с Договором №17-2012 купли-продажи блок-контейнера 2.5 х 12.0 метров для модульного здания пристройки от 24.07.2012 г., который был представлен ответчику конкурсным управляющим ООО «ТД ГРУТ» (л.74 - л.76 том 1).

Представителем истца и третьего лица ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договора купли-продажи № 17-2012 от 24.07.2012г.

Согласно ст. 161 АПК РФ, Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Вместе с тем, от конкурсного управляющего ЗАО «ТД ГРУТ» поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу договора купли-продажи № 17-2012 от 24.07.2012г., а также акта приема-передачи к нему.

Таким образом, суд исключаются из числа доказательств по делу договор купли-продажи № 17-2012 от 24.07.2012г., а также акт приема-передачи к нему, применительно к ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, почтовых квитанций на РПО № 10945731023157, № 10945731023195.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд также отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Земельный участок, с расположенном на нем материальным складом, а также тепловой автостоянкой и бензохранилищем были приобретены ответчиком на публичных торгах в рамках конкурсного производства ООО «НИК-Е» (Дело № А41-102870/2015). Объекты недвижимости реализовывались залогодержателем, залоговым кредитором - АО «БМ-Банк» начиная с июля 2017 г. В рамках конкурсного производства ООО «НИК-Е» в апреле 2017 года была проведена оценка этих объектов в параметрах - материальный склад, площадью 645,3 кв.м., что заявители не оспаривали ни в момент оценки, ни в момент утверждения и согласования порядка продажи.

Из сказанного следует, что на момент продажи объектов на торгах в 2018 году никаких реконструкций не имелось, в то время как истец утверждает, что материальный склад, площадью 645,3 кв.м. сдавался в аренду в составе иного имущества по договорам аренды с 2012 по 2016 годы, что подтверждается решениями судом по делу № А41-13653/2019, № А41-13482/2019, вступившими в законную силу. То есть сам истец арендовал материальный склад площадью 645,3 кв.м. без изменений технических характеристик и указаний на то что материальный склад реконструирован либо проводится его реконструкция.

Суд обращает внимание на то, что актов ввода в эксплуатацию реконструированного материального склада, как того, на который ссылается истец, так и того, который указан в документации, представленной Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы не имеется. Проектной документации на реконструированный объект истцом не представлено.

Кроме того, при пятне застройки 780 кв. м, общая площадь реконструированного объекта указана 960 кв.м. в разрешении на реконструкцию или 1120 кв.м. согласно представленным проектам, в то время как должна была быть не менее 1560 кв.м. исходя из содержания представленной документации. А эта площадь уже подпадает под обязательную экспертизу проектной документации, согласно требованиям Градостроительного кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов