Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-46287/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2018 года

Дело №

А56-46287/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буратино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-46287/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авэкс Карго», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, лит. А, ОГРН 1127847435671, ИНН 7802798997 (далее – ООО «Авэкс карго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буратино», место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 84, оф. 206, ОГРН 1153525045255, ИНН 3527021273 (далее – ООО «Буратино»), о взыскании 21 000 руб. штрафа за срыв погрузки, и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2018, иск удовлетворен, в удовлетворении требования о возмещении 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО «Буратино», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.11.2017 и постановление от 22.02.2018, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Авэкс Карго» (заказчик) и ООО «Буратино» (исполнитель) 01.11.2016 заключили договор № 317 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортные и экспедиционные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

На основании Договора стороны согласовали заявку от 01.11.2016 № 12033 на осуществление перевозки по маршруту Старая Купавна – Екатеринбург, согласно которой погрузка должна осуществляться 03.11.2016 с 8:30 до 16:00, разгрузка – 07.11.2016 с 8:30 до 16:00, грузоотправитель – склад «Мосхим» акционерного общества (далее – АО) «Омиа Алгол Рус», грузополучатель – АО «Омиа Алгол Рус».

В установленный в заявке день погрузка со склада «Мосхим» не состоялась.

Полагая, что указанное обстоятельство произошло по вине исполнителя, не подавшего транспортное средство под погрузку, ООО «Авэкс Карго» на основании составленного грузоотправителем - АО «Омиа Алгол Рус» в одностороннем порядке акта о срыве загрузки от 03.11.2016, направил ответчику претензию от 21.04.2018 с требованием уплатить штраф в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

Поскольку ООО «Буратино» в добровольном порядке неустойку не уплатило, ООО «Авэкс Карго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав заявленные требования обоснованными, суды удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена обязанность исполнителя уплатить заказчику штраф в размере 20 процентов от стоимости перевозки за неподачу транспортного средства под погрузку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-7897/2017 отказано в иске ООО «Буратино» к ООО «Авэкс Карго» о взыскании 21 000 руб. штрафа за непредъявление груза для перевозки в связи с непредставлением доказательств наличия вины заказчика в срыве погрузки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ пришли к выводу о вине исполнителя в срыве погрузки, который не представил транспортное средство для загрузки, на основании чего удовлетворили заявленное требование о взыскании с ООО «Буратино» штрафа в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 272 акт составляется в случае непредоставления транспортного средства под погрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения им процедуры составления актов, предусмотренной статьей 38 Устава и пунктом 80 Правил № 272.

Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что у судов отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами были неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет обжалованные заявителем решение и постановление и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-46287/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авэкс Карго», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, лит. А, ОГРН 1127847435671, ИНН 7802798997, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буратино», место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 84, оф. 206, ОГРН 1153525045255, ИНН 3527021273, 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева