Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А28-1530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1530/2022
г. Киров
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 28 714 рублей 14 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец, ООО УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: <...> за период с февраля 2017 по октябрь 2019 года в размере 9 745 рублей 15 копеек, в отношении нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: <...>, за период с октября 2020 по октябрь 2021 года в размере 25 470 рублей 11 копеек, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 26.04.2022 уменьшил исковые требования в части взыскания долга по помещению № 1001, расположенному по адресу: <...> до 3 244 рублей 03 копеек за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что заявление истца от 26.04.2022 не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принял заявление к рассмотрению.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги.

Ответчик в отзыве на иск указал, что помещение по адресу: <...> передано по концессионному соглашению №01-166 от 02.07.2019 акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания», которое несет обязанность по содержанию данного имущества. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении помещения по ул. Лепсе, 37 за период с февраля 2017 года по февраль 2019 года. Расчет задолженности ответчиком проверен, ошибки не обнаружены.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные ими ранее позиции. Истец настаивал на том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга в отношении помещения по ул. Лепсе, 37 за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года не пропущен, поскольку он приостанавливал свое течение на время соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Кирове по адресам: ул. Лепсе, <...>, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 18.02.2015 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с 31.03.2015 (вопрос 2 повестки), о выборе новой управляющей компании ООО «УК «Паритет» с 01.04.2015 (вопрос 3 повестки), об утверждении условий договора с вновь избранной управляющей компанией с 01.04.2015 (вопрос 5 повестки).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 24.04.2019 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управление жилищного хозяйства» с 01.06.2019 (вопрос 2 повестки), о выборе новой управляющей компании ООО «УК «Паритет» с 01.06.2019 (вопрос 3 повестки), об утверждении условий договора с вновь избранной управляющей компанией с 01.06.2019 (вопрос 5 повестки).

На основании представленных в материалы договоров управления многоквартирными домами, предметом которых является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, отвечающим требованиям надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также другим гражданам, законно проживающим в многоквартирном доме, истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площадям принадлежащих ему помещений начислена плата.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленные периоды истцом представлены в материалы дела платежные документы.

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества (тепловая энергия для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, электроэнергия, водоотведение), также к оплате предъявлены взносы за капитальный ремонт.

Размер стоимости услуг определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений дома, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец числит за ответчиком задолженность, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилым помещениям, расположенным в вышеуказанных многоквартирных домах.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 22.11.2021 направил ответчику претензию от 15.11.2021, указав на наличие задолженности по спорным муниципальным помещениям.

Неисполнение предъявленных ответчику требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась, документально не опровергнута. Ответчик как собственник обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления истцом МКД по адресам в <...> подтвержден материалами дела.

Расчет стоимости содержания общего имущества и текущего ремонта по спорным МКД выполнен истцом в соответствии с площадью принадлежащих ответчику помещений, установленным нормативам, тарифам (в том числе с учетом принятых собственниками помещений решений, оформленных протоколами общих собраний). Расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд не противоречат материалам дела, действующему законодательству, признаны ответчиком верными.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества, ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Суд признает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении помещения по ул. Лепсе, 37 г. Кирова.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 того же Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения по ул. Лепсе, 37 г. Кирова за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года.

Согласно пункту 5.5 заключенного между истцом и собственниками помещений в данном многоквартирном доме договора управления №13/ЛЭП 37/У-15 от 01.06.2015, условия которого обязательны для ответчика, плата за жилое помещение вносится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, окончание срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по повременным платежам за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года приходилось на 25.01.2022 и позже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования подобных споров является обязательным в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истец направил ответчику претензию об исполнении спорных обязательств 22.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В материалы дела не представлен ответ на указанную претензию со стороны ответчика, в связи с чем срок исковой давности приостановил свое течение на установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный период досудебного урегулирования спора.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, направив его почтой 11.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года.

Судом также отклоняется ссылка на передачу помещения в пользование третьему лицу по концессионному соглашению, поскольку истец не является его стороной и, соответственно, соглашение не порождает обязательств у концессионера перед истцом. Наличие прямого договора управления с ПАО «Т Плюс» материалами дела не подтверждено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 28 714 рублей 14 копеек долга.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения расходов в сумме 3 000 рублей 00 копеек истец представил договор оказания юридических услуг от 14.01.2022 № 245, в соответствии с предметом которого исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика ООО «УК «Паритет», а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны подписали акт приемки оказанных услуг, которым свидетельствовали подготовку исполнителем искового заявления по настоящему делу. Стоимость данной услуги 3 000 рублей.

Данная услуга оплачена платежным поручением №143 от 21.01.2022.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела арбитражным судом, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов.

Оценив характер фактически оказанных исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг в пользу истца, суд признает заявленную к возмещению сумму разумной.

Ответчиком по делу не представлено доказательств превышения заявленных к возмещению судебных издержек разумным пределам.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Судебные расходы истца на отправку претензии и искового заявления в сумме 565 рублей 88 копеек подтверждаются представленными почтовыми квитанциями, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 106 АПК РФ.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 21.01.2022 № 145 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рубля 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 28 714 (двадцать восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 14 копеек задолженности, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 88 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин