Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А58-5167/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5167/2021
05 мая 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2 решения по делу №014/06/54.3-764/2021 от 26.04. 2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) общества с ограниченной ответственностью «Север+Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 без номера (паспорт, диплом);

от Управления – ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 № 06/131 (удостоверение) к участию в судебном заседании не допущена в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением от 21.07.2021 с уточнением от 08.10.2021 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным пункта 2 решения по делу №014/06/54.3-764/2021 от 26.04. 2021.

Управление представило отзыв 17.08.2021, дополнительный отзыв от 18.01.2022 без номера, просит в удовлетворении требования отказать.

Заявитель представил возражение на отзыв от 29.09.2021 о том, что МКУ «Главстрой» считает, что антимонопольным органом оспариваемое решение принято в нарушение части 1 статьи 32, части 3 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пунктов 4 и 27 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085; ссылка антимонопольного органа на определение Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 308-КГ18-11230 по делу № А32-42845/2017 недействительна, поскольку объект закупки, указанный в решении суда по делу № А32-42845/2017 отличается от объекта закупки (№ 0116300000121000143), объекты закупок не являются аналогичными; Управление оспариваемым решением нарушает порядок деятельности муниципального образования, действующего в рамках выделенных бюджетных средств, по осуществлению полномочий в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

В заявлении об уточнении исковых требований от 08.09.2021 заявитель ссылается на то, что при отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу сам по себе факт ее поступления не является основанием для проведения внеплановой проверки. Из решения следует, что решение вынесено на основании статьи 106 Закона о контрактной системе, который регламентирует порядок рассмотрения жалобы. Антимонопольный орган в обход установленного пресекательного срока позволяет проводить контрольные мероприятия.

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север+Восток» (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Из материалов дела суд установил.

11.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0116300000121000143 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог Автодорожного округа города Якутск» и конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 76 9332 732, 16 рублей.

На участие в открытом конкурсе в электронной форме подано 2 заявки от участников, все участники допущены к участию и признаны участниками открытого конкурса в электронной форме.

Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме выполнялась по критериям: цена контракта и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контакта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня.

Конкурсная комиссия, рассмотрев и оценив заявки участников открытого конкурса в электронной форме в порядке, предусмотренном статьей 54.7 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным законодательством РФ о контрактной системе, конкурсной документацией, приняла решение о присвоении первого и второго порядковых номеров заявкам АО «РИК Автодор» (№ 1), ООО «Север-Восток» (№ 2).

Муниципальный контракт заключен с АО «РИК Автодор».

Из сути жалобы ООО «Север+Восток» от 14.04.2021 № 98, поступившей в Управление, следует, что:

Оценка заявок участников закупки была произведена с нарушениями действующего законодательства

Документация закупки содержит нарушение Закона о контрактной системе, так как установлены критерии оценки, которые ограничивают участие в закупочной процедуре.

Из решения от 26.04.2021 следует, что довод жалобы ООО «Север+Восток» о том, что оценка заявок участников закупки была произведена с нарушениями действующего законодательства, в силу прямого указания части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, довод жалобы признан неподлежащим рассмотрению.

Пунктом 1 решения от 26.04.2021 жалоба ООО «Север+Восток» на действия (бездействие) конкурсной комиссии уполномоченного органа Окружной администрации город Якутска, заказчика МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск» при проведении открытого конкурса в электронной форме на ремонт автомобильных дорог Автодорожного округа города Якутска признана не подлежащей рассмотрению.

По результатам внеплановой проверки 26.04.2021 пунктом 2 решения Комиссии Управления по делу № 014/06/54.3-764/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО «Север+Восток» на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на ремонт автомобильных дорог Автодорожного округа города Якутска (извещение № 0116300000121000143) признана не подлежащей рассмотрению, при этом заказчик – МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск» - признан нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с пунктом 2 вынесенного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 решения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

В силу положений части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

С учетом положений части 1 статьи 105, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 1, 4, 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 7.7. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, пункта 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В заявлении об уточнении исковых требований от 08.09.2021 заявитель ссылается на то, что при отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу сам по себе факт ее поступления не является основанием для проведения внеплановой проверки. Из оспариваемого решения Управления от 26.04.2021 следует, что решение вынесено на основании статьи 106 Закона о контрактной системе, который регламентирует порядок рассмотрения жалобы. Антимонопольный орган в обход установленного пресекательного срока позволяет проводить контрольные мероприятия.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой (главой 6 Закона о контрактной системе), в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе на основании обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3.30 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, жалоба на действия заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки, или комиссии по осуществлению закупок является одним из оснований проведения внеплановой проверки.

Жалоба ООО «Север-Восток» по существу не рассматривалась, поскольку, в том числе, подана за пределами срока. Однако, с учетом того, что в данной жалобе содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, провело внеплановую проверку указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, что не противоречит положениям статьи 99 указанного закона, и опровергает довод учреждения о том, что проверка управлением проведена и оспариваемое решение принято с превышением предоставленных управлению полномочий. Антимонопольный орган вправе проводить внеплановые проверки тогда, когда в его адрес поступает информация о нарушении законодательства в сфере закупок независимо от времени совершения данного нарушения.

При этом, положения Закона о контрактной системе не содержат ограничений в источниках поступления информации о нарушении законодательства, в связи с чем судом учтено, что такая информация не подлежит признанию ее ненадлежащей по формальному признаку.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии основания для проведения внеплановой проверки судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что критерии оценки конкурсных заявок по спорной закупке содержались в конкурсной документации – в частности: Опыт участника – Предмет оценки – информация, подтверждающая опыт успешного выполнения работ участником открытого конкурса в электронной форме: оценивается общее количество не более 10 контрактов (договоров), заключенных за 2019 – 2020 годы и полностью исполненных в качестве подрядчика (субподрядчика) без применения неустоек, штрафов, пеней по сопоставимому характеру работ, соответствующих предмету конкурса.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1085 в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В пунктах 10 и 27 Правил предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Суд соглашается с выводом Управления о том, что порядок оценки, предусмотренный в конкурсной документации ограничивает возможность участникам закупки получить максимальное количество баллов, поскольку применение штрафа за нарушение условий контракта (договора), представленного участником закупки к оценке, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту закупки, но ограничивает возможность получения таким участником закупки максимального количества баллов, это нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление законно признало оспариваемым решением жалобу Общества на действия заказчика обоснованной в части и признал заказчика нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ.

По мнению заявителя, оспариваемым актом антимонопольного органа нарушается право заказчика на отбор наиболее соответствующего его потребностям, потребностям МО подрядчика, предусмотренное частью 3 статьи 24, части 2 статьи 32 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать полностью.

При обращении в арбитражный суд заявителем платежным поручением от 15.07.2021 № 87431 уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, госпошлину в сумме 3 000 рублей следует отнести на заявителя, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату МКУ в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «город Якутск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 26.04.2021 по делу № 014/06/54.3-764/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.07.2021 № 87431, выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Р.И. Эверстова