Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А26-4801/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4801/2021
15 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-598/2022) ООО «Партнер БГСКБ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2021 по делу № А26-4801/2021, принятое

по заявлению ООО «Партнер БГСКБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.08.2021 (сообщение № 7157392), в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 №149.

21.10.2021 ООО «Партнер БГСКБ» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 557 408 руб. 82 коп., в том числе 547 027 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2014, 10 38 руб. 04 коп. госпошлины.

Определением от 03.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 ПАО «СКБ-банк» (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 575 600 руб. на срок по 07.10.2024 с уплатой процентов.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.11.2016 по делу №2-9097/2016 с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскано 718 104 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2014, 10 381 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

26.02.2021 ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «Партнер БГСКБ» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) №232.4.3/12, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО2 в размере 561 049 руб. 13 коп., возникшее из обязательства возвратить денежные средства по кредитному договору <***> от 05.12.2014.

Право требования к должнику уступается в объеме прав, определенном в приложении №1 к договору уступки прав требования.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК остаток задолженности по исполнительному производству № 4712/17/10020-ИП от 08.02.2017, возбужденному в отношении должника на основании исполнительного листа серии ФС № 013938512, составляет 551 060 руб. 39 коп. по состоянию на 21.11.2021, взыскателем является ПАО «СКБ-Банк».

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В настоящем случае, заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Кредитор должен был предоставить документ о процессуальной замене на стороне взыскателя, поскольку решение суда по делу №2-9097/2016 принято не в отношении ООО «Партнер БГСКБ».

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда не имелось правовых оснований для включения заявленного требования в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы кредитором не были представлены в суд первой инстанции доказательства процессуального правопреемства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2021 по делу № А26-4801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова