Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А26-4801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2022 года

Дело №

А26-4801/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А26-4801/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 ФИО4 (ранее − ФИО1) ФИО2 Михайловна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ», адрес: 620026, <...> стр. 58, ком. 203 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 557 408 руб. 83 коп., в том числе 547 027 руб. 78 коп. основного долга и 10 381 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.12.2021 и постановление от 15.03.2022, а по делу принять новый судебный акт − о включении требования в реестр в заявленном размере.

Податель жалобы ссылается на переход к нему прав требования к должнику в соответствии с действующим законодательством на основании договора уступки требований (цессии).

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк) и ФИО4 (заемщик) заключили договор от 05.12.2014 № 39213906348 о предоставлении заемщику кредита в сумме 575 600 руб. на срок до 07.10.2021 по 18% годовых.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.11.2016 по делу № 2-9097/2016 с ФИО4 в пользу Банка взыскано 718 104 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору и 10 381 руб. 04 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 08.02.2017 № 4712/17/10020-ИП.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Республике Карелия по состоянию на 21.11.2021 задолженность по указанному исполнительному производству составляет 551 060 руб. 39 коп.

Банк (цедент) заключил с Обществом (цессионарий) договор цессии от 26.02.2021 № 232.4.3/12, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 05.12.2014 № 39213906348, Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Общества необоснованным.

Изучив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Между тем при обращении в суд с заявлением о включении задолженности, подтвержденной решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.11.2016 по делу № 2-9097/2016, Общество не приложило определение о процессуальном правопреемстве в рамках названного дела, и, соответственно, не выполнило необходимые условия для удовлетворения его заявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные в пункте 23 Постановления № 35 разъяснения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А26-4801/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец