Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А59-6695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

27 ноября 2018 года № А59 –6695/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 694620, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694620, <...>) о взыскании задолженности, понуждении к заключению договора,

Третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ПАО «Сахалинэнерго»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.08.2018;

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Холмское государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 694620, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694620, <...>) о взыскании задолженности, понуждении к заключению договора совместной эксплуатации ЛЭП ВЛ -10 с. Садовники Холмского района.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 января 2011г. Холмское государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Дорожник» и ООО Кварц» заключили договор №1 о совместной эксплуатации высоковольтной электрической линии. (ЛЭП ВЛ- 10) с. Садовники Холмского р-на. В соответствии с п.2.4 Договора, стоимость оплаты за квартал составляет 40710 рублей с учетом НДС 18%.

С 25.02.2015 года на основании решения о реорганизации в форме присоединения . правопреемником ООО «Кварц» стал ООО «СтройАльянс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2017 года.

Как указано истцом платежи согласно условий договора осуществлялись уже ООО «СтройАльянс» до 4 квартала 2015г. в виде предоставления ХГУП «Дорожник» щебня на указанную сумму в виде взаимозачета.

Начиная с 2016г. ООО «СтройАльнс» прекратил выполнять условия договора мотивируя это тем, что у ХГУП «Дорожник» отсутствуют правоустанавливающие документы на ЛЭП ВЛ-10.

06 февраля 2017г. ХГУП «Дорожник» произвел регистрацию недвижимости о чем сообщил ответчику.

31 мая 2017г. ХГУП «Дорожник» обратился к ООО «СтройАльянс» с просьбой произвести оплату сформировавшейся задолженности. Ответ на указанное обращение не получен при этом ответчик продолжает подпитывать свои производственные объекты от ЛЭП ВЛ-10 находящейся на балансе предприятия истца.

19 октября 2017г. ХГУП «Дорожник» вновь обратился к ответчику с предложением о погашении задолженности, однако ответа на обращение ответ не получил.

Полагая ответчика нарушившим обязательства в части оплаты образовавшейся задолженности и полагая отказ ответчика от заключения спорного договора незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Кроме этого определением суда от 15.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сахалинэнерго».

Ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем с соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что договор от № 1, заключенный между ХГУП «Дорожник» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кварц», ИНН <***>. Предмет договора – на совместную эксплуатация высоковольтной электрической линии ЛЭП ВЛ-10 в районе с. Садовники Холмского района, состоящей на балансе ХГУП «Дорожник», протяженностью 3,9 км. прекратил свое действие 26.12.2011 года.

Кроме этого ответчиком сделано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требований поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 11 января 2011г. Холмское государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Дорожник» и ООО Кварц» заключили договор №1 о совместной эксплуатации высоковольтной электрической линии. (ЛЭП ВЛ- 10) с. Садовники Холмского р-на. В соответствии с п.2.4 Договора, стоимость оплаты за квартал составляет 40710 рублей с учетом НДС 18%.

Согласновыписке из Единого государственногореестра юридических лиц от 30.10.2017 способ образования ООО «СтройАльянс» - создание юридического лица. Дата регистрации юридического лица - 25.05.2012

Правопреемство путем присоединения ООО «Кварц» зарегистрировано 18.01.2016.

Как указано истцом платежи согласно условий договора осуществлялись уже ООО «СтройАльянс» до 4 квартала 2015г. в виде предоставления ХГУП «Дорожник» щебня на указанную сумму в виде взаимозачета.

Начиная с 2016г. ООО «СтройАльнс» прекратил выполнять условия договора мотивируя это тем, что у ХГУП «Дорожник» отсутствуют правоустанавливающие документы на ЛЭП ВЛ-10.

06 февраля 2017г. ХГУП «Дорожник» произвел регистрацию недвижимости о чем сообщил ответчику.

Однако ответчик от заключения договора отказался, задолженность на 4 квартал 2015 года не оплатил.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2017 ЛЭП ВЛ -10 передано на праве хозяйственного ведения ХГУП «Дорожник».

Следовательно, суд находит установленным факт осуществления истцом владения указанной ЛЭП на законном основании и осуществления действий по ее эксплуатации.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг того обстоятельства, что объекты ответчика подпитываются электрической энергией от указанной ЛЭП.

Довод ответчика о том, что ООО «СтройАльянс» за счёт средств предприятия самостоятельно содержит и обслуживает ЛЭП ВЛ-10 с. Садовники Холмского района и является её единственным эксплуатантом, также документально не подтвержден.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела установлено, что истцом ответчику согласно оборотно - сальдовой ведомости выставлена счет-фактура № 178 от 31.12.2015 на оплату задолженности на 4 квартал 2015 года.

Таким образом, обратившись в суд иском 28.12.2017 года ответчик трехлетний срок исковой давности для обращения в суд не пропустил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за 4 квартал 2015 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности заключить договор совместной эксплуатации ЛЭП, суд приходит к следующему.

Как следует из текста спорного договора в соответствии с пунктом 3.1. договор заключен на срок с 11.01.2011 по 25.12.2011, не подлежит государственной регистрации.

Настоящий договор может быть пролонгирован (продлен) сторонами, путем составления дополнительного соглашения о пролонгации настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора от 11.01.2011 № 1, все изменения договора совершаются в письменной форме. Права и обязанности 000«Кварц» по договору не были переданы Ответчику путем оформления дополнительного соглашения об изменении стороны по договору.

Как установлено судом между истцом и ответчиком каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия договора не заключалось.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие 26.12.2011.

Сведений о том права и обязанности по спорному договору были переданы ответчику при реорганизации в материалы дела не представлено, кроме того уд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, требования об обязании заключить договор могут быть удовлетворены только в отношении публичного договора.

Вместе с тем договор о заключении которого просит истец публичным не является. С учетом изложенного требование истца об обязании заключить договор удовлетворено быть не может.

Указанное, соответствует правовой позиции изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, при доказанности фактического использования ответчиком ЛЭП ВЛ-10 с. Садовники Холмского района в производственных целях.

С учетом изложенного в удовлетворении требования об обязании заключить договор совместной эксплуатации ЛЭП ВЛ-10 с. Садовники Холмского района суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска платежным поручением от 27.12.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за удовлетворенные материальные требования исходя из их суммы.

Вместе с тем истцом не оплачено государственной пошлиной требование о заключении договора, которое в соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.333.21 НК РФ подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» в пользу Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» задолженность в сумме 40 710 руб. и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 42 710 (сорок две тысячи семьсот десять) руб.

В удовлетворении требования об обязании заключить договор совместной эксплуатации ЛЭП ВЛ-10 с. Садовники Холмского района –отказать.

Взыскать с Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов