Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А70-13938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13938/2018
г. Тюмень
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 723 415 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 18.07.2018 № 13/18.

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (далее – истец, ООО ООО «Премьер-Авто» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис-Лес» (далее – ответчик, ООО «Югра-Сервис-Лес») о взыскании задолженности по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой от 15.01.2018 № 15/01/18 в размере 343 500 рублей, пени в размере 908 857,50 рублей, убытки в размере 471 058 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями он не согласен, считает что универсальный передаточный документ от 23.03.2018 на сумму 343 500 рублей был предметом рассмотрения по делу А70-5008/2018, также возражает против взыскания неустойки, считая, что удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку решением от 13.06.2018 уже взыскана неустойка, кроме того возражает против взыскания убытков.

До принятия решения по делу, истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований. Просит суд взыскать задолженность по договору в размере 343 500 рублей, пени в размере 1 427 810,50 рублей.

Заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2018, информация о котором размещена в карточке дела № А70-13938/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 16.10.2018 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнения иска.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года между ООО «Премьер-Авто» (исполнитель) и ООО «Югра-Сервис-Лес» (заказчик) заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой № 15/01/18, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги с использованием специализированной автотранспортной техники, строительных машин и механизмов.

Пунктом 5.5 договора на заказчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленные исполнителем документы, подтверждающие факт оказания услуг, и, при отсутствии замечаний по качеству и срокам, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 6.2 договора причитающиеся исполнителю суммы за фактическое оказание услуг механизмов оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 30-и календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что в случае несвоевременных платежей, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

Во исполнение условий договора, ООО «Премьер-Авто» оказало услуги ООО «Югра-Сервис-Лес» в марте 2018 года на сумму 343 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.03.2018 № 56.

Оплата оказанных услуг должна быть произведена согласно п. 6.2 в течение 30 календарных дней.

В связи неоплатой, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 01.03.2018 № 02-022, в которой просит погасить, образовавшуюся задолженность в срок не позднее 7 дней с момента получения настоящей претензии, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора оказал ответчику услуги дорожно-строительной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, а также путевыми листами.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанного сторонами универсального передаточного документа само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), как не предоставил доказательств отказа от договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик сумму задолженности в размере 343 500 рублей не оспаривает, но, при этом, ссылается на то, что указанный универсальный передаточный документ от 23.03.2018 № 56 был предметом рассмотрения по делу А70-5008/2018 в рамках которого уже было принято решение о взыскании денежных средств.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его несостоятельным, поскольку предметом спора по делу А70-5008/2018 были универсальные передаточные документы от 31.01.2018 № 6 на сумму 126 000 рублей, от 26.02.2018 № 27 на сумму 380 800 рублей, а также акты оказанных услуг от 31.01.2018 № 15 на сумму 343 800 рублей, от 16.02.2018 № 24 на сумму 212 600 рублей, от 28.02.2018 № 38 на сумму 148 500 рублей.

С учетом изложенного, указанный довод является несостоятельным.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты данных услуг, либо взыскание задолженности по указанному универсальному передаточному акту, не доказано.

Согласно сформированным подходам к реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации. Такое процессуальное молчание должно быть квалифицировано исключительно как отказ от реализации бремени доказывания, влекущий вывод суда о признании стороной, на которую возложено это бремя, не опровергнутых ею обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В связи с чем, заявленные требования истца в размере 343 500 рублей подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено требование о взыскание с ответчика неустойки по договору от 15.01.2018 № 15/01/18 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1417516,5 рублей.

Как следует из материалов дела, подписанными сторонами без замечаний и дополнений универсальными передаточными документами от 31.01.2018 № 6 на сумму 126 000 рублей, от 26.02.2018 № 27 на сумму 380 800 рублей, актами оказанных услуг от 31.01.2018 № 15 на сумму 343 800 рублей, от 16.02.2018 № 24 на сумму 212 600 рублей, от 28.02.2018 № 38 на сумму 148 500 рублей, подтверждено оказание исполнителем в пользу заказчика предусмотренных договором услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании основной задолженности в размере 1 211 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года по делу № А70-5008/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 211 700 рублей задолженности, пени в размере 77 889 рублей, а также 25 896 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21.09.2018 на принудительное исполнение решения суда Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист Серия ФС № 027032068.

Как следует из материалов дела № А70-5008/2018 судом была взыскана договорная неустойка за период с 06.03.2018 по 04.04.2018 в размере 77 889 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплату суммы основного долга и после 04.04.2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 05.04.2018 года по 15.10.2018 года в размере 1417516,5 рублей.

Как установлено судом, факт оказания услуг истцом и наличие у ответчика задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда от 13 июня 2018 года по делу № А70-5008/2018, а также материалами настоящего дела на сумму 343500 рублей.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5008/2018 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга в размере 343500 рублей в рамках настоящего дела, суд считает, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных в его пользу услуг является подтвержденным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена п. 6.4 договора.

В силу положений ст. 329, 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения заказчика от ответственности, ООО «Югра-Сервис-Лес» не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1417516,5 рублей.

Доводы стороны относительно того, что взыскание неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ) невозможно, в силу одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) судом отклоняется как несостоятельный, поскольку как в рамках дела № А70-5008-2018, так и в рамках настоящего дела судом была взыскана договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис-Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» сумму основного долга в размере 343500 рублей, пени в размере 1417516,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30258 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 352 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.