Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А60-45448/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2568/21

Екатеринбург

01 июня 2021 г.


Дело № А60-45448/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Рябовой С.Э., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный дождь» (далее – общество «Серебряный дождь», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-45448/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Серебряный дождь» – Никитенко А.А. (доверенность от 01.09.2020);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза» (далее – предприятие «Спецавтобаза») – Питык П.Р. (доверенность от 18.12.2020 № 5-А).

Общество «Серебряный дождь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании действий предприятия «Спецавтобаза» (далее – ответчик) по начислению 441 737 руб. 77 коп. задолженности за период с января 2019 года по август 2020 года незаконными и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, исключив указанную сумму задолженности в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Серебряный дождь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования полностью.

Заявитель жалобы считает, что действия ответчика по одностороннему внесению изменений в договор от 29.12.2018 являются незаконными. По мнению общества «Серебряный дождь», судами не принято во внимание, что региональный оператор, после получения возражений от истца относительно порядка учета вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), не принял меры по урегулированию разногласий в нарушение пункта 8(14) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Постановление №1156).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что истец при заключении договора предоставил информацию не обо всех помещениях является необоснованным, поскольку ни договор, ни приложения к нему не содержат в себе указания на кадастровый номер помещения или иной идентификационный номер, который позволял бы сделать вывод о том, что договор заключен в отношении конкретного объекта недвижимости, а истец умышленно скрыл от ответчика факт наличия у него в собственности иных помещений.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Спецавтобаза» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприятие «Спецавтобаза» отмечает, что предложение регионального оператора о подписании дополнительного соглашения к договору от 29.12.2018, как и само дополнительное соглашение, не являются изменениями условий договора в одностороннем порядке. В адрес общества «Серебряный дождь» соглашение было направлено с целью оформления уже сложившихся взаимоотношений между предприятием «Спецавтобаза» и потребителем, поскольку последний не исполнил своих обязательств по своевременному предоставлению актуальных сведений на момент заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Истец предоставил региональному оператору сведения только о части принадлежащих ему помещений, в связи с чем, ответчиком самостоятельно была заказана выписка из ЕГРН, подтверждающая, что по адресу объекта: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Парижской Коммуны, д. 5, помимо помещения площадью 453,5 м2, расположено помещение площадью 2528,2 м2, сведения о котором потребителем предоставлены не были.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с ТКО с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении Свердловской области (АПО-3) на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Между обществом «Серебряный дождь» (потребитель) и предприятием «Спецавтобаза» (региональный оператор) заключен договор от 29.12.2018 №306885 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор от 29.12.2018), согласно п. 1.1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены договором. Объем вывозимых ТКО определяется в приложении к договору и составляет 0,39 куб.м (п. 1.2 договора).

За период с января 2019 года по май 2020 года предприятием «Спецавтобаза» были оказаны, а истцом приняты и оплачены услуги по вывозу ТКО на общую сумму 2487 руб. 56 коп.

Между обществом «Серебряный дождь» и обществом «АльфаТранс» подписан договор на сбор и транспортировку отходов от 01.04.2017, согласно которому общество «АльфаТранс» оказывает услуги по сбору и вывозу ТКО. Договор является действующим. На основании данного договора услуги по вывозу ТКО за спорный период (январь 2019 года - апрель 2020 года) были оказаны истцу посредством сил общества «АльфаТранс».

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 06.05.2020 №06071771 с указанием на то, что в договор от 29.12.2018 внесены изменения, предложением подписать дополнительное соглашение к нему, датированное 29.04.2020, с условием, что его действия распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2019.

Общество «Серебряный дождь» 25.05.2020 предложило ответчику подписать дополнительное соглашение текущей датой с условием вывоза ТКО по факту.

Предприятие «Спеавтобаза» в адрес истца направило письмо с отказом в проведении перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019. В дальнейшем предприятие направило претензию от 05.06.2020 с требованием об оплате задолженности за период с января по апрель 2020 года в сумме 360 936 руб. 35 коп. с приложением актов об оказанных услугах и счетов-фактур, составленных на текущую дату, но за прошедший период.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что указанным дополнительным соглашением ответчиком незаконно и необоснованно в одностороннем порядке изменен объем ТКО, подлежащий вывозу, а именно, вместо 0,39 куб.м заявлен объем в размере 41,441 куб.м.

Истец полагает, что за период с июня по август 2020 года в его адрес от ответчика поступали счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг, которые фактически не были оказаны: за июнь 2020 года – 19 843 руб. 45 коп; за июль 2020 года – 20 557 руб. 26 коп; за август 2020 года – 20 557 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при заключении договора истец не представил ответчику достоверную информацию обо всех принадлежащих обществу «Серебряный дождь» объектах недвижимости. Вместе с тем, приняв во внимание, что предприятие «Спецавтобаза», являясь единственным региональным оператором по обращению с ТКО, надлежащим образом оказало услуги по вывозу ТКО за период 01.01.2019 и по настоящий период по двум объектам, руководствуясь положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89 (далее – Закон №89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Постановление №1156), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика по проведению перерасчета задолженности, в связи с чем, в удовлетворения заявленных требований общества «Серебряный дождь» отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что договор от 01.04.2017 между истцом и обществом «Альфа-Транс» заключен не на вывоз ТКО, а на вывоз иных видов отходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор является публичным для регионального оператора, и он не вправе отказать в его заключении собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Пунктом 8(4) раздела 1(1) Правил № 1156 также предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1).

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил №1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом №89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил №1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил №1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества «Серебряный дождь» по обязанию ответчика произвести перерасчет задолженности за период с января 2019 года по август 2020 года, в рассматриваемом случае не имеется.

Судами верно принято во внимание, что предприятие «Спецавтобаза» является единственным региональным оператором, имеющим право оказывать услуги по обращению с ТКО, и заключение соответствующего договора в силу пункта 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным для собственника ТКО, который не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Кроме того согласно п. 3.3 договора от 29.12.2018, заключенному между истцом и ответчиком, установлена обязанность потребителя предоставлять региональному оператору актуальные, достоверные и документально подтвержденные сведения, используемые при расчете размера платы за услуги по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от 29.12.2018 общество «Серебряный дождь» предоставило региональному оператору только сведения об административном (офисном) помещении, которое было указано сторонами в Приложении №1 к договору.

Между тем, как установлено судами, и истцом не оспаривается, последний также является собственником объекта недвижимости площадью 1593,9 м2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При указанных обстоятельствах, поскольку предприятие «Спецавтобаза» надлежащим образом оказала услуги по вывозу ТКО за спорный период по двум объектам «Серебряный дождь», и расчет обоснованно произведен региональным оператором, исходя из площади и объема оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили оснований для обязания ответчика провести перерасчет задолженности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца отказали.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ответчика по одностороннему внесению изменений в договор от 29.12.2018 являются незаконными, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни договор, ни приложения к нему не содержат в себе указания на кадастровый номер помещения или иной идентификационный номер, который позволял бы сделать вывод о том, что истец умышленно скрыл от ответчика факт наличия у него в собственности иных помещений, судом кассационной инстанции отклоняются.

Данные доводы по существу выражают несогласие общества «Серебряный дождь» с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Серебряный дождь» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-45448/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный дождь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи С.Э. Рябова


А.В. Сидорова