Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А03-17022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-17022/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Решение в полном объеме 30  апреля 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ю.В. Овчинникова, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №11 (г.Барнаул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), г.Барнаул Алтайского края, к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края,

об урегулировании разногласий, возникших при исполнении контракта теплоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.01.2019, № 529, паспорт,

от ответчика – не явился,           



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №11 (г.Барнаул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, в котором просит признать пункт 6.3. контракта противоречащим действующему законодательству РФ в части расчета тепловых нагрузок; принять пункт 6.3 контракта в новой редакции; расчет потребления тепловой энергии за период март – май 2018 года в редакции истца.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили разногласия между сторонами по порядку определения объема тепловой энергии, поставленной на отопление объекта учреждения в период с марта по май 2018 года и, соответственно, размеру обязательств потребителя по оплате энергоресурсов.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

   Изменив предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил признать неподлежащим к исполнению денежные требования за период март 2018 в размере 8 310,80 руб. за непринятый истцом объем тепловой энергии в размере 4,3001 Гкал; за период апрель 2018 в размере 6 691,78 руб. за непринятый истцом объем тепловой 2 энергии в размере 3,4624 Гкал; за период май 2018 в размере 702,34 руб. за непринятый истцом объем тепловой энергии в размере 0,3634 Гкал.

Поскольку основание исковых требований - обстоятельства, связанные с порядком определения объема потребленной тепловой энергии на основании государственного контакта, осталось неизменным, суд счел возможным принять уточнение истцом исковых требований.

С учетом указаний пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании части 1 статьи 13, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Материально-правовым интересом истца по настоящему делу является освобождение от исполнения обязанности по оплате части задолженности, что с учетом характера спорного правоотношения, применительно к обстоятельствам дела, направлено на устранение неопределенности в размере обязательства потребителя и пресечение возможных для него неблагоприятных последствий (ограничение режима энергопотребления, начисление пеней и т.д.), что согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статей 121 (ч.6), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступило дополнение к заявлению об уточнении исковых требований.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, для уточнения истцом дополнения к заявлению об уточнении исковых требований, объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца представил письменное пояснение к дополнению заявления об уточнении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между муниципальным унитарным предприятием  (исполнитель) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 18.12.2017 № 03-13122017-15.

Контрактом предусмотрен учет тепловой энергии и теплоносителя приборами учета, при отсутствии которых количество тепловой энергии определяется расчетным путем по среднесуточному температурному перепаду наружного и внутреннего воздуха и максимальному расходу сетевой воды (пункты 6.1, 6.3 контракта).

Поскольку объекты энергопотребления истца не оборудованы приборами учета, ответчик на основании Приложения № 2 к контракту, в котором указаны договорные величины теплопотребления на 2018 год, предъявил к оплате за спорный период с марта по май 2018 года 23,375 Гкал тепловой энергии на общую сумму 28 603,96 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№370/У/3/11/3715 от 19.06.2018, с требованием о предоставлении корректировочных платежных документов по непринятым объемам за март, апрель, май 2018 года на основании того, что расчет тепловой нагрузки ответчиком произведен с нарушениями положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила №1034) и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее - Методика №99/пр).

Однако ответчик скорректировать платежные документы за март, апрель, май 2018 года отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец представил контррасчет тепловой энергии, указав в нем объемы потребленной тепловой энергии, отличные от предъявленных к оплате. Так за март 2018 года объем составил 10,4999 Гкал против 14,8 Гкал, за апрель 2018 года – 4,4376 Гкал против 7,9 Гкал, а за май 2018 года – 0,3116 Гкал, против 0,675 Гкал.

Разница в объеме тепловой энергии составила 8,1259 Гкал стоимостью 15 704,92 руб.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отдавая приоритет приборному способу учета энергоресурсов, законодательство об энергоснабжении предусматривает применение расчетных способов определения их количества (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки с учетом температуры наружного воздуха.

Порядок расчета определяется методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил № 1034).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Из заключенного между сторонами контракта не усматривается применение для целей учета фактически потребленного объема тепловой энергии подлежащего оплате договорных величин теплопотребления, которые указаны в приложении № 1 к контракту. Напротив, пункт 6.3 контракта предусматривает применение расчетного способа, который императивно установлен законодательством.

Произведенный истцом расчет объема потребленной тепловой энергии соответствует пункту 115 Правил № 1034 и пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, предусматривающих пересчет базового показателя (договорной тепловой нагрузки) по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Исходные данные для расчета определены условиями контракта (приложение № 3) и имеющимися в материалах дела данными о температуре наружного воздуха за рассматриваемые месяцы.  Ответчик расчет истца не оспорил, собственный расчет с иными данными не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах определение истцом количества подлежащей оплате тепловой энергии по контракту за март 10,4999 Гкал, за апрель 2018 года 4,4376 Гкал, за май 0,3116 Гкал соответствует его условиям и указанным выше положениям законодательства о теплоснабжении.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что разница в стоимости тепловой энергии за спорный период, составившая сумму 15 704,92  руб., предъявлена к оплате необоснованно. Следовательно, размер обязательств истца за период с марта по май 2018 года подлежит уменьшению на указанную величину. 

   Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Признать неподлежащим исполнение денежного обязательства федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации перед муниципальным унитарным предприятием «Тепловик+» по оплате тепловой энергии за март-май 2018 года на отопление в объеме 8,1259 Гкал в размере 15 704,92 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников