Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А65-26440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26440/2019


Дата принятия решения – 28 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецСтрой", Краснодарский край, г.Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлсан", Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 590 000 рублей долга, 37 755 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трубопроводстроймонтаж», ФИО1, ООО «ЯмалАвтоИнвест»,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.10.2019, диплом,

от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4, по доверенности от 10.02.2020, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСпецСтрой" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлсан" (далее - ответчик) о взыскании 590 000 рублей долга, 37 755 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 09.09.2019 дело принято к производству судьи Юшкова А.Ю.

Определением от 16.10.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Юшкова А.Ю. на судью Коротенко С.И.

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трубопроводстроймонтаж».

Определением от 16.12.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЯмалАвтоИнвест».

В судебном заседании 21.05.2020 истец на требованиях о взыскании основного долга настаивал, поскольку провозная плата была уменьшена на расстояние, не пройденное перевозчиком.

Ответчик иск не признал, поскольку перевозка не была осуществлена, груз не доставлен до конченого грузополучателя.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20.04.2018 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (клиент по договору) заключен договор-заявка № 67 на перевозку груза (трубоукладчик КАМАЦУ Д355С вес 41350 ДхШхВ, м 7,38х3,41х3,02) по маршруту: Тамань-Уренгой, дата загрузки: 22.04.2018, дата выгрузки: 27-28.04.2018, водителем ФИО5 с использованием транспортного средства г/н МАН г/н <***> прицеп г/н 893593, стоимость перевозки установлена сторонами в сумме 1 200 000 рублей с оплатой по факту выгрузки и 50 % на загрузке (л.д.22, т.1).

Как указал истец, перевозка была осуществлена до 430 км автодороги Сургут-Салехард по причине поломки транспортного средства, в связи с чем провозная плата уменьшена на 75 000 рублей, о чем свидетельствует акт № 22 от 30.04.2018, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг на сумму 1 125 000 рублей (л.д.24, т.1).


Истцом выставлен счет на оплату № 25 от 23.04.2018 на сумму 1 125 000 рублей. В свою очередь, оказанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 535 000 рублей по платежным поручениям № 485 от 25.04.2018 на сумму 200 000 рублей, № 488 от 27.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 611 от 06.08.2018 на сумму 70 000 рублей, № 664 от 31.08.2018 на сумму 50 000 рублей, № 701 от 28.09.2018 на сумму 60 000 рублей, № 730 от 18.10.2018 на сумму 25 000 рублей, № 90 от 16.11.2018 на сумму 10 000 рублей, № 116 от 29.11.2018 на сумму 10 000 рублей, № 19 от 16.01.2019 на сумму 10 000 рублей, с назначением платежа «за автоуслуги перевозка трубоукладчика по счету 25 от 23.04.18» (л.д.23, 26-34, т.1).

14.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности (л.д.42-49,55, т.1).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указал, что истец предоставил транспортное средство под загрузку, однако, не доставил груз до места назначения, не передал его грузополучателю, не предоставил ответчику товарно-транспортную накладную. Акт № 22 от 30.04.2018 был подписан неуполномоченным лицом.

В силу п. 2 ст. 785 заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Между тем, ответчик факт принятия ответчиком груза и доставки его до Яро-Яхинского месторождения не оспаривает.

По смыслу пункта 3 договора-заявки от 20.04.2018 № 67 истец должен был получить оригинал ТТН от грузоотправителя или грузополучателя. Следовательно, обязанность по составлению ТТН возложена на грузоотправителя или грузополучателя.

Данное корреспондируется с положениями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

По смыслу части 4 статьи 8 Устава лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Однако в процессе осуществления перевозки истцу не были предоставлены ТТН ни от грузоотправителя, ни от грузополучателя. Иное лицами, участвующими в деле, суду не доказано.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты перевозки в связи с отсутствием у перевозчика оригинала ТТН при неоспаривающемся факте перевозки у суда не имеется.

При этом, в пути следования по маршруту: с. Тамань (о. Тузла строительство моста) – Уренгой сломалось транспортное средство, перевозимое груз.

30.04.2020 на 430 км. автодороги Сургут-Салехард по согласованию с ответчиком истец перегрузил груз на проезжающее в попутном направлении специализированное транспортное средство, а именно: грузовой тягач седельный КЕНВОРТ Т2000 г/н <***> с полуприцепом г/н ВА 161272, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В связи с поломкой транспортного средства, производящего перевозку груза и заменой перевозчика на части маршрута (430 км автодороги Сургут-Салехард до места выгрузки) сторонами было принято решение об уменьшении стоимости оказания услуг по перевозке груза на 75 000 рублей: с 1 200 000 рублей на 1 125 000 рублей, а также замене договора-заявки от 20.04.2018 г. № 67 в части, касающейся уменьшения стоимости перевозки (л.д.84,85, т.2).

Согласно письму ООО «ЯмалоАвтоИнвест» перевозимый трубоукладчик с 30.04.2018 находится по адресу: <...> (л.д.135, т.2).

Как следует из договора заявки № 67 от 20.04.2018 маршрутом перевозки является Тамань-Уренгой, что свидетельствует о фактической произведенной перевозке груза до места назначения, однако, не передаче груза конкретному грузополучателю – Яро-Яхинское месторождение.

Таким образом, факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств судом усматривается согласование сторонами изменения провозной платы ввиду незначительного изменения маршрута, что подтверждается скорректированной заявкой № 67 от 20.04.2018, а также актом № 22 от 30.04.2018.

Акт подписан без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги, до подачи искового заявления каких-либо требований со стороны ответчика в адрес истца не поступала.

Выставленный счет на оплату № 25 от 23.04.2018 на уменьшенную сумму перевозки с учетом изменения конечного пункта выгрузки исполнялся ответчиком периодически на протяжении более 10 месяцев, о чем свидетельствуют поступающие от ответчика частичные оплаты за период с апреля 2018 по январь 2019 года.

Доводы ответчика о недостаточности первичной документации подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в силу самого факта их оказания истцом. Ответчик считается информированным об исполнении истцом своих обязательств по перевозке груза с момента вручения груза указанному ответчиком правомочному лицу. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре и заранее была известна заказчику. Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им договорного обязательства не имеется.

Более того, акт оказанных услуг подписан ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам. Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом судом признаются голословными и несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих и необходимых для оплаты документов, как ни при получении документов непосредственно после осуществления перевозки, так и ни при получении досудебной претензии.

Ответчиком заявлений о фальсификации акта № 22 от 30.04.2018 не заявлялось, акт подписан со стороны ответчика, содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что услуги были приняты надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки. Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

На онсовании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза по заявке № 67 от 20.04.2018, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора об их стоимости и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Учитывая, что истцом оказаны транспортные услуги, груз фактически доставлен до места назначения г.Уренгой, по согласованию с ответчиком стоимость перевозки уменьшена, исходя из расстояния непройденной части маршрута, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 590 000 рублей долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом усматривается, что 27.09.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с уточнением периода начисления (с 30.04.2018 по 24.09.2019) и размера процентов до 62 063 рублей 14 копеек.

Статья 159 АПК РФ предусматривает, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Однако, как установлено судом данное ходатайство составом суда, у которого дело ранее находилось на рассмотрении, не принято.


Определением от 16.10.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Юшкова А.Ю. на судью Коротенко С.И.

В силу п. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При этом, ходатайство истцом на протяжении рассмотрения дела в новом составе не заявлялось и не поддерживалось. Имеющиеся в материалах дела ходатайства, поданные и заявленные истцом позднее 27.09.2019, имеют указание на взыскание процентов в сумме 37 755 рублей 96 копеек за период с 20.04.2018 по 27.02.2019.

Согласно ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Таким образом, с учетом правовой неопределенности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым оставить данное требование без рассмотрения ввиду отсутствия обоснованного и подробного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием конкретного периода начисления.

Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с самостоятельным исковым заявлением о взыскании предусмотренной законом меры ответственности за просрочку оплаты по договору перевозки.

При этом, суд обращает внимание истца на положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, 1 241 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отсутствием рассмотрения по существу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлсан", Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецСтрой", Краснодарский край, г.Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) 590 000 рублей долга, 14 800 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании 37 755 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСпецСтрой", Краснодарский край, г.Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 241 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 263 от 09.04.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С. И. Коротенко