Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А53-21256/2019

040/2023-8839(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21256/2019
г. Краснодар
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» – ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А53-21256/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 (с учетом уточнений), выразившиеся в:

– длительном необоснованном затягивании взыскания дебиторской задолженности должника;

– неподаче заявления о привлечении контролирующего должника лица (ФИО4) к субсидиарной ответственности;


– затягивании мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя должника ФИО4 документов в период с 18.12.2019 по 09.04.2021;

– затягивании срока конкурсного производства.

Кроме того, общество просило суд снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 рублей, взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу фактически полученную сумму вознаграждения в размере 450 000 рублей.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены определением от 25.10.2021 Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также определением от 24.01.2022 – страховая организация ООО «СК Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в:

– непринятии мер к своевременному истребованию документов и сведений у бывшего руководителя должника ФИО4;

– непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности; – затягивании процедуры конкурсного производства. Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до 350 000 рублей.

Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу должника излишне полученное вознаграждение в размере 220 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой указывал, что оперативно направлял запросы, провел инвентаризацию дебиторской задолженности, а последующие меры были приняты сразу после снятия ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией. Также арбитражным управляющим принимались своевременные и разумные меры по истребованию документов у бывшего руководителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на то, что невзыскание дебиторской задолженности лишило кредиторов возможности полноценно оценки перспективы взыскания дебиторской задолженности. Также для целей взыскания


дебиторской задолженности арбитражным управляющим не принималось мер по своевременному истребованию документов у бывшего руководителя.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу и просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, общество указывало, что управляющий не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, затягивал проведение мероприятий по истребованию документов у бывшего руководителя, не принимал мер по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались статьями 32, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 328, 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Признавая ненадлежащее и неполное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, суды установили, что ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника в период с 16.12.2019 по 27.08.2021, т.е. в течение 21 месяца. При этом, из представленных конкурсным управляющим отчетов, а также из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства осуществлены, в том числе, следующие мероприятия: велась переписка с администрацией г. Шахты о прекращении обслуживания домов и действия соответствующей лицензии, 18.12.2019 у органа местного самоуправления запрошены сведения о заключенных с должником договорах аренды;


направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии (отсутствии), зарегистрированного за должником имущества, в том числе в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, УГИБДД по Ростовской области, органы ГИМС, Гостехнадзора, УФНС России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, УФССП по Ростовской области и др.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 16 марта 2020 года выявлена дебиторская задолженность в размере 29 050 559 рублей 83 копейки.

Конкурсный управляющий 18.09.2020 (через 9 месяцев после введения процедуры конкурсного производства) направил письмо в Управление Росреестра по Ростовской области о предоставлении информации о собственниках обслуживаемых должником квартир.

Только 07.09.2020 конкурсный управляющий запросил у ООО «Центр коммунальных услуг» список должников по поставщикам с детализацией по услугам по состоянию на 07.09.2020, а также справки по форме Б-3.

Как следует из представленных управляющим документов, справки по лицевым счетам поступили от ООО «Центр коммунальных услуг» после 30.09.2021, поскольку были сформированы период с 01.08.2011 по 30.09.2021.

Доказательств того, что конкурсным управляющим ранее принимались какие-либо меры к обязанию ООО «Центр коммунальных услуг» предоставить документы, необходимые для работы с населением по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

22.10.2020, то есть через 10 месяцев после введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании в Управлении Росреестра по Ростовской области сведений о собственниках квартир с указанием даты и месяца рождения, путем предоставления выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в целях составления заявлений на выдачу судебных приказов для взыскания дебиторской задолженности с граждан.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в Управлении Росреестра по Ростовской области истребованы сведения в отношении 654 жилых помещений. Истребованные сведения поступили в суд 04.12.2020.

21.12.2020 судом предоставлена возможность ознакомления конкурсному управляющему с материалами дела в электронном виде (по его заявлению от 18.12.2020).

Между тем, мер ко взысканию с граждан дебиторской задолженности конкурсным управляющим принято не было.


Размер дебиторской задолженности перед должником со стороны граждан составлял 29 050 559 рублей 83 копейки и в случае хотя бы и частичного взыскания задолженности кредиторы вправе были рассчитывать на полное или частичное погашение реестровых требований.

Проанализировав последовательность действий конкурсного управляющего, суды установили, что в период с 18.12.2019 (дата направления запросов) и по сентябрь 2020 года арбитражным управляющим не принималось мер по взысканию дебиторской задолженности. Отсутствуют доказательства предъявления заявлений о выдаче судебных приказов либо сведения о направлении в суд исковых заявлений о взыскании задолженности.

Довод управляющего, что именно в результате работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должником осуществлено погашение текущих платежей перед обществом в размере более 1,6 млн. рублей отклонен судом апелляционной инстанцией. Доказательств такой работы суду не представлено. Само по себе самостоятельное осуществление населением периодической оплаты за потребленные коммунальные ресурсы не свидетельствует о наличии активных действий конкурсного управляющего, направленных на взыскание долгов и обеспечение своевременной оплаты текущих платежей.

При этом в любом случае обеспечение частичного поступления кредитору денежных средств по текущим обязательствам не освобождает конкурсного управляющего от принятия мер к пополнению конкурсной массы должника, в том числе от работы с дебиторской задолженностью, размер которой не уменьшился.

Суды пришли к обоснованному выводу, что бездействие конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью, а именно непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности, нарушило права кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; в значительной степени лишило кредиторов возможности полноценной оценки перспективы продажи либо взыскания дебиторской задолженности при рассмотрении этого вопроса на собраниях кредиторов.

Суды признали обоснованными доводы общества о том, что конкурсным управляющим затягивались мероприятия, направленные на истребование у бывшего руководителя должника ФИО4 документов в период с 18.12.2019 по 09.04.2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после введения конкурсного производства 18.12.2019 конкурсный управляющий в адрес ФИО4 направил требование о передаче конкурсному управляющему соответствующих сведений и


документов. Доказательств получения конкурсным управляющим сведений и документов в материалы дела не представлено.

При этом, действуя добросовестно и разумно после истечения срока для передачи оригиналов документов (3 дня с моменты введения конкурсного производства), конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника сведений и документов в отношении должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании передать документы 26.03.2021, то есть через 1 год и 3 месяца с даты введения процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о неразумности поведения управляющего.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимости истребования документов у бывшего руководителя должника судом отклонены, поскольку последующее обращение в суд с ходатайством свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не располагал всей совокупностью первичной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается непринятие конкурсным управляющим ФИО3 мер к своевременному истребованию документов и сведений у бывшего руководителя должника ФИО4

Действия арбитражного управляющего в данном случае противоречат положениям пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Непринятие мер к своевременному истребованию у бывшего руководителя должника документов и сведений способствовало нарушающему права кредиторов непроведению работы с дебиторской задолженностью, которая являлась для должника единственным источником пополнения конкурсной массы.

Суды отметили, что длительное бездействие конкурсного управляющего, касающееся непринятия должных мер к истребованию сведений и документов, позволяющих установить объемы дебиторской задолженности в отношении каждого дебитора и сведения о дебиторах-гражданах, позволило судам прийти к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего намерения производить взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Рассматриваемый перечень мероприятий осуществлялся конкурсным управляющим в срок более чем 22 месяца. При том, что ФИО3 также исполнял


обязанности временного управляющего в период процедуры наблюдения должника. При этом сведения об отсутствии имущества у должника арбитражным управляющим получены в процедуре наблюдения. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, средств должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При этом основные цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов ФИО3 достигнуты не были.

С учетом установленных судом обстоятельств осуществления ФИО3 деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, а именно непринятия мер к своевременному истребованию документов и сведений у бывшего руководителя должника ФИО4, непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности суды пришли к выводу о том, что бездействие управляющего явилось причиной затягивания процедуры конкурсного производства.

В связи с установлением периодов бездействия, а также наличием оснований для выводов о ненадлежащем исполнении обязанностей, обществом также заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 рублей.

Выявленное судом незаконное бездействие ФИО3, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих полномочий на протяжении периода осуществления полномочий в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, начиная с 19.12.2019 (дата, следующая за датой направления всех запросов в регистрирующие органы) и до освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей (27.08.2021).

При определении суммы вознаграждения, подлежащей выплате ФИО3 за указанный период, суды исходили из сложности и объема выполненной работы, в целях обеспечения справедливого баланса интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, учли имевшиеся ожидания кредиторов от деятельности конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы, характер действий конкурсного управляющего в соответствующей процедуре, выполнение всех иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства.

Исходя из разумных сроков реализации указанных мероприятий с учетом предварительной подготовительной работы и выполнения сопутствующих работ, а также допущенных и установленных судом существенных нарушений при исполнении ряда основополагающих мероприятий по проведению в отношении должника конкурсного


производства, суды с учетом снижения вознаграждения за период с 19.12.2019 по 27.08.2021 правомерно сочли необходимым установить размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 350 000 рублей.

С учетом того, что конкурсным управляющим ФИО3 из конкурсной массы должника получены денежные средства в размере 570 000 рублей, с ФИО3 в конкурсную массу должника обоснованно взыскано излишне полученное вознаграждение в размере 220 000 рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А53-21256/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:12:00

Председательствующий К ому выдан а Мацко Ю лия Вален тиновна Ю.В. Мацко Судьи И.М. Денека

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

В.В. Конопатов

Дата 15.09.2022 3:37:00

Кому выдана Конопатов Владимир ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна