Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-30522/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30522/2017-з
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронькиной Т.С.


при участии:

от заявителя: представитель Чернышов И.А. по доверенности от 10.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17510/2018) общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-30522/2017-з.11 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» о включении требования в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПНК»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – должник, подрядчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете в газете «Коммерсант» от 10.02.2018 № 25.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках конкурсного производства, 15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» в лице конкурсного управляющего Сохена Алексей Юрьевич (далее – кредитор, субподрядчик) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.470.368,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.06.2018 ООО «Айбер Констракшн» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Айбер Констракшн», считая его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда от 13.06.2018 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, признав заявленное требование обоснованным и включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2.470.368,14 руб. Податель жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции не учел письма, направленные в адрес ООО «ПНК» с приложением исполнительной документации и актов приемки работ (от 09.12.2015 № 7, от 22.12.2015 № 9, от 29.01.2016 № 10). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии в материалах спора доказательств фактического направления в адрес подрядчика и получения последним исполнительной документации, в том числе и актов о стоимости и приемке работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Ссылается на наличие полномочий у Лыскина А.В. на получение документации. Полагает, что акты о стоимости и приемке работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 получены должником посредством направления в его адрес письма от 29.01.2016 № 10. Считает, что арбитражный суд не принял во внимание факт частичного погашения задолженности со стороны должника в размере 300.000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Айбер Констракшн» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПНК» (подрядчик) и ООО «Айбер Констракшн» (субподрядчик) 07.10.2015 заключен договор подряда № СД 17/10-15 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада на указанном в договоре объекте, а подрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ осуществляется по факту выполненных работ согласно проекта, утвержденного штампом «В производство работ», утвержденных расценок на виды работ, на основании подписанных форм КС-2 и КС-3, предоставленной исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

В пункте 3.5.2 договора установлено, что все документы, упомянутые в пункте 3.5.1 договора, считаются надлежаще переданными субподрядчиком уполномоченному лицу подрядчика при наличии сопроводительного письма, содержащего перечень передаваемых документов, дату получения, время получения и подпись (с расшифровкой фамилии, имени, отчества) уполномоченного лица подрядчика.

В силу пункта 3.9 договора основанием для выставления субподрядчиком счета является фактически выполненный объем работ, подтвержденный отчетами субподрядчика и соответствующими актами приемки выполненных работ, которые прилагаются к счету. В случае если у специалистов подрядчика, осуществляющих технический надзор за работами по настоящему договору возникнут, какие-либо замечания в отношении объема выполненных работ, качества выполненных работ или их стоимости, документы будут возвращены субподрядчику для контроля и исправления допущенных неточностей. Субподрядчик вправе выставить счет Подрядчику только после согласования (подписания без замечаний) соответствующего отчета и Актов специалистами технического надзора подрядчика и Государственного заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора если в течении 10 рабочих дней мотивированного отказа не последовало, а экземпляры формы КС-2, КС-3 оказались не переданными субподрядчику, то выполненные работы считаются принятыми.

ООО «Айбер Констракшн» в обоснование своего требования указывает на выполнение работ в общей сумме 3.631.775,64 руб.; вручение актов о стоимости и приемке работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 должнику письмом от 29.01.2016 № 10.

ООО «Айбер Констракшн», ссылаясь на уклонение должника от приемки выполненных работ и подписания актов о стоимости и приемке работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3, 07.09.2016 направило в адрес должника претензию. Оставление последним претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы обособленного спора и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Требования ООО «Айбер Констракшн» предъявлены 15.02.2018, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора следует, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель должен доказать размер и обоснованность своего требования.

В материалы дела представлены сопроводительные письма от 09.12.2015 № 7 и от 22.12.2015 № 9, полученные Лыскиным Александром Викторовичем, который в соответствии с приказом ООО «ПНК» от 03.08.2015 № 12 является ответственным за производство работ и осуществление строительного контроля на объекте, то есть уполномоченным лицом со стороны должника.

Вместе с тем акты о стоимости и приемке работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 поименованы в сопроводительном письме от 29.01.2016 № 10.

Сопроводительное письмо от 29.01.2016 № 10 в нарушение пункта 3.5.2 договора не оформлено надлежащим образом, отметка на 1 листе сопроводительного письма «принято к рассмотрению» не подтверждает факт получения должником исполнительной документации, актов о стоимости и приемке работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3, справок о стоимости работ, счетов на оплату, счетов-фактур.

Кроме того, из сопроводительного письма невозможно выявить кем поставлена резолюция; расшифровка подписи с фамилией, именем, отчеством, печать организации (должника), как и иное подтверждение полномочий в получении именно должником документов отсутствуют.

Других документов, подтверждающих факт передачи документов, поименованных в сопроводительном письме от 29.01.2016 № 10, в том числе и актов о стоимости и приемке работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы обособленного спора не содержат.

В случае наличия отказа должника в подписании документов, перечисленных в сопроводительном письме от 29.01.2016 № 10 и самого сопроводительного письма, то такой отказ должен быть надлежащим образом оформлен кредитором. В рассматриваемом случае наличие отказа должника в подписании проектной и исполнительной документации, составленной на основании договора, не зафиксировано.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что должником получены акты о стоимости и приемке работ по унифицированным формам КС-2 (от 12.01.2016 № 1) и КС-3 (от 12.01.2016 № 1).

Иных доказательств наплавления документации в адрес должника, как и уклонение должника от ее подписания материалы обособленного спора не содержат и кредитором не представлено.

Между тем поименованные документы в сопроводительных письмах без их фактического наличия, и, соответственно, без их надлежащей проверки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции также не представляется возможным установить факт надлежащего исполнения обязательств сторон по договору.

Ссылка подателя жалобы на оплату ООО «ПНК» задолженности в размере 300.000 руб. не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку платежный документ, подтверждающий такую оплату, в материалах обособленного спора отсутствует.

Получение должником части проектной и исполнительной документации (сопроводительные письма от 09.12.2015 № 7 и от 22.12.2015 № 9), не влечет вывода о возникновении у должника обязательства по оплате кредитору стоимости работ, доказательств выполнения которых не представлено.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств в получении должником исполнительной документации, содержащихся в сопроводительных письмах от 09.12.2015 № 7 и от 22.12.2015 № 9, не привел к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-30522/2017-з.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен