Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А46-22965/2019

11/2020-15601(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 06 марта 2020 года А46-22965/2019 Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 30.10.2019 об окончании исполнительного производства № 130180/18/55005-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 010957919 от 08.08.2016 по делу № А46- 231/2016, обязании возобновить исполнительное производство,

при участии в заседании:

от ФИО2 – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие),

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 – не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» - ФИО4 (доверенность от 14.01.2020 № 10, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 30.10.2019 об окончании исполнительного производства № 130180/18/55005-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 010957919 от 08.08.2016 по делу № А46-231/2016, обязании возобновить исполнительное производство.

Определением от 11.12.2019 данное заявление принято судом к производству, назначено судебное разбирательство по делу, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Десо».

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, судебный пристав против их удовлетворения возражал, ссылаясь на неоднократную неявку заявителя, надлежащим образом уведомленного о совершении исполнительский действий.

Представитель должника по исполнительному производству поддержал позицию судебного пристава. УФССП по Омской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 по делу № А46-231/2016 на ООО «Десо» возложена обязанность предоставить ФИО2 для ознакомления и снятия копий за период с 01.01.2014 по день вступления решения суда по делу в законную силу:

– бухгалтерские балансы (с расшифровками), отчеты о прибылях и убытках;

– перечень документов по поступлению и снятию денежных средств с расчетного счета (выписка операций по расчетному счету);

– исходящие и входящие платежные поручения, квитанции о снятии и поступлении денежных средств на расчетный счет;

– приказы директора по назначению на должность и об увольнении;

– расчетные и платежные ведомости сотрудников и работников по договорам подряда (с приложением данных договоров);

– информацию о проведенных проверках общества контролирующими, аудиторскими и сертифицирующими органами, акты проверок, акты экспертиз, за исключением актов, содержащих сведения, отнесенных к государственной тайне и имеющих гриф секретности;

– решения (постановления, судебные акты) о наложении санкций; – выданные сертификаты и лицензии.

На основании данного решения 08.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 010957919 (далее – исполнительный лист, исполнительный документ), по предъявлению которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 55005/18/602276 от 28.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 130180/18/55005-ИП.

Копия этого постановления получена должником почтовой связью 08.12.2018, 14.01.2019 вручена нарочно. 14.01.2019 директору ООО «Десо» ФИО5 вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 по делу № А46-231/2016, передано требование о предоставлении в срок по 31.01.2019 копии документов и сведений, перечисленных в означенном решении и исполнительном листе. Письмом от 01.02.2019 должник уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отсутствии ряда документов и информации из поименованных в решении и исполнительном документе, имевшиеся, по утверждению должника, передал судебному приставу-исполнителю ФИО3 в копиях.

Взыскатель письмом от 12.03.2019 приглашён на 14.03.2019 в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области для ознакомления с документами, представленными обществом, снятия с них копий.

Ознакомившись 14.03.2019 с материалами исполнительного производства № 130180/18/55005-ИП, ФИО2 18.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в этой исполнительном производстве незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу № А46- 4774/2019 бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному по судебному акту Арбитражного суда Омской области № А46-231/2016, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

30.10.2019 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об

окончании исполнительного производства № 130180/18/55005-ИП и возвращению исполнительного листа на основании пункта 6 части 1 статьи 46 закона № 229-ФЗ.

Как следует из текста заявления, взыскателю о вынесенном постановлении стало известно 29.11.2019 в ходе судебного заседания по делу № А46-231/2016.

Полагая, что истинной причиной вынесения постановления об окончании ИП послужила договоренность судебного пристава с должником ООО «Десо» окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю с целью не рассмотрения заявления взыскателя от 05.11.2019 по наложению судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А46-231/2016, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Между тем, как следует из пункта 6 части 1 статьи 46 закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как указано в части 2 данной статьи, в этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и в соответствии с частью 3 статьи 46 закона выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав пояснил, что в период после возбуждения арбитражным судом производства по делу № А46-4774/2019 им были предприняты следующие действия, направленные на исполнение судебного акта по делу № А46-231/2016.

С целью исполнения требований судебных актов, судебными приставами-

исполнителями отдела вынесены постановления о совершении исполнительных действий с указанием времени и места совершения:

20.05.2019 со сроком исполнения 22.05.2019, также на телефон <***> направлено 21.05.2019 CMC уведомлении о назначении исполнительных действий на 22.05.2019 с телефона судебного пристава-исполнителя отдела ФИО6 22.05.2019 выходом по месту совершения исполнительных действий установлено, взыскатель не явилась, составлен соответствующий акт.

27.05.2019 реестром почтовых отправлений № 270254/19/05/55 со сроком исполнения 10.06.2019, постановление взыскателем получено 03.06.2019 (ШПИ 64497438408580), однако взыскатель с судебным приставом-исполнителем не связался, по месту совершения исполнительных действий 10.06.2019г. не явился. Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, составлен соответствующий акт.

16.07.2019г. вынесено постановление о совершении исполнительных действий на 06.08.2019 в 15:00 по адресу: 36-я Северная, д. 5, литер «Щ» со сроком исполнения 06.08.2019 в 15-00. 06.08.2019 выходом по месту совершения исполнительных действий установлено, что взыскатель не явилась, составлен соответствующий акт. Однако, данное постановление взыскателем не получено, возвращено в отдел.

13.09.2019г. судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 вынесено постановление о совершении исполнительных действий с указанием времени и места совершения — 09.10.2019г. в 10-00, адрес — <...>, литер «Щ», офис ООО «ДЕСО». Постановление направлено в адрес взыскателя исх. 55005/19/524683, реестр заказной корреспонденции 5505/19/494976, однако, взыскатель по месту совершения исполнительных действий 09.10.2019г. не явился, постановление взыскателем получено 12.10.2019 (ШПИ 64497440840149).

Исполнительное производство № 130180/18/55005-ИП окончено 30.10.2019г, исполнительный лист отправлен взыскателю реестр заказной корреспонденции № 55005/19/616906 ШПИ (64404435112785).

Между тем, в ходе исследования материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

Письмом судебного пристава от 12.03.2019, полученным взыскателем ФИО2 12.03.2019 лично, она была уведомлена о приглашении в кабинет № 6 на 14.03.2019 с 13-00 до 18-00 для ознакомления с документами и снятия копий.

18.03.2019 по результатам посещения 14.03.2019 взыскателем в службу судебных приставов было подано заявление, в котором она указала, что ни одного документа из указанных в исполнительном листе ей предоставлено не было, кроме того, все документы предоставлены в копиях.

20.05.2019 судебным приставом было вынесено постановление о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым пристав обязал должника предоставить ФИО2 22.05.2019 в 11-00 по адресу ООО «Десо» для ознакомления и снятия копий документы, указанные в исполнительном листе.

Как было указано выше, взыскатель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте осуществления исполнительский действий, для ознакомления с документами 22.05.2019 не явился.

Подобная неявка имела место также 10.06.2019, 06.08.2019 и 09.10.2019, из чего суд делает вывод о том, что взыскатель не был заинтересован в исполнении судебного акта, вынесенного в его пользу. При этом каких-либо доказательств того, что неявка по месту совершения исполнительских действий 22.05.2019 и 10.06.2019, то есть, в те дни, когда заявитель был уведомлен о дате и месте их проведения, была невозможна, и заявитель направлял в адрес судебного пристава ходатайства о переносе даты совершения исполнительских действий взыскателем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 24 закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в

исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

С учетом изложенного, суд полагает, что о назначении времени совершения исполнительских действий 22.05.2019, 10.06.2019 взыскателю было известно, но, несмотря на это, на место совершения действий он не явился.

В то же время, несмотря на то, что постановления о назначении совершения исполнительских действий на 06.08.2019 и 09.10.2019, направленные по почте, взыскателем не были получены, суд полагает, что судебным приставом приняты достаточные меры для уведомления взыскателя, а со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом с учетом того обстоятельства, что за получением почтовой корреспонденции, направленной по указанному ей адресу, она не являлась, в то время как неоднократно подавала заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда в рамках дела А46-231/2016 (определения суда от 02.04.2019, 03.10.2019, 20.12.2019). Информацией об отслеживании указанных отправлений (ШПИ 64497440750387 и ШПИ 64497440840149) подтверждается, что почтовая корреспонденция прибыла в место назначения 25.07.2019 и 26.09.2019 соответственно, то есть, в срок, позволяющий адресату узнать о дате совершения исполнительских действий до их совершения.

Доводы заявителя о несоставлении акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 закона № 229-ФЗ с участием старшего судебного пристава, опровергаются материалами дела: в судебном заседании 21.01.2020 такой акт был представлен судебным приставом.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства достаточно полно были проведены мероприятия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа (не обеспечивал явку для совершения исполнительских действий), что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю, и влечет окончание исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Подобная правовая позиция изложена в определениие Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 307-КГ16-9819 по делу N А56- 71569/2015.

Между тем, суд считает необходимым указать, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, а потому оспариваемое постановление судебного пристава не означает, что заявитель лишен права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 30.10.2019 об окончании исполнительного производства № 130180/18/55005-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 010957919 от 08.08.2016 по делу № А46- 231/2016, обязании возобновить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2019 2:17:01Кому выдана Захарцева Светлана Геннадьевна