Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-239138/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 03. 2023 года. Дело № А40-239138/22-43-1845

Резолютивная часть решения объявлена 17. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Авиапромстрой " (ОГРН <***>) к АО " ГИПРОЗДРАВ " (ОГРН <***>)

о взыскании 4 837 833 руб. 19 коп. – убытков, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 07.02.2022 г., ФИО4, доверенность № 8 от 21.07.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 837 833 руб. 19 коп. – убытков, неустойки, на основании статей 15, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление; возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-237820/22-52-1856 по иску ППК « Единый заказчик » к АО " Авиапромстрой " о взыскании убытков, указывая на то, что дела никак не связаны между собой; - о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ППК « Единый заказчик », указывая на то, что права или обязанности указанного лица не затрагиваются при рассмотрении данного дела; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, повторно заявили ходатайства: - о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-237820/22-52-1856 по иску ППК « Единый заказчик » к АО " Авиапромстрой " о взыскании убытков; - о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ППК « Единый заказчик », рассмотренные судом в предварительном судебном заседании; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-237820/22-52-1856, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 143 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, в связи с чем, что у суда не имеется оснований полагать, что данное дело не может быть рассмотрено по существу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-237820/22-52-1856.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ППК « Единый заказчик », принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

01.12.2020 г. между АО «Авиапромстрой» (Подрядчик) и АО «ГИПРОЗДРАВ» (Субподрядчик) был заключен Договор № 26/2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция комплекса зданий ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России 91-й этап) Клинический корпус с пищеблоком» (далее - Объект).

Работы по проектированию по объекту выполнялись в целях исполнения Государственного контракта № D0702-48/20 от 02.11.2021 г., заключенного между АО «Авиапромстрой» и Федеральным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России). В настоящее время функции государственного заказчика по данному Объекту выполняет Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (ППК «Единый заказчик»).

Ответчик являлся единственным исполнителем по данным работам на Объекте.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательство по разработке, передаче и согласованию с Подрядчиком проектной документации по Объекту.

Согласно п. 3.1. Договора и Приложению № 2 к Договору Субподрядчик должен был выполнить работы и передать их результат Подрядчику в сроки, установленные Календарным планом, то есть 09.12.2020 г.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что согласно Акту № 1 (174) от 03.12.2021 г. приемка выполненных работ состоялась 03.12.2021 г.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения своих обязательств по настоящему Договору, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, от цены Договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Субподрядчик своих обязательств в установленный Договором срок не выполнил.

В связи с неисполнением Субподрядчиком своих обязательств, по мнению Истца, он обязан уплатить пеню в соответствии с п.6.2 Договора в размере 2 611 840,24 руб.

Пунктом 3.1 Договора, Графиком исполнения договора (приложение №2 к Договору), установлен срок исполнения Договора — 09.12.2020 г.

Ответчик исполнил свои обязательства по Договору 03.12.2021 г., что подтверждается актом №1 (174) от 03.12.2021 г.

АО «Авиапромстрой» направило в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и возмещении убытков (исх. №04/2101 от 21.04.2022 г.).

Субподрядчик в ответе № 1017 от 29.04.2022 г. на претензию указал на отсутствие у него вины в просрочке выполнения работ.

Доводы АО «ГИПРОЗДРАВ», изложенные в ответе на претензию (№1017 от 29.04.2022 г.), по мнению Истца, являются неправомерными и не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно п. 8.12 Договора, приложения № 1 «Задание на разработку рабочей документации» и Приложение № 3 «Исходные данные» соответствующее задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, было передано Субподрядчику при заключении Договора.

При анализе письма АО «Авиапромстрой» от 09.08.2021 № 08/0913 и по иным вышеуказанным обстоятельствам выполнения работ Субподрядчика следует, что Субподрядчику направляется информация с требованием об устранении недостатков в ранее выполненной им работе ненадлежащим образом.

Следовательно, отсутствие вины Субподрядчика в нарушении сроков выполнении работ в связи с поздним представлением Субподрядчику сведений для производства работ не подтверждается.

Более того, согласно имеющейся переписке до 09.08.2021 г. между сторонами при исполнении Договора субподряда отчетливо прослеживается факт того, что Субподрядчик действительно выполнял работы сверх сроков, установленных Договором субподряда: факсограмма № 3/21ППК от 17.05.2021 г. ППК «Единый заказчик» по организации совещания по вопросу реализации Объекта. Факсограмма направлялась в том числе сторонам по настоящему спору. Факсограмма № ППК-1-2474/2021 от 18.05.2021 ППК «Единый заказчик» по организации совещания по вопросу реализации Объекта. Факсограмма направлялась только сторонам по настоящему спору. Факсограмма № ППК-1-3454/2021 от 15.06.2021 ППК «Единый заказчик» по организации совещания по вопросу реализации Объекта. Факсограмма направлялась только сторонам по настоящему спору. Факсограмма № ППК-1-3686/2021 от 21.06.2021 ППК «Единый заказчик» по организации совещания по вопросу реализации Объекта. Факсограмма направлялась только сторонам по настоящему спору. Факсограмма № ППК-1-4019/2021 от 01.07.2021 ППК «Единый заказчик» по организации совещания по вопросу реализации Объекта. Факсограмма направлялась только сторонам по настоящему спору. Факсограмма № ППК-1-4842/2021 от 27.07.2021 ППК «Единый заказчик» по организации совещания по вопросу реализации Объекта. Факсограмма направлялась в том числе сторонам по настоящему спору.

Таким образом, по мнению Истца, по представленным доказательствам следует, что при заключении Договора субподряда Субподрядчику было выдано техническое задание и исходные данные; в период до 09.08.2021 г. Субподрядчик фактически выполнял работы и принимал участие в технических совещаниях, организуемых государственным заказчиком; начиная с 09.08.2021 г. Субподрядчику выдавались замечания на выполненные им работы. Окончательно работы без явных недостатков были приняты лишь 03.12.2021 г. по Акту № 1 (174). Исходя из вышеизложенного, Субподрядчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с абз. 2 п. 6.4 Договора пени, указанные в п.п. 6.2 и 6.3 договора, являются штрафной санкцией (носят штрафной характер). Убытки, понесенные стороной договора, могут быть взысканы с другой стороны в полной сумме сверх такой пени (неустойки).

Истец указывает, что в результате нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ и передачи их результата, Подрядчик понес следующие убытки: 724 979,34 руб. за нарушение сроков разработки проектной документации по Объекту в рамках выполнения Государственного контракта № D0702-48/20 от 02.11.2020 г. АО «Авиапромстрой» было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде пени за период просрочки с 31.12.2020 по 21.05.2021 г. Государственным заказчиком была выставлена претензия по данному факту № ППК-1-2913/2021 от 31.05.2021 г. Платежным поручением № 824 от 03.06.2021 г. указанная сумма неустойки была оплачена в пользу Государственного заказчика. 1 501 013,61 руб. за нарушение сроков разработки проектной документации по Объекту в рамках выполнения Государственного контракта № D0702-48/20 от 02.11.2020 г. АО «Авиапромстрой» было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде пени за период просрочки с 22.05.2021 по 03.12.202J г. Государственным заказчиком была выставлена претензия по данному факту № ППК-1-10382/2021 от 15.12.2021 г. Платежным поручением № 2122 от 17.12.2021 г. указанная сумма неустойки была оплачена в пользу Государственного заказчика.

Всего общая сумма убытков, по мнению Истца, понесенных Подрядчиком в результате нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, составила: 724 979,34 + 1 501 013,61 = 2 225 992, 95 руб.

Общая сумма неустойки и убытков за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по Договору №26/2020 от 01.12.2020 г., по мнению Истца, составляет: 2 611 840,24 + 2 225 992,95 = 4 837 833,19 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Поскольку Ответчик выступал субподрядчиком по Государственному контракту № D0702- 48/20 от 02.11.2021, часть переписки осуществлялась с Публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства».

Как видно из материалов Дела пени Истцом были уплачены добровольно по получению требований в бесспорном порядке.

Вместе с тем, у Истца при разумной осмотрительности присутствовали основания оспорить заявленные ППК «Единый заказчик» требования, поскольку основной причиной несоблюдения сроков являлось бездействие Заказчика.

В настоящем Деле Истец хочет переложить свое бездействие в отношении Заказчика на Ответчика. То есть причиной убытков Истца является его вина.

Действия Ответчика являются добросовестными. В данном случае Ответчик не может компенсировать неоправданные убытки Истца, поскольку бездействие Истца подпадает под признаки части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (непринятие разумных мер к уменьшению своих убытков).

По письму АО «ГИПРОЗДРАВ» от 01.06.2021 № 1207 ООО «ГИПРОЗДРАВ-РЕГИОН» 01.06.2021 Платежным поручением № 83 уже оплатил сумму в размере 729 979,34 руб., которую АО «Авиапромстрой» 03.06.2021 платежным поручением № 824 перечислил ППК «Единый заказчик».

Актом о взаимозачете от 26.01.2022 между АО «ГИПРОЗДРАВ» и АО «АВИАПРОМСТРОЙ» сумма в размере 1 506 013,61 руб. зачтена, что нашло свое отражение в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2021 -10.03.2022.

Касательно требования о компенсации убытков, по Государственному контракту № D0702-48/20 от 02.11.2020 в сумме 2 225 992,95 руб.

Должник, нарушивший (не исполнивший или исполнивший ненадлежащим образом) обязательство, обязан возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Это означает, что по общему правилу данная мера применяется в случае любого нарушения, за которое лицо несет ответственность (в том числе за нарушение гражданско-правового договора), независимо от того, оговорено ли специально законом или договором право на взыскание убытков применительно к тому или иному конкретному правонарушению (п. 1 ст. 15, п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ). Исключением из этого правила являются случаи, когда из закона или договора следует, что убытки не подлежат возмещению. Например, убытки не могут быть взысканы, если законом или договором установлена так называемая штрафная неустойка (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; факт причинения убытков; причинно-следственная связь между нарушением и убытками; вина должника (за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом или договором должник отвечает независимо от вины).

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Закон выделяет в составе убытков две категории: реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; упущенную выгоду, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки, составляющие реальный ущерб, в зависимости от их характера, подтверждаются договорами, сметой (калькуляцией), заключением эксперта, отчетом оценщика и другими документами. Возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Учитывая, что между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчётов за период: 01.10.2021 - 10.03.2022 сторонами была зачтена сумма 1 506 013, 61 руб. по данным бухгалтерского учёта, в рамках хозяйственной деятельности организаций.

Таким образом, факт убытков у Истца отсутствует.

С учетом того, что Заказчик (ППК «Единый заказчик») не связан договорными обязательствами с АО «ГИПРОЗДРАВ» по Договору № 26/2020, АО «ГИПРОЗДРАВ» было лишено возможности влиять на сроки совершения Заказчиком действий, без которых АО «ГИПРОЗДРАВ» было лишено возможности выполнить свои обязательства. Вместе с тем, необходимость согласования документации с ППК «Единый заказчик» (Заказчик) по Государственному контракту № D0702-48/20 от 02.11.2020 подтверждена письмом АО «Авиапромстрой» от 09.08.2021 № 08/0913.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу (кроме иных документов) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Только 29.03.2021 Истец Письмом № 03/2903 направил в адрес ППК «Единый заказчик» просьбу о передаче Условий подключения к системе тепловым сетям ООО «Петербургтеплоэнерго».

13.04.2021 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» выдал Технические условия на вынос кабельных линий.

15.04.2021 Ответчик запросил ППК «Единый заказчик» об уточнении марок оборудования по ЦСО, дезинфекционному отделению, оборудованию утилизации отходов и целях уточнения монтажно-установочных чертежей (Письмо №862).

05.05.2021 ППК «Единый заказчик» информировал Истца о том, что УП будут подготовлены после определения индивидуального тарифа (Письмо № ППК-1-2171/2021).

Письмом № 1605 от 16.07.2021 Ответчик уведомил ППК «Единый заказчик» о невозможности согласования разделов рабочей документации ТС, ИТП, ATM, АТМУ с ООО «Петербургтеплоэнерго» в связи с отсутствием Условий подключения.

На 18.06.2021 отсутствовали замечания к переданной на рассмотрение 25.05.2021 рабочей документации (Письмо № 1348).

Замечания к разделу ОВ направлены Заказчиком первично только 02.08.2021.

На 01.09.2021 ППК «Единый заказчик» не заключил Договор с ПАО «Ростелеком» с определением зон эксплуатационной ответственности балансовой принадлежности сторон, линейных и стационарных объектов, с предоставлением ТУ на размещение и электроснабжение оборудования (Письмо Ответчика от 01.09.2021 №2028).

На 15.09.2021 Истец не передал Ответчику Условия подключения к системе теплоснабжения, что привело к невозможности получения согласования разделов рабочей документации ТС, ИТП, ATM, АТМУ с ООО «Петербургтеплоэнерго» (Письмо Ответчика от 15.09.2021 № 2176, Письмо Истца от 29.03.2021 № 03/2903).

07.12.2021 сопроводительным письмом № ППК-1-10007/2021 Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» передала АО «ГИПРОЗДРАВ» изменение № 3 к Медико-технологическому заданию от 19.02.2021 на 76 листах (даже позже подписания Акта). Проект не может быть выпущен даже без одного раздела.

Исходя из вышеизложенного, причиной задержки проектирования стало отсутствие документов - зоны ответственности ППК «Единый заказчик» и Истца без которых Ответчик не мог сделать проект в предусмотренные сроки.

В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 4 837 833 руб. 19 коп. – убытков, неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 143, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ППК « Единый заказчик » оставить без удовлетворения.

Иск АО " Авиапромстрой " (ОГРН <***>) к АО " ГИПРОЗДРАВ " (ОГРН <***>) о взыскании 4 837 833 руб. 19 коп. – убытков, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с АО " Авиапромстрой " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 47 189 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1