Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А13-1307/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1307/2024
г. Вологда
20 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года по делу № А13-1307/2024,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160028, <...>; далее –

ЗАО «ВПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 622007, <...>; далее – завод) о взыскании

580 910 руб. 40 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору от 10.11.2021 № 60920.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта

2024 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение

от 12 апреля 2024 года.

Завод с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что ответчик отнесен к стратегическим предприятиям, обеспечивает

выполнение государственного оборонного заказа, деятельность завода, не связанная с выполнением государственного оборонного заказа, носит социально-значимый характер. Также ссылается на то, что своевременное исполнение ответчиком обязательств по спорному договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика.

ЗАО «ВПК» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВПК» (поставщик) и

заводом (покупатель) заключен договор от 10.11.2021 № 60920 (с протоколом разногласий), по пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить подшипники и детали подшипников, именуемые в дальнейшем продукция.

В пункте 1.2 договора определена номенклатура продукции, количество и цена.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) сумма договора составляет 580 910 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам указанным в пункте 1.2 договора. Порядок расчетов устанавливается в виде предоплаты 50 % в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 180 календарных дней с даты отгрузки.

Каких-либо иных условий оплаты товара условия спорного договора не содержат.

По товарным накладным от 14.10.2022 № 5239, от 30.12.2022 № 7204, от 31.01.2023 № 487 (листы дела 21-23) ответчиком от истца получен товар на общую сумму 580 910 руб. 40 коп.

Оплата товара, полученного ответчиком по указанным товарным накладным, последним не произведена.

В претензии от 08.12.2023 № 5044-1466-1799 ЗАО «ВПК» потребовало от общества оплатить возникшую задолженность.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ЗАО «ВПК» обратилось в арбитражный суд с ответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Наличие задолженности подтверждается товарным накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах, доверенностями на получение товара, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, подписанным сторонами без замечаний, содержащим оттиски печатей организаций.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в спорной сумме подтверждается материалами дела и апеллянтом, по сути, не отрицается.

Довод подателя жалобы о том, что своевременное исполнение ответчиком обязательств по спорному договору напрямую зависит от

поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом спорный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями о порядке и сроках расчетов.

Договор от 10.11.2021 № 60920 подписан заводом, следовательно им в добровольном порядке приняты на себя предусмотренные данным договором обязательства.

В свою очередь, ЗАО «ВПК» не является стороной по государственному контракту, указанному в пункте 1.3 договора от 10.11.2021 № 60920, и, следовательно, участником правоотношений по исполнению государственного оборонного заказа.

Спорным договором поставки от 10.11.2021 исполнение его сторонами обязательств также не поставлено в зависимость от исполнения головным заказчиком обязательств по оплате товара, поставляемого ответчиком по основному государственному контракту, либо от поступления ответчику денежных средств из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и заводом не оспаривается получение от истца продукции без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству, что в соответствии с условиями договора

порождает его обязанность предоставить обществу встречное исполнение (статья 328 ГК РФ) по окончательном расчету за полученный товар.

Наступлением каких-либо иных обстоятельств (статья 327.1 ГК РФ), в том числе достаточным и безубыточным для общества финансированием со стороны заказчика, эта обязанность договором от 10.11.2021 № 60920 не обусловливалась.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности и выполнения программы государственного оборонного заказа, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, отсутствие у завода необходимого количества денежных средств для погашения задолженности либо отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате истцу фактически полученного от него товара.

Поскольку проблемы финансирования по контракту, заключенному заводом и заказчиком, исходя из условий договора от 10.11.2021 № 60920 не относятся к коммерческим рискам истца и не создают для него обязанностей (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с завода в пользу общества 580 910 руб. 40 коп. задолженности по указанному договору.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года по делу № А13-1307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина