Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А12-25557/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» мая 2024 года                                                                            Дело № А12-25557/2023


Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Волгодонская улица, дом 16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановительный–ЭЛЕН-центр» (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала Чуйкова улица, 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,


УСТАНОВИЛ


Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановительный–ЭЛЕН-центр» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору №737в от 04.0.2014 имущество: встроенное нежилое помещение общей площадью 160,70 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.им. М.Чуйкова, д.19, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, установив начальную продажную цену в размере 4 754 000 рублей.

Определением от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 15.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Определениями от 21.12.2023 и 18.01.2024 суд истребовал из Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области копии исполнительных производств: №108752/16/34043-ИП, №40447/17/34043-ИП, №2673/18/34043-ИП, №52175/18/34043-ИП.

Определением от 13.02.2024 суд обязал стороны:

сторонам представить копии постановлений об окончании исполнительных производств;

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда обеспечить явку представителя, отдельно предоставить расчет и пояснения с учетом ранее состоявшихся судебных актов.

Определением от 26.03.2024 суд ввиду наличия противоречий в сведениях, истребовал из Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области копии ПОСТАНОВЛЕНИЙ об окончании исполнительных производств: №108752/16/34043- ИП, №40447/17/34043-ИП, №2673/18/34043-ИП, №52175/18/34043-ИП.


В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, настаивал на доводах о том, что между сторонами сложилось несколько судебных разбирательств, по факту которых были установлены задолженности, исполнительные производства либо прекращены, либо истек срок предъявления исполнительного листа, таким образом задолженность, необходимая для обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствует.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Как следует из искового заявления, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту истец, продавец, департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «Восстановительный-ЭЛЕН-центр» (далее по тексту ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 737в от 04.02.2014г. (далее по тексту договор) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Чуйкова, 19.

Указанный договор заключен сторонами в рамках реализации положений Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 ст. 5 указанного закона установлено, что в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В соответствии с пунктами 1.9., 3.1. договора купли-продажи № 737в от 04.02.2014г. имущество, расположенного по адресу: <...>, находится в залоге у департамента муниципального имущества администрации Волгограда до полной оплаты покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

Окончательный срок исполнения обязательств по договору купли-продажи № 737в от 04.02.2014г. (срок внесения последнего платежа по графику платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку объекта нежилого фонда) наступил 20.02.2020.

Однако, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи 737в от 04.02.2014 выполняет ненадлежащим образом.

Задолженность ООО «Восстановительный-ЭЛЕН-центр» перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по вышеуказанному договору составляет 452815,12 руб.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с Ответчика задолженности по указанному договору, а именно:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 №А12- 2021/2018 за период с 20.07.2017 по 20.11.2017 взыскано 2679,28 руб., из них основной долг - 1,55руб., пеня по основному долгу - 2 503,14руб., пени по %- 174,59руб. Остаток задолженности - 2679,28 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 №А12- 19270/2016 за период с 20.09.2015 по 20.02.2016 взыскано 180027,09 руб., из них основной долг - 132 055,56руб., процент - 16 237,41руб., пеня по основному долгу с 20.03. 2014 по 20.03.2015 - 13 078,97 руб., пени по % с 20.07.2015 по 20.02. 2016 - 18 655,15 руб. Остаток задолженности - 16 254,85 руб.

Решением Арбитражного суда от 25.04.2017 №А 12-3404/2017 за период с 20.03.2016 по 20.11.2016 взыскано 330199,82 руб., из них основной долг - 287 309,80руб., процент - 25 326,44руб., пеня по основному долгу - 36 105,11руб., пени по %- 4 248,47руб. Остаток задолженности - 33015,08руб.

Решением Арбитражного суда от 14.11.2017 №А12-33741/2017 за период с 20.01.2017 по 20.06.2017 взыскано 180 414,27руб., из них основной долг - 132 055,56 руб., процент - 10 163,30руб., пеня по основному долгу - 38 195,41руб. Остаток задолженности - 15865,69руб.

Решением Арбитражного суда от 03.02.2020 №А 12-38438/2019 за период с 20.09.2018 по 20.02.2019 взыскано 150 032,69 руб., из них основной долг - 53 414,40руб., пеня по основному долгу - 93 689,95руб., пени по %- 2 928,34 руб. Остаток задолженности - 150032,69 руб.

Решением Арбитражного суда от 02.06.2020 №А12-41013/2019 за период с 20.03.2019 по 20.08.2019 взыскано 200286,69 руб., из них основной долг - 120 374,85руб., пеня по основному долгу - 78 320,70руб., пени по % - 1 591,14 руб. Остаток задолженности - 183592,05руб.

Однако, меры, направленные на исполнение указанных судебных актов не принесли результатов. Задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена.


На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.


Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" установлено, что в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, обязательным является заключение договора о залоге указанного имущества до его полной оплаты. Договор о залоге арендуемого имущества заключается одновременно с договором купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.


В соответствии с положениями пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит установление размера задолженности,  а также обстоятельства ее возникновения.


В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Как следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту истец, продавец, департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «Восстановительный-ЭЛЕН-центр» (далее по тексту ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 737в от 04.02.2014г. (далее по тексту договор) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Чуйкова, 19.

Указанный договор заключен сторонами в рамках реализации положений Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».


Ответчик настаивает на следующих доводах:

- между сторонами имелись расхождения по расчетам платы, что получило отражение в состоявшихся судебных актах;

- исполнительные производства по решениям прекращены фактическим исполнением, т.е. задолженность оплачена;

- пропущен срок исковой давности/срок предъявления листа к исполнению.


С учетом пояснения ответчика суд отмечает следующее.


Суд отдельно отмечает позицию департамента, из пояснения которого следует, что Департамент не располагает сведениями относительно хода исполнительных производств.


Как было указано ранее, Между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Продавец) и ООО «Восстановительный-ЭЛЕН-центр» (Покупатель) 04 февраля 2014г. заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 737в встроенного нежилого помещения общей площадью 160,70 кв.м, (цокольный этаж - 108,2 кв.м, подвал - 52,5 кв.м) расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. маршала Чуйкова, д. 19.

Цена продажи объекта нежилого фонда установлена в пункте 1.3 договора и составляет 4 754 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей (без учета НДС).

Оплата стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение 6 лет с даты заключения договора, в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к договору). На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Из пункта 3.4 договора следует, что внесение платежей и начисление процентов производится ежемесячно не позднее 20-ого числа текущего месяца.

При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,30 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5.3 договора).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016г. по делу № А12-58419/2015 пункт 3.9 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.02.2014г. № 737в признан недействительным.


В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.


Относительно обязательств с периодичностью платежа срок давности следует считать по каждому периоду отдельно.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По факту вступления в законную силу решения по иску срок исковой давности следует исчислять до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к предъявлению, либо фактического исполнения решения, либо прекращения исполнительного производства, в том числе фактическим исполнением.


В своем иске истец указывает, что ответчик имеет задолженность по договору в размере 452 815,12 руб., которая ничем не подтверждена.

Истцом приобщены к материалам дела и поименованы в иске 6 судебных актов, по которым имеются остатки задолженности на общую сумму 401 439,64 руб. (2 679,28 + 16 254,85 + 33 015,08 + 15 865,69 + 150 032,69 + 183 592,05).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018г. по делу № А12-2021/2018 с ООО «Восстановительный - ЭЛЕН - Центр» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 737в от 04.02.2014г. в размере 1,55 руб., пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу в размере 2 503,14 руб., пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере 174,59 руб.

Из текста решения следует, что истцом предъявлялась задолженность и пени за период с октября 2017г. по ноябрь 2017г.

17.07.2018г. судом был изготовлен исполнительный лист, третьим лицом возбуждено исполнительное производство № 52175/18/34043-ИП.

Из представленного в материалы дела Расчета задолженности по состоянию на 15.12.2023г. следует, что п/п № 36648 от 11.09.2018г. на сумму 2 679,28 руб. зачтено истцом за май 2015г.

Поскольку по всем 6-ти судебным актам истец получил исполнительные листы, службой судебных приставов возбуждались исполнительные производства, списывались денежные средства с расчетных счетов ответчика и перечислялись истцу, письмом исх. № 12 от 27.11.2023г. (вх. от 07.12.2023г.) ответчик обратился в Центральный районный отдел судебных приставов с запросом о предоставлении сведений о перечислении денежных средств списанных со своих счетов в пользу истца, в ходе судебных заседаний ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании данных сведений судом.

Во исполнение определения от 21.12.2023г. Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда сообщил суду, что судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 108752/16/34043-ИП, № 40447/17/34043-ИП, № 2673/18/34043-ИП, № 52175/18/34043-ИП, исполнительные производства уничтожены по срокам хранения, акты уничтожения не представлены.

На обращение ответчика поступил ответ (копия прилагается), согласно которому судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020г. по делу № А12-38438/2019 с ООО «Восстановительный - ЭЛЕН - Центр» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 737в от 04.02.2014 взыскана задолженность в размере 53 414,40 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу в размере 93 689,95 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере 2 928,34 рубля.

Определением от 15.05.2023г. по делу № А12-38438/2019 Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.


Поскольку истцом не подтверждена задолженность по договору в размере 452 815,12 руб., пять исполнительных производств окончены в связи с их фактическим исполнением, задолженность в размере 53 414,40 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу в размере 93 689,95 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере 2 928,34 рубля (дело № А12-38438/2019) не взыскана в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сумма неисполненного обязательства по данному судебному акту составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, обращение взыскания на имущество, переданное в залог без правильного учета критерия соразмерности обеспечения недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2022г. № 305-ЭС22-4949 по делу № А40-222524/2020).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2023г. обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 541 Закона об ипотеке).


Суд повторно отмечает, что департамент так и не пояснил суду обстоятельства возникновения спорной задолженности, т.е. не предоставил актуальный расчет с учетом завершенных фактическим исполнением исполнительных производств, т.е. п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем прямо следует из пояснений ГУ ФССП по ВО от 23.04.2024 № 34907/24/36483.


При названных обстоятельствах, учитывая, что исполнительные производства прекращены п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а по единственному неисполненному решению истец срок для предъявления исполнительного листа (определением от 15.05.2023 отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа), а сумма задолженности не превышает 5% и по существу относительно основного обязательства является незначительной, в иске надлежит отказать.


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин