Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А63-14491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14491/2018
г. Ставрополь
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроаппарат», г. Ставрополь (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 825,31 рублей.

Определением суда от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Стороны с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 21.09.2018 года, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2018 года.

26 сентября 2018 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ПАО «МРСК Северного Кавказа» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Истец в исковом заявлении просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ПАО «МРСК Северного Кавказа», в которых выражено несогласие с исковыми требованиями. Указано, что неисполнение денежного обязательства по решению суда связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика, и в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности. В настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.08.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № СЭ 18098 (далее – договор), в силу которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 795 336,96 руб.

Ответчик в свою очередь поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 795 336,96 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 15.11.2017 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 года делу №А63-21150/2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» с ответчика взыскана задолженность по договору поставки от 28.08.2017 № СЭ 18098 в размере 1 795 336 руб. 96 коп.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А63-21150/2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13 апреля 2018 года выдан исполнительный лист ФС № 020331838 на принудительное исполнение решения суда.

15 мая 2018 года ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца по договору поставки, что подтверждается платежным поручением № 26094 от 15.05.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 2 от 06.07.2018 с требованием об уплате процентов за просрочку исполнения судебного акта в размере 68 825,31 рубль, в связи с не исполнением обязательств по договору поставки и вступившего в законную силу решения суда по делу № А63-21150/2017.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по основному долгу в размере 1 795 336,96 рублей, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу № А63-21150/2017, которым указанная сумма взыскана с ответчика в пользу ООО «Электроаппарат».

При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате товара, факт не исполнения которых установлен вышеуказанным решением, добровольно последним не исполнены, а взысканы в принудительном порядке с расчетного счета ответчика, что подтверждается платежным поручением № 26094 от 15.05.2018 на сумму 1 795 336,96 рублей.

Признавая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 15.05.2018 в размере 68 825,31 рубля обоснованными, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в первую часть Гражданского Кодекса РФ, внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Приведенные правила расчета процентов действуют с 01.06.2015 (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии со статьей 395 ГК РФ составил 68 825,31 рубля: а именно за период с 14.11.2017 по 17.12.2017 процентная ставка равна 8,25% сумма задолженности составила 13 797,03 рубля; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 процентная ставка равна 7,75% сумма задолженности составила 21 347,28 рублей; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 процентная ставка равна 7,50% и сумма задолженности составила 15 494 рубля; за период с 26.03.2018 по 15.05.2018 процентная ставка равна 7,25% и сумма задолженности составила 18 187 рублей.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом ввиду просрочки оплаты поставленного товара, и признал его верным.

Ссылка ответчика на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ договором поставки не предусмотрена, судом не принимается.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, в том числе, как последствие неисполнения (не своевременного исполнения) судебного акта.

С учетом указанных норм, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 15.05.2018 в размере 68 825,31 рубль, являются обоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетрению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 2 753 рублей (п/п от 03.08.2018 № 03.08.2018).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 753 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН<***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат», г. Ставрополь, ОГРН <***> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 825,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 753 рубля.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Навакова