Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А55-2740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А55-2740/2019

Резолютивная часть оглашена 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Рельс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фейсмэн"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рельс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фейсмэн» о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2018 № 01/11-2018 и взыскании с ответчика суммы в размере 3 398 700 руб. из них: 3 100 000 руб. сумма предварительной оплаты, 238 700 руб. штраф согласно п. 6.4 договора, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1, ч.4 ст. 123, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Рельс» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фейсмэн» (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи оборудования от 20.11.2018 № 01/11-2018 в соответствии с которым, Ответчик передает, а Истец принимает и оплачивает Оборудование (электронное оборудование для генерации вычислительной мощности по алгоритму SHA 256 в количестве — 200 единиц) на базе которого будет смонтирована и запущена в эксплуатацию «Майнинг ферма FM2018-B8» по ценам и на условиях определенных Договором.

Истец произвел предварительную оплату за 133 единицы Оборудования в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 20.11.2018 на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением № 42 от 22.11.2018г. на сумму 2 000 000 руб.

14 декабря 2018 года Истец получил 60 единиц оборудования из которых 30 единиц оказались недоукомплектованными (отсутствие Хешплат (процессоров) в количестве 120 штук) о чем 18 декабря 2018 года составлен акт несоответствия, направленный Ответчику вместе с претензией от 22 декабря 2018 года.

По состоянию на 31 января 2018 год Ответчик не исполнил обязательства по поставке Оборудования в полном объеме, а так же не произвел замену некомплектного оборудования в количестве 30 единиц.

Задолженность ответчика перед Истцом составляет 3 100 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и счет-фактурой №37 от 22 ноября 2018г.

30 января 2019 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств перечисленных Ответчику в качестве предварительной оплаты в размере 3 100 000 рублей на основании п.4.9 Договора.

В соответствии с п. 5.1-5.2 Договора Продавец обязан обеспечить прибытие специалистов для монтажа Оборудования в место нахождение Покупателя.

Монтажные и пуско-наладочные работы должны быть выполнены в течение 3 дней после поступления оборудования на адрес покупателя, с даты принятия Оборудования Покупателем.

22 ноября 2018 года на основании акта приема-передачи Оборудования №1 Истец принял от Ответчика 30 единиц оборудования. Ответчик в свою очередь нарушил условия Договора и не обеспечил прибытие специалистов для монтажа Оборудования и не выполнил пуско-наладочные работы в установленный Договором срок и не выполнил их по состоянию на 31 января 2019 года.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2018 года с требованием произвести доукомплектование 30 единиц оборудования: поставить в адрес истца 120 единиц Хешплат (процессоров) до 29 декабря 2018 г., а также в этот же срок поставить ООО «Рельс» оставшиеся 73 единицы оборудования, по цене 30 000 рублей за штуку, общей стоимостью 2 190 000 рублей. На претензию ответчик не ответил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае истец перечислил 20.11.2018 и 22.11.2018 ответчику предварительную оплату за 133 единицы Оборудования в размере 4 000 000 руб., при этом, срок отгрузки товара, предусмотренный п. 4.2 договора, не позднее двух дней с момента подписания договора, однако в указанный срок товар не был поставлен истцу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Согласно статье 487 ГК РФ ответчик обязан был поставить оплаченный истцом товар.

Однако материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика по передаче товара.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

30.01.2019 в адрес ООО «Рельс» направлено письмо с требованием о расторжении договора по причине неисполнения поставщиком обязанности по передаче товара в срок, установленный договором, а также о возврате предоплаты по договору в размере 3 100 000 руб.

Суд в данном случае считает, что вышеуказанное письмо следует рассматривать как требование о расторжении договора купли-продажи оборудования от 20.11.2018 № 01/11-2018.

С учетом соблюдения порядка расторжения договора и при существенном нарушении договора ответчиком суд в рассматриваемом случае считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи оборудования от 20.11.2018 № 01/11-2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 238 700 руб.

Согласно п. 4.2 договора Оборудование передается Продавцом Покупателю не позднее двух дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 6.4 договора за нарушение Продавцом срока, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 7,7% от цены непоставленного оборудования, а в случае нарушения срока устранения недостатков Оборудования, установленного п. 4.7 настоящего Договора, срока доукомплектования Оборудования, установленного п. 4.9 настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1 % от цены Оборудования за каждый день просрочки.

Сумма штрафа по расчетам истца составляет 238 700 руб. Расчет заявленной к взысканию суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 между ООО «Рельс» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить определенную работу направленную на защиту прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с настоящим договором.

Оплату оказанных ООО «Рельс» юридических услуг Общество произвело на сумму 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 04.03.2019.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 45 694 руб., поскольку истцу при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи №01/11-2018 от 20.11.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фейсмэн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рельс" сумму предварительной оплаты в размере 3 100 000 руб., штраф в размере 238 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фейсмэн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 694 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1