Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А41-16120/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16120/21
10 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная грибная компания Кашира» (142900, Московская область, г. Кашира, ул. километр 105 км 170 автод. Озеры-Кашира, п. сторона, владение 1, строение 2; почтовый адрес: 142941, <...>, а/я 101, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроВак» (107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д.23, стр.8, эт.5, пом.18, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 785 640 руб. 10 коп. уплаченных за некачественный товар по договору от 21.06.2019 № ПВ-481-2019, законной неустойки в размере 29 529 руб. 16 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 19 303 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная грибная компания Кашира» (далее – ООО «НГК Кашира, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроВак» (далее – ООО «ПроВак», ответчик) о взыскании 785 640 руб. 10 коп., уплаченных за некачественный товар по договору от 21.06.2019 № ПВ-481-2019, законной неустойки в размере 29 529 руб. 16 коп., расходов на уплату госпошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 21.06.2019 между ООО «НГК Кашира» и ООО «ПроВак» заключен договор №ПВ-481-2019, согласно условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар (вакуумная система) надлежащего качества, в согласованных сторонами количестве и комплектации, по установленной договором цене, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых договором.

28.06.2019 ООО «НГК Кашира» была осуществлена оплата товара в сумме 785 640 руб. 10 коп. (включая монтажные и пусконаладочные работы), что подтверждается платежным поручением № 56150 от 28.06.2019.

12.08.2019 ответчиком было поставлено следующее оборудование: вакуумный насос РутсZJ-150DV1 в количестве 1 штука стоимостью 333 652, 64 руб., вакуумный насос RS 160 3 ф в количестве 1 штука стоимостью 267987,46 руб., сквозной сепаратор жидкости STS-401C в количестве 1 штука стоимостью 97500 руб., рама для насоса в количестве 1 штука стоимостью 37000 руб., присоединительная арматура для вакуумного насоса RS-200 в количестве 1 штука стоимостью 18000 руб.

Истец указывает, что силами ответчика были произведены монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования (Акт №УТ-408 от 12.08.2019), однако в нарушение условий договора, товар был поставлен ответчиком в состоянии, непригодном для эксплуатации по назначению.

Истец ссылается, что 23.08.2019 в ходе эксплуатации вакуумной системы было установлено перетекание масла из одного вакуумного насоса в другой.

29.08.2019 ввиду заявленной неисправности поставленного оборудования, производителем оборудования (ООО «ЭРСТВАК») были проведены сервисные работы, по результатам которых был составлен двухсторонний акт, однако причина ненадлежащей работы поставленного оборудования устранена не была, что отмечено в акте от 29.08.2019.

В связи с невозможностью эксплуатации поставленного оборудования в представленной комплектации ООО «ЭРСТВАК» была произведена замена вакуумного насоса RS 160 на более мощный RS 300.

04.09.2019 на территории истца был проведен пробный запуск оборудования, доставленного производителем после проведения сервисных работ. Истец указывает, что при пробном запуске была установлена ещё одна неисправность поставленного оборудования: выяснилось, что сквозной сепаратор жидкости STS-401С не улавливает пары жидкости и при работе системы откачки данная жидкость конденсируется в масле насоса RS 300, образуя смеси, что приводит к неправильной работе насоса и последующему выходу его из строя (Акт проведения сервисных работ от 04.09.2019).

В связи с выявленной неисправностью вакуумная установка была полностью передана ООО «ЭРСТВАК» по акту приема-передачи товара от 13.11.2019 для устранения неполадок.

После проведения сервисных работ оборудование было передано ООО «НГК Кашира» 20.12.2019, о чем был составлен акт проведения сервисных работ (от 20.12.2019). Оборудование передавалось заказчику без испытаний (с соответствующей отметкой в акте). В ходе проверки работы оборудования после проведения сервисных работ было установлено попадание в насос воды извне, вследствие чего 06.02.2020 установка (полностью) была возвращена покупателем продавцу для проведения испытаний ввиду некорректной работы оборудования. Передача оборудования была оформлена путем составления Акта о приеме (передаче) оборудования №НГК00000333 от 06.02.2020.

Истец указывает, что актом диагностики №12-2020 от 20.02.2020, проведенной по инициативе ООО «ПроВак» (Исх. №ПВ-6-2020 от 29.01.2020), был подтвержден факт непригодности поставленного оборудования для эксплуатации, а именно: попадание в насос воды извне. Также была установлена необходимость его модернизации и доработки для соответствия заявленным характеристикам – установка дополнительной защиты системы от попадания влаги в процессе откачки и установка клапанов с большей пропускной способностью. Однако оборудование ответчиком доработано не было и в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, истцу не передавалось.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для истца срок, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.2 ст.523 ГК РФ истцом было принято решение об отказе от договора в одностороннем порядке. О данном решении истец уведомил ответчика, посредством направления досудебной претензии (Исх. №272 от 28.02.2020), предложив ответчику в установленный претензией срок (пять рабочих дней с момента получения претензии) возвратить денежные средства, полученные им в качестве оплаты поставленного оборудования. Требования данной претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения (Исх. №ЭВ-60-2020 от 17.03.2020).

20.03.2020 истцу ответчиком было направлено письмо (Исх. №ПВ-15-2020) с предложением о проведении диагностики оборудования истца, а именно – холодильной системы конденсатора. В ходе диагностики, проведенной 24.03.2020 специалистом ООО «ЭРСТВАК», исправность оборудования истца была полностью подтверждена.

После проведенной диагностики ответчиком было предложено модернизировать холодильную систему истца с учетом особенностей поставленной ответчиком вакуумной установки (Исх. №ПВ-61-2020 от 25.03.2020). Истец от реализации предложения отказался, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора (Исх. №480 от 30.03.2020) с повторным указанием на необходимость возвратить истцу деньги, уплаченные за товар.

Письмом № ПВ-63-2020 от 10.04.2020 ответчик отказался возвращать денежные средства, указав, что причиной некорректной работы поставленной вакуумной установки стала её эксплуатация в условиях, отличающихся от нормальных, а именно «в условиях повышенного количества водяных паров в откачиваемой среде».

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ) суд приходит к выводу, что из материалов дела с учетом содержания акта диагностики от 20.02.2020 № 12-2020, акта сервисных работ от 24.03.2020, следует, что причиной некачественной работы поставленного товара является ненадлежащая эксплуатация товара истцом.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего качества поставленного товара, в связи с чем все требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго