Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А32-43380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43380/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ответчик: ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо: ООО СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 412 500 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 - по доверенности,

от третьего лицо: ФИО4, Ротко Н.В. - по доверенности,

установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» (далее – корпорация, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 500 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано неисполнением обязанности корпорации по строительству и передаче администрации в собственность объекта недвижимости (школы).

В судебном заседании истец настаивал на требованиях.

Ответчик просил в иске отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности. В отзыве пояснил, что у корпорации фактически отсутствует возможность по реализации принятого на себя обязательства.

ООО СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» просило в иске отказать. В отзыве суду пояснило, что реализация строительства объекта системы образования в настоящее время не представляется возможным в отсутствие вины ответчика.

В судебном заседании 19.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.02.2019.

После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар от 28.11.2008 «Об итогах аукциона по лоту 346-3» между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и корпорацией (арендатор) 28.11.2008 заключён договор № 4300015503 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411054:42 площадью 41 821 кв. м, для размещения многоэтажных жилых домов, общеобразовательной школы и объектов коммунального назначения по ул. им. Лавочкина, 3/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Постановлениями администрации от 13.06.2013 № 4115 и от 12.02.2014 № 830 в соответствии со статьями 11.3, 11.4, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и статьёй 44 Устава муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0411054:42 площадью 41821 кв. м, для размещения многоэтажных жилых домов, общеобразовательной школы и объектов коммунального назначения по ул. им. Лавочкина, 3/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара разделен, образовав следующие участки:

1. Земельный участок (земли населённых пунктов) с кадастровым номером: 23:43:0411051:695 площадью 492 кв. м по ул. им. Лавочкина, 35;

2. Земельный участок (земли населённых пунктов) с кадастровым номером: 23:43:0411051:696 площадью 6878 кв. м по ул. им. Лавочкина, 15;

3. Земельный участок (земли населённых пунктов) с кадастровым номером: 23:43:0411051:697 площадью 1301 кв. м по ул. им. Лавочкина, 33;

4. Земельный участок (земли населённых пунктов) с кадастровым номером: 23:43:0000000:1685 площадью 13408 кв. м по ул. им. Лавочкина, 37;

5. Земельный участок (земли населённых пунктов) с кадастровым номером: 23:43:0000000:1686 площадью 11140 кв. м по ул. им. Лавочкина, 39;

6. Земельный участок (земли населённых пунктов) с кадастровым номером: 23:43:0000000:1687 площадью 8602 кв. м по ул. им. Лавочкина, 41.

В соответствии с вышеуказанными постановлениями и руководствуясь статьёй 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 18.02.2014 № 4300020628 на земельный участок общей площадью 13 408 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 для размещения многоэтажных жилых домов, общеобразовательной школы и объектов коммунального назначения.

Соглашением от 24.02.2014 № 90 договор аренды земельного участка от 28.11.2008 № 4300015503 с кадастровым номером 23:43:0411054:42 площадью 41 821 кв. м, для размещения многоэтажных жилых домов, общеобразовательной школы и объектов коммунального назначения по ул. им. Лавочкина, 3/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расторгнут.

Согласно пункту 9.4 договора от 18.02.2014 № 4300020628 арендатор обязан в срок до 01.06.2013 обеспечить строительство и безвозмездную передачу в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест.

Данное условие договора было включено в пункте 4.1.7 договора аренды земельного участка от 28.11.2008 № 4300015503. 20 января 2015 года ответчиком от департамента получено письмо № 702 о согласии в передаче в субаренду земельных участков.

1 июля 2015 между корпорацией (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 4300020628 (далее – договор от 01.07.2015 № 4300020628).

Арендатор обязуется передать в субаренду за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок (далее – участок) общей площадью 13 408 кв. м., расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0000000:1685 (пункт 1.1 договора от 01.07.2015 № 4300020628).

Соглашением о внесении изменений в договор от 19.08.2014 № 691, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 17.09.2014 № 23-23/001- 23/001/2599/2014-44, внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка – «для размещения объекта системы образования (школа)».

В адрес ответчика 08.12.2016 было направлено предписание о необходимости сообщить в департамент об исполнении вышеуказанного пункта.

В ответ на данное предписание 22.12.2016 корпорация сообщила, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчета возможности размещения средней общеобразовательной школы на 550 мест получено Экспертное заключение от 10.02.2014 № 891/03-2, согласно которому размещение общеобразовательной школы на 550 мест и спортивного ядра не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.2309-07, СН 2.2.4/2.1.562-96.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика департаментом направлено письмо (исх. от 16.02.2017 № 5228.26), в котором обществу предлагается в течение 10 календарных дней с момента получения письма передать объект системы образования в муниципальную собственность, которое последним оставлено без исполнения.

В связи с изложенным, администрация обратилась с исковым заявлением к корпорации об обязании исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 9.4 договора аренды земельного участка от 18.02.2014 № 4300020628, а именно обеспечить строительство и безвозмездную передачу в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест.

Указанное исковое заявление рассмотрено в рамках дела № А32-17240/2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Решение мотивировано невозможностью строительства здания школы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 по санитарно-эпидемиологическим показаниям с учетом экспертных заключений. Одновременно с этим, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.05.2018 указал на возможность защиты своих прав, в том числе, путем отыскания убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим АПК РФ.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности того, что в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из содержания договора аренды земельного участка следует, что передача имущества (планируемой к размещению школы) в пользование будет производится безвозмездно.

Истец данное обстоятельство не опровергнул.

Доказательства получения ответчиком встречного предоставления от администрации в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, при отсутствии признаков платности за будущее предоставление администрации в пользование имущества иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит (так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на сбережение денежных средств корпорацией в размере 412 500 000 рублей (стоимость 1 места 750 000 рублей), вследствие не реализации проекта строительства объекта системы образования (школы), что в свою очередь влечет отсутствие обеспечения района застройки многоквартирными жилыми домами объектом социального значения.

С учетом изложенного, требования администрации фактически направлены на возмещение убытков в виде стоимости одного места (750 000 рублей) при реализации типового общеобразовательного учреждения вместимостью 550 мест.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса, а требование администрации должно восстанавливать ее имущественный интерес. Более того, на взыскание убытков как на надлежащий способ защиты указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018 по делу № А32-17240/2017.

При оспаривании заявленных требований ответчик заявил об истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает необходимым указать следующее.

Исковой давностью согласно статье 195 Гражданского кодекса признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (часть 1 статья 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему осуществлению правосудия.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения администрацией не пропущен, так как до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2017, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018 по делу № А32-17240/2017, администрация не могла достоверно знать о возникновении убытков, так как разумно рассчитывала на реализацию строительства объекта системы образования (школы).

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права администрация узнала не позднее 16.02.2018, таким образом, суд полагает срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.

Вместе с тем, как указано выше, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), в то время как, избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин