Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А51-11447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11447/2021
г. Владивосток
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.08.1991)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.10.2013)

о взыскании 43 223 рублей 93 копеек

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца - ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.02.2023 №54 сроком по 31.12.2023, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Управление градостроительства администрации города Владивостока (далее – истец, Управление,) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 26 223 рублей 93 копейки пени, штрафа в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 12 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 09.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 04.09.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.09.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-11942/2021 по иску ООО «Атлас» к Управлению градостроительства администрации г. Владивостока о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 20.10.2020 №969/369-14/20 недействительным, взыскании 885 445 рублей.

Судом установлено, что судебный акт по делу № А51-11942/2021 вступил в законную силу, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании 09.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2023 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В порядке статей 156,163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.10.2020 между Управлением (заказчик) и ООО «АТЛАС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 969/369-14/20 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе ул. 2-я Поселковая, 3в в городе Владивостоке.

Общий объем работ, перечень работ, указаны в Техническом задании заказчика (приложение №1 к названному контракту).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ является: документация по планировке территории в районе ул. 2-я Поселковая, 3в в городе Владивостоке (проект планировки территории и проект межевания территории), соответствующая требованиям действующего законодательства РФ, согласованная заказчиком. Также дополнительные требования, в том числе в части оформления результата выполненных работ, установленные в Техническом задании (Приложение №1).

Цена контракта составляет 885 445 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 11 Технического задания проектные материалы передаются заказчику в следующем виде: а) в 2 экз. на бумажной основе; б) в 6 экз. на электронном носителе (CD или DVD дисках) с удостоверяющим листом соответствия электронной версии бумажному носителю и объема записанной информации. Электронная версия представленной Документации должна полностью совпадать с бумажной и должна быть представлена в следующих форматах: текстовые материалы - MS Word; таблицы - Excel; графические материалы в электронном векторном виде в формате файлов (таблиц) AutoCAD и Maplnfo Professional (TAB) в системе координат МСК-25; продублирована в формате JPEG или'PDF в высоком разрешении. Электронный образ документа должен обеспечить визуальную идентичность его бумажному оригиналу. Качество представленных электронных образов документов должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух или более листов, электронный образ такого бумажного документа формируется в виде одного файла.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик должен выполнить работы по контракту в срок не позднее 07.12.2020, график выполнения работ не предусмотрен.

Пунктом 4.4 контракта стороны предусмотрели возможность выставления замечаний к выполненным работам заказчиком и устранение их подрядчиком.

В случае наличия замечаний по документации у заказчика в четвертый раз, подрядчику направляется решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Неисправление всех замечаний три раза подряд подрядчиком является существенным нарушением условий названного контракта.

Как установлено судебными актами по делу № А51-11942/2021, общество посредствам электронной почты письмом от 27.11.2020 № 709/11 направило в адрес ответчика результат выполненных работ, а также уведомило об их направлении на бумажном носителе.

В процессе осуществления приемки работ заказчиком проведена экспертиза результата работ, в результате которой выявлены несоответствия результата работ контракту и Техническому заданию, как в части комплектности предоставленного результата, так и по их содержанию, о чем ответчик письмом от 08.12.2020 № 16121СП уведомил истца.

Письмом от 21.12.2020 № 16121сп заказчик повторно уведомил подрядчика о необходимости предоставления откорректированного результата работ и необходимости соблюдения положений пункта 4.4 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 5 календарных дней предоставить исправленный результат работ.

24.12.2020 ООО «АТЛАС» направило в адрес управления откорректированный результат, уведомило о несогласии с выявленными замечаниями.

Письмом от 19.02.2021 № 16121сп заказчик повторно направил результат работ на доработку с указанием и обоснованием выявленных недостатков результата работ.

04.03.2021 ООО «АТЛАС» письмом № 61/03 направило откорректированный согласно полученных замечаний результат работ, а также файл с ответами на замечания, в том числе с информацией о несогласии с замечаниями, указывая, что они не соответствуют действующему законодательству или не относятся к выполняемым в рамках муниципального контракта от 20.10.2020 № 969/369-14/20 работам.

Осуществив процедуру приемки работ, по результатам проверки 09.04.2021 письмом № 16121СП управление градостроительства администрации города Владивостока направило в адрес ООО «АТЛАС» замечания.

16.04.2021 Управлением принято решение №16121сп. об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду не соответствия результата работ условиям контракта и положениям Технического задания, отсутствием потребительской ценности, нарушением срока выполнения работ по контракту.

Письмом от 23.04.2021 № 170/04 подрядчик повторно направил в адрес заказчика результат выполненных работ, в ответ заказчик письмом от 26.05.2021 № 16121сп сослался на установленные заказчиком замечания к результату работ, предоставлен свод замечаний к результату работ.

19.05.2021 письмом № 215/05 ООО «АТЛАС» направило в адрес управления акт выполненных работ от 23.04.2021 на сумму 867 249 рублей 11 копеек, счет от 23.04.2021.

28.05.2021 в ответ на вышеуказанное письмо управление уведомило ООО «АТЛАС» о том, что муниципальный контракт считается расторгнутым.

Претензией от 08.06.2021 ООО «АТЛАС» потребовало отмены решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и оплаты выполненных работ.

Управлением в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано.

В связи с отказом Заказчика в добровольном порядке удовлетворить претензию Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 20.10.2020 №969/369-14/20 недействительным, взыскании 885 445 рублей.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу №А51-11942/2021, имеющими согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не установили.

В рассматриваемом настоящем дела истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательством по контакту, включая пени и штрафы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных Контрактом, истец начислил неустойку в размере 26 223 рублей 93 копеек за период с 08.12.2020 по 21.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на эту сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом было принято решение от 16.04.2021 о расторжении контракта, направлено ответчику по почте 16.04.2021 (почтовый идентификатор для отслеживания 69010658017957).

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращении обязательства, то есть расторжения контракта, поэтому при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент расторжения контакта).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным.

Вместе с тем поскольку, с учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств не нашли своего надлежащего подтверждения, что также не опровергается и судебными актами по делу А51-11942/2021.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено. О применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании 5 000 рублей штрафа.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 1 (одного) процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего заказчиком правомерно начислены пени за просрочку выполнения работ и штраф за невыполнение условий контракта, учитывая, что контракт расторгнут.

Начисление как неустойки, так и штрафа в рассматриваемом случае соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В этой связи требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с абзацами 15-16 пункта 5.2 Контракта в размере 12 000 рублей за нарушение пункта 2.3.5 Контракта, согласно которого подрядчик обязан: с момента заключения настоящего контракта присылать один раз в две недели, не позднее среды, на электронный адрес Заказчика zavdoveeva@vlc.ru отчет о процессе выполнения работ. Штраф начислен из расчета 1 000 рублей за нарушение каждого срока (12 сроков, из расчета раз в две недели).

Абзацами 5-16 пункта 5.1 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению еженедельных отчетов о выполненных работах, Управлением обоснованно заявлено требование о взыскании с Общества штрафа за неисполнение обязательства, не имеющего денежного выражения.

Вместе с тем, поскольку имеет место нарушение одного обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.5, исходя из толкования условий пункта 2.3.5, абзацев пунктов 15-16 пункта 5.2 Контракта, штраф за данное нарушение подлежит взысканию всего в размере 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению всего в размере 31 223 рублей 93 копеек штрафных санкций (26 223,93 + 5 000,00, + 1 000, 00).

В удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, и поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ИНН <***>) в пользу администрации города Владивостока (ИНН <***>) 31 223 рублей 93 копеек штрафных санкций.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 445 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.