Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А56-12470/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12470/2020
22 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34, лит. А, ОГРН: 1037851047431)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тэлос Архив" (адрес: Россия 194044, <...>/42, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "ПРИМА-СПБ" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, пер. Дерптский, 8, лит А, пом 2Н, оф 96)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 249 591,78 руб., истребовании производственного корпуса, входящий в состав «Автобаза на 150 а/м», площадью 1 996 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, строительная площадка Бронка путем выселения

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 26.08.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тэлос Архив" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 249 591,78 руб., истребовании производственного корпуса, входящий в состав «Автобаза на 150 а/м», площадью 1 996 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, строительная площадка Бронка путем выселения.

Определением суда от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле привлечено ООО «Прима-СПб».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 02.03.2011 № 101-р, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», далее Истец, на праве хозяйственного ведения принадлежит движимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО2, строительная площадка Бронка, Автобаза на 150 а/м, в том числе Производственный корпус АБК , площадки для наладочных работ и ремонтного фонда с подъездными путями, склад МТС, открытая стоянка транспорта, открытая мойка а/м, склад балл, очистные сооружения стоковых вод, проходная.

Согласно договору от 16.01.2017 № 02/Д/ДИ настоящий объект Истцом сдан в аренду ООО «Прима-СПб».

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы в течение длительного срока, истцом в адрес ООО «Прима-СПб» направлено уведомление № АМ-98 от 07.02.2019 о расторжении договоров аренды. С 17.04.2019 договор расторгнут.

Между ООО «Прима СПб» и ООО «ТЭЛОС АРХИВ» заключен договор субаренды от 15.01.2018 № 15/ПН/2018.

Ссылаясь на утрату ответчиком права занимать объекты, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения и выселения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу А56-33824/2019 установлено, что договор истца и ООО «Прима-СПб» расторгнут.

В силу статьи 618 Гражданского кодекса РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком частью движимого имущества, принадлежащего Истцу на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.ФИО2, строительная площадка Бронка, Производственный корпус, входящий в состав ' «Автобаза на 150 а/м», площадью 1996 кв.м. за период с 17.04.2019 по 31.08.2019.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке рыночной стоимости права пользования имуществом от 20.06.2019 № 39-2019, стоимость 1 кв.м. составляет 140,16 руб. с учетом НДС в месяц. Соответственно за 1996 кв. м.- стоимость составляет 279 759,36 руб. в месяц. Общая сумма задолженности истцом предъявлена в размере 1 249 591,78 руб.

Ответчиком результаты отчета не оспорены.

Из представленных истцом документов, включая решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не следует, что арендная плата за спорный период получена от ООО «Прима-СПб», доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку судом установлено пользование имуществом истца в спорный период, а доказательств оплаты или возражения ответчик не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне перечисленная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэлос Архив» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» неосновательное обогащение в размере 1 249 591,78 руб., 31 495,92 руб. государственной пошлины.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Тэлос Архив» имущество производственного корпуса, входящий в состав «Автобаза на 150 а/м», площадью 1 996 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, строительная площадка Бронка путем выселения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.