Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А08-2272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-2272/2017
г. Калуга
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего                               Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                          Григорьевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


При участии в заседании:


от ФИО1:



от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по доверенности от 16.05.2022 (доверенность сроком на 5 лет);

ФИО4 – представитель по доверенности от 18.06.2024;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А08-2272/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Белгородэнергоремонт» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Белгородэнергоремонт». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 25.10.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявление конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего деятельность должника лица - ФИО1 удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму 71 569 803,09 руб. С ФИО1 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 71 569 803,09 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 отменены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 (судья Бугаева О.Ю.) ходатайство ФИО2 об изменении статуса конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО5 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего деятельность должника лица - ФИО1 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму 71 569 803,09 руб. С ФИО1 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 71 569 803,09 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (судьи: Безбородов Е.А., Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 изменено в части привлечения контролирующего деятельность должника ОАО «Белгородэнергоремонт» лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности на общую сумму 71 569 803,09 руб. и взыскания с него в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 71 569 803,09 руб. Контролирующее деятельность должника лицо - ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму 43 555 933,40 руб. С ФИО1 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 43 555 933,40 руб. В остальной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении статуса конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО5 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении статуса конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО5 II. на третье лицо и удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении контролирующего деятельность должника ОАО «Белгородэнергоремонт» лица — ФИО1 к субсидиарной ответственности на общую сумму 71 569 803,09 руб., взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 71 569 803,09 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что 04.07.2022 между ОАО «Белгородэнергоремонт» (Цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ФИО1 в сумме 71 569 803,09 руб.; что определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего деятельность должника лица - ФИО1 на общую сумму 71 569 803,09 руб. произведена процессуальная замена заявителя - ОАО «Белгородэнергоремонт» на правопреемника ФИО2; что на момент вынесения обжалуемых судебных актов определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 о процессуальной замене не было отменено, договор уступки права требования от 04.07.2022 не расторгнут, денежные средства не возвращены.

ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 в части взыскания денежных средств отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на то, что, устанавливая размер субсидиарной ответственности, суды первой инстанции и апелляционной инстанции не дали оценку: поведению собственников (акционеров) должника; тому факту, что мажоритарным кредитором должника является его единственный акционер (собственник), который определял кандидатуру конкурсного управляющего и ход процедуры банкротства; контролировал проведение конкурсным управляющим процедуру банкротства и выполнение им всех необходимых мероприятий по делу. По мнению ФИО1, у конкурсного управляющего имелись в наличии все документы должника. Отмечает, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2023 следует, что им была проведена инвентаризация имущества должника 13.09.2018, а проведение инвентаризации имущества предполагает проверку фактического наличия имущества и составление описи имущества, имеющегося у должника. Обращает внимание на то, что в отчете арбитражного управляющего отсутствует информация о том, за какую стоимость были реализованы товарно-материальные ценности, находящиеся на складе должника. Кассатор считает, что, исходя из поведения единственного акционера должника, конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности должен быть равен 0 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассаторов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2, обращаясь с ходатайством об изменении статуса конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора с заявителя на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылался на то, что 11.07.2022 на сайте ФЕДРЕСУРС опубликовано сообщение № 9185407 об уступке ФИО2 права требования субсидиарной ответственности к ФИО1 по обязательствам ОАО «Белгородэнергоремонт» в размере 71 569 803,09 руб. как с единственным участником торгов, что им произведена оплата по договору уступки права требования от 04.07.2022 года в размере 1 000 000 руб., что  определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 по делу №А08-2272/2017 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего деятельность должника лица - ФИО1 на общую сумму 71 569 803,09 руб. произведена процессуальная замена заявителя - ОАО «Белгородэнергоремонт» на правопреемника ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении процессуального статуса конкурсного управляющего должником ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе уступка права требования к ФИО1 не является основанием для возможности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего деятельность должника лица. При этом ФИО2 уступлено право требования к ФИО1 в сумме 71 569 803,09 руб. на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда области.

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом судов, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора размер субсидиарной ответственности, а значит и уступленного права подлежал установлению, в связи с чем определение суда от 11.10.2022 о передаче ФИО2 прав требования субсидиарной ответственности с ФИО1 в сумме 71 569 803,09 руб. не могло быть исполнено.

Кроме того, круг субъектов, обладающих правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поименован в статье 61.14 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) и 61.13 (ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)) настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Несогласие ФИО2 с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Следует также отметить, что ФИО2 в своей жалобе не приводит доводов о том, как  личность заявителя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности может повлиять на решение суда о размере субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021.

Приостанавливая производство по спору до окончания расчетов с кредиторами, суды применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве исходили из того, что формирование конкурсной массы должника не завершено, поскольку конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по оспариванию сделок должника, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представлялось возможным.

Установив, что мероприятия по формированию конкурсной массы а также расчеты с кредиторами завершены, суд области возобновил производство по указанному заявлению.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021, изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат повторной проверке.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость при определении размера ответственности руководителя за вмененное ему нарушение соотнести характер этого нарушения и его последствия для формирования конкурсной массы с учетом результатов реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, установить какие виды имущества, учтенные в балансе на последнюю отчетную дату, не были включены в конкурсную массу вследствие допущенного ответчиком нарушения, их возможную цену реализации.

Судом области установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 установлено, что в результате неправомерных и недобросовестных действий ФИО1, временному, а затем и конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация ОАО «Белгородэнергоремонт», материальные и иные ценности должника, сведения о сделках и дебиторах должника.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015 г., полученному конкурсным управляющим посредством электронного сервиса «Casebook» размер активов ОАО «Белгородэнергоремонт» составлял 60 890 000 руб.

Согласно балансу за 2015 г.:

- размер основных средств составлял: 27 404 000 руб.,

- размер запасов составлял: 20 556 000 руб.,

- размер дебиторской задолженности составлял: 12 930 000 руб.

Согласно балансу за 2015 год размер кредиторской задолженности должника составлял 32 156 000 руб.

Согласно балансу за 2016 год, предшествующий делу о банкротстве, размер активов ОАО «Белгородэнергоремонт» составлял: 57 028 000 руб.:

- размер основных средств составлял: 15 535 000 руб.,

- размер запасов составлял: 36 371 000 руб.,

- размер дебиторской задолженности составлял: 5 122 000 руб.

Ответчиком не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему в том числе:

- первичной документации относительно дебиторской задолженности в размере, отраженном в бухгалтерском балансе за предшествующий возбуждению дела о банкротстве период (2016 год);

- имущество, отраженное в т.ч. в бухгалтерском балансе за 2016 г., а также движимое имущество в т.ч.: полуприцеп 93231, государственный номер АР 8643 31, 2013 г.в., VIN: <***>; автобус специальный 3295 А1 на базе ГАЗ 33081, государственный номер <***> 2013 г.в., VIN: <***>; автобус специальный 3284-0000010-03, государственный номер <***> 2010 г.в., VIN: <***>; автомобиль фургон грузовой ГАЗ-2752, государственный номер <***> 2007 г.в., VIN: <***>; полуприцеп бортовой СЗАП 93271-01, государственный номер АР 0899, 2011 г.в., VIN: <***>; КАМАЗ 43118 688202, государственный номер <***>, 2011 г.в., VIN: <***>; 3732V5 АПТ-14, государственный номер <***>, 2011 г.в., VIN: <***>; прицеп фургон «Жилой прицеп», государственный номер 2594 ЕК31, 2007 г.в., сер. №: ВЕ019050.

В бухгалтерском балансе за 2016 год ответчиком были внесены следующие сведения: размер основных средств - 15 535 000 руб., размер запасов - 36 371 000 руб., размер дебиторской задолженности - 5 122 000 руб.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества Должника конкурсным управляющим была выявлена и включена в конкурсную массу лишь часть имущества, указанного в бухгалтерском балансе должника за 2016 год.

Сведения об инвентаризации конкурсным управляющим имущества Должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3032775 от 13.09.2018, № 4254138 от 11.10.2019, № 8151260 от 03.02.2022), подробный расчет балансовой стоимости проинвентаризированного имущества с указанием его балансовой стоимости, которая была внесена в бухгалтерский баланс за 2016 г., представлен в материалы дела.

Исходя из проведенной сверки балансовой стоимости выявленного и проинвентаризированного конкурсным управляющим имущества должника, конкурсным управляющим установлена балансовая стоимость имущества, которая была скрыта ФИО1

Конкурсным управляющим были выявлены и проинвентаризированы основные средства на общую сумму 8 801 853,97 руб. В балансе за 2016 год стоимость основных средств составляла 15 535 000 руб.

В указанной в бухгалтерском балансе за 2016 год сумме была также учтена балансовая стоимость токарного станка 1В62ГА в размере: 120 587.01 руб., который был продан ФИО1 ООО «АгроСахДеталь» по договору купли продажи П-1 от 31.07.2017. Учитывая тот факт, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании данного договора было отказано, в расчет размера ущерба данная балансовая стоимость станка не учитывалась.

Таким образом, балансовая стоимость основных средств, которые не были переданы ФИО1, составляет 6 612 559,02 руб.

Конкурсным управляющим были выявлены и проинвентаризированы запасы на общую сумму 2 111 121,40 руб. Данная сумма является балансовой стоимостью выявленного имущества (Запасов) в соответствии с балансом за 2016 год.

В балансе за 2016 год стоимость запасов составляла 36 371 000 руб.

Таким образом, балансовая стоимость запасов, которые не были переданы ФИО1, составляет 34 259 878,60 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, по которой лишь частично удалось восстановить первичную документацию, на общую сумму 791 519.40 руб.

В балансе за 2016 год размер дебиторской задолженности составлял 5 122 000 руб.

Таким образом, балансовая стоимость дебиторской задолженности, по которой ФИО1 не была передана первичная документация для установления данной задолженности и ее дальнейшего взыскания, с учетом части дебиторской задолженности, установленной конкурсным управляющим, составила 4 330 480,60 руб.

Суммарный размер причиненного ФИО1 вреда кредиторам должника путем сокрытия имущества, исходя из его балансовой стоимости за 2016 г., составляет 45 202 918,22 руб.

В рамках процедуры банкротства ОАО «Белгородэнергоремонт» на основании заявлений конкурсного управляющего должником были признаны недействительными сделки, заключенные ФИО1 в период его полномочий руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу № А08-2272/2017 признан недействительным договор купли-продажи № П44 от 10.10.2016, заключенный с ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу ОАО «Белгородэнергоремонт» самоходную машину экскаватор ЕК12 2005 года заводской номер машины: 1810 (17). В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи с ФИО6 стоимость самоходной машины экскаватор ЕК12 2005 года заводской номер машины: 1810 (17) была определена в размере 497 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу № А08-2272/2017 признан недействительным договор купли-продажи № П-15 от 04.04.2016, заключенный с ФИО7 Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 735 250 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 г. по делу № А08-2272/2017 признана недействительной сделка - договор купли-продажи имущества от 24.05.2016, заключенный между ОАО «Белгородэнергоремнт» и ИП ФИО8, ФИО9. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО8, ФИО9 вернуть в конкурсную массу ОАО «Белгородэнергоремонт» нежилое помещение площадью 197 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый № 31:16:00:00:22985/3/23:1002/А1. Впоследствии данное имущество было реализовано путем заключения договора купли-продажи с ПАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» за 270 000 руб. (без НДС).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2020 по делу № А08-2272/2017 признаны недействительными договор купли-продажи № П-36 и договор купли-продажи ДКП № П43. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 534 000 руб. по договору купли-продажи № П-36 и 415 000 руб. по ДКП № П43. В ходе проведения мероприятий по принудительному взысканию в рамках исполнительного производства, вышеуказанная задолженность была взыскана в конкурсную массу должника в полном объеме.

Из представленного конкурсным управляющим расчета следует, что в размер ущерба, причиненного ФИО1 путем заключения недействительных сделок, данная сумма не включена.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу № А08-2272/2017 признан недействительным договор купли-продажи № П47 от 25.10.2016, заключенный между ОАО «Белгородэнергоремонт» и ФИО11 Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» 149 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу № А08-2272/2017, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, была признана недействительной сделка по заключению соглашения о зачете взаимных требований на сумму 300 000 руб., заключенная между ФИО1 и ОАО «Белгородэнергоремонт» в лице ФИО1, направленная на преимущественное (предпочтительное) удовлетворение собственных требований руководителя должника по отношению к другим кредиторам.

Суммарный размер ущерба должнику от заключения ФИО1 оспоримых сделок составил 1 681 250 руб.

Судом области установлено, что согласно реестру требований кредиторов размер требований составляет 69 418 241,41 руб., из которых: учитываемые в разделе 2 - 9 627 004,50 руб.; учитываемых в части 2 раздела 3 реестра - 52 548 767,34 руб.; требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) - 3 904 642,45 руб.; заявленные после закрытия реестра требований кредиторов - 3 337 827,12 руб. 12 коп. Кроме того, также не погашены текущие платежи в размере: 2 151 561,68 руб. Общая задолженность равна 71 569 803,09 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении контролирующего деятельность ОАО «Белгородэнергоремонт» лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 71 569 803,09 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 в части размера субсидиарной ответственности ФИО1

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт» включены требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 28 013 863,69 руб.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» является единственным акционером должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзаце 3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 28 013 863,69 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» в порядке субсидиарной ответственности 43 555 933,40 руб.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Белгородэнергоремонт» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021. Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка представителя ФИО1, заявленная в судебном заседании и содержащаяся в апелляционной жалобе, на то, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано 554 единицы ТМЦ и денежные средства не поступили в конкурсную массу, во внимание не принимается, так как кассатором не представлено доказательств, контррасчета того, что из размера субсидиарной ответственности не был исключен размер денежных средств по указанным  договорам купли-продажи.

  По сути, доводы, изложенные в кассационных жалобах, указывают на несогласие заявителей с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А08-2272/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина


Судьи                                                                                               А.В. Андреев


                                                                                                          М.А. Григорьева