Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А60-7610/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7610/2024
17 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Пестеревым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7610/2024 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 144 140 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 14.01.2025,

от ответчика: ФИО2, врио директора Общества

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СКИП" с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в сумме 144 140 руб. 25 коп.

Определением суда от 26.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Ответчиком представлен отзыв, полагает, что нежилые помещения, находящиеся в его собственности, расположенные в многоквартирном доме по ул. Шефская, д. 97, не имеют отношения к данному дому. Приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв. Приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные документы по делу. Приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с заявленным ходатайством, судебное заседание подлежит отложению до 14.08.2024.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 28.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО3 Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 07.11.2024.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 19.11.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2024.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении истцом заявленных требований до суммы 96 244 руб. 65 коп., представлена рецензия на заключение. Приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2024.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву. Приобщено в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайств №20, 21. Приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным вызвать в судебное заседание эксперта ФИО3

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Эксперту в судебном заседании 13.02.2025 сторонами заданы вопросы по экспертному заключению.

Судебное заседание отложено до 05.03.2025.

Истцом представлены пояснения к иску. Приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком представлен итоговый отзыв. Приобщен в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, о чем в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.08.2007, лицензия на управление жилыми домами от 15.04.2015.

В указанном многоквартирном доме находится встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 820,5 кв.м, находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «СКИП», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2001 серии 66АВ № 447385, выпиской из ЕГРН.

Как установлено судом, в адрес ответчика направлен договор управления общим имуществом многоквартирного дома № 1495 от 01.07.2023. Вместе с тем договор подписан не был.

Истцом, как управляющей компанией указанного многоквартирного дома, оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

По расчету истца, за период с 01.07.2023г по 30.11.2023 у ответчика имеется непогашенная задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 144 140 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку оплаты в установленный законом срок для ответа на претензию в адрес истца не поступало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Вместе с тем ответчик ссылается на нелегитимность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 30.08.2007.

Между тем как разъяснено  пункте 106 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом, ответчик воспользовался данным правом при предъявлении встречного иска в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения, принятого протоколом ОСС от 30.08.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу № А60-2888/2010 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что решение Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2010 по делу № А60-2888/2010  имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре. В связи с чем, доводы ответчика о нелигитимности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 30.08.2007, в части выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании ООО «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш», судом отклоняются и опровергаются преюдициальным судебным актом.

Кроме того, ответчик в течение длительного периода времени производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на основании решений Арбитражного суда Свердловской области в рамках дел А60-13637/2015, А60-8491/2018, А60-27224/2019, А60-32841/2022, за период с марта 2012 года по март 2022 года.

С апреля 2022 года по июнь 2023 года оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась ответчиком в добровольном порядке.

Ответчиком также заявлено возражение об отсутствии лицензии у ООО «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш».

Вместе с тем право на управление многоквартирным домом по ул. Шефская, 97 истцом подтверждено лицензией № Л045-01341-66/00608820 от 15.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, срок действия лицензии установлен до 01.06.2028.

Суд отмечает, что лицензия и перечень домов, в том числе МКД по ул. Шефская,97, размещены в государственной информационной системе ЖКХ, в разделе «сводный федеральный  реестр лицензий», в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

            По доводу ответчика об отсутствии заключенного договора управления общим имуществом МКД между истцом и ответчиком судом отмечено следующее.

Как установлено материалами дела, договор управления общим имуществом МКД № 1495 от 01.07.2023, направленный в адрес ответчика, последним подпсиан не был. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в договоре перечня работ и услуг, периодичности их оказания, составе общего имущества МКД, отклоняются судом, так как указанный договор не является предметом искового заявления.

Ответчиком также заявлено возражение относительно неверного расчета сумм, начисленных за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, обязан оплачивать содержание общего имущества МКД в силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества МКД, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от статуса помещения, благоустроенности помещения, возможности использования (не использования ) лифта, лестничных площадок, освещения жилой части дома.

В расчете к иску указана статья «содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», то есть, одна из составляющих платы за содержание жилого помещения, которая рассчитана истцом исходя из тарифа, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 3013 от 30.09.2022, умноженного на площадь нежилого помещения.

Законом определены 4 вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД: холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электрическая энергия. Горячая вода состоит из двух компонентов: ГВС компонент на теплоноситель - объем воды, измеряемый в куб.м.; ГВС - компонент на тепловую энергию (нагрев горячей воды), измеряемый в Гкал. В расчете к иску отражены 4 вида коммунальных ресурсов: ХВС, ГВС ( состоит из 2-х компонентов), водоотведение и электрическая энергия, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД.

Как установлено материалами дела, отдельной платы за объем тепловой энергии в целях отопления истец к ответчику не предъявляет. Таким образом, расчет, выполненный истцом, не противоречит разъяснению Минстроя и ЖКХ РФ от 23.10.2024, который предоставлен суду ответчиком. Требование ответчика о применении ставки платы за содержание и ремонт помещения, исходя из характеристик нежилого помещения, предусмотренной для домов, не оборудованных лифтами, мусоропроводами и мусорокамерами, является неверным, так как устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в доме. Пристроенная часть одного из помещений, а тем более его встроенная часть зарегистрированы как помещение в многоквартирном доме, а не как отдельное здание с иным кадастровым номером, с иной степенью благоустройства. В связи с чем, доводы ответчика относительно неверного расчета сумм, начисленных за содержание общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются.

Ответчик также ссылается на заключенные договоры с ресурсоснабжающими компаниями, в связи с чем, полагает, что обязанность по оплате за коммунальные услуги, потребляемые на содержание общего имущества из МКД отсутствует.

Как установлено судом, в материалы дела представлены договоры, заключенные напрямую с поставщиками коммунальных услуг: ПАО «ТПлюс» ( на тепло и горячую воду); ЕМУП «Водоканал» ( на холодную воду и водоотведение) ; ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» ( на электроэнергию), ЕМУП «Спецавтобаза» (на вывоз твердых коммунальных отходов). Ответчик указал, что по всем видам коммунальных услуг имеются индивидуальные узлы учета энергоресурсов.

Заключение прямых договоров с поставщиками энергоресурсов является обязанностью собственника нежилого помещения, что предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Заключение соответствующего договора не освобождает ответчика от оплаты за содержание общего имущества МКД, расходов за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Также, из комиссионного акта от 05 апреля 2024г, составленного теплоснабжающей компанией ПАО «ТПлюс», следует, что подключение нежилого помещения ответчика к сетям теплоснабжения произведено в подвале жилого дома и по помещениям ответчика проходят не изолированные общедомовые стояки.

Ответчик также указывает на отсутствие единства встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 820,5 кв.м, принадлежащего ответчику, с многоквартирным домом по ул. Шефская,97, находящегося в управлении истца.

Вместе с тем судом отмечено следующее.

Разрешение на строительство многоквартирного дома выдается органом местного самоуправления. Ответчиком в материалы дела представлены решение Исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся № 20-к от 10.01.1973г, № 140 от 07.04.1976г об отводе земельного участка для строительства жилого дома тресту «Свердловскпромстрой», протокол совместного заседания профсоюзного комитета и администрации треста «Свердловскпромстрой» от января 1977, акт рабочей комиссии о приемке законченного строительства объекта от 12.09.1979, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения №145 от 26.12.1978.

Вместе с тем разрешительная документация на строительство дома и приемка в эксплуатацию объектов, законченного строительством, выданы тресту «Свердловскпромстрой» на два разных объекта: на 9-ти этажный, 3-х секционный, 156- ти квартирный кирпичный жилой дом и пристрой.

Ответчик полагает, что объекты построены и приняты в эксплуатацию по разным проектам и в разное время, что дает основание считать их разными объектами.

Однако из акта приемки в эксплуатацию объекта законченного строительством № 145 от 26.12.1978 следует, что в эксплуатацию принят 9-ти этажный 156 квартирный кирпичный дом по ул. Шефская, 97, построенного по проекту 1р-447с- 25/65, из акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 05.09.1979г следует, что принят в эксплуатацию пристрой к 9-ти этажному жилому, также по ул. Шефская,97, по проекту 1р447с-25м., замечаний при приемке жилого дома не имеется.

Таким образом, объект, принятый в эксплуатацию по акту рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 05.09.1979, является не самостоятельным объектом, а пристрем к 9-ти этажному жилому дому по ул. Шефская,97.

Различное время приемки в эксплуатацию законченного строительством объектов, не влияет на факт единства этих объектов.

Регистрация объекта недвижимости, производится на основании разрешения на строительство, проектной документации такого объекта, разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию.

На основании разрешительных документов на строительство, проектной документации, выполненной «Свердловскгражданпроект», предоставленной суду и актов от 26.12.1978, 12.09.1979 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объектов, многоквартирный 9-ти этажный, 156 квартирный жилой дом с пристроем, был зарегистрирован как единый объект недвижимости по адресу: <...>, (литер А), что следует из технического паспорта на жилой дом.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на помещения ответчика площадью 820,5 кв.м, также следует, что указанное помещение зарегистрировано по адресу жилого дома. В выписке спорное помещение значится как помещение, а не как здание, помещение с кадастровым номером 66:41:0110014:3400 расположено в пределах объекта с кадастровым номером 66:41:0110014:367, которое является многоквартирным домом.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (п. 14 ч. 2 ст. 2 Закона).

Из проектной документации, выполненной «Свердловскгражданпроект» в 1976 году и разрешительной документации на многоквартирный дом, не следует, что жилой дом и встроенно-пристроенное помещение возводились, как отдельные здания.

Технический и кадастровый план, а также описание объекта содержат сведения и графическое изображение встроенно-пристроенного помещения, как части здания многоквартирного дома.

Вместе с тем ответчиком не изменен вид нежилого помещения в составе многоквартирного жилого дома с помещения на здание, путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

Из пункта 20 Приложения № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г № 37 следует, что пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Пристройки подразделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

Между тем пристроенная часть спорного встроенно-пристроенного помещения ответчика является отапливаемой, что следует из технического паспорта жилого дома, в котором указано: пристрой под лит А1 - теплый пристрой, соответственно, учитывается в составе МКД по ул. Шефская, 97.

Суд отмечает, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщениями между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (пункт 20 Приложения № 1 к Инструкции № 37).

Ответчик считает, что если сообщения и есть, то это сообщение между помещениями разных собственников с кадастровым номером 66:41:0110014: 3400 и кадастровым номером 66:41:0110014:3399, и выхода в жилую часть дома не имеется.

Вместе с тем данный довод является ошибочным.

Инструкцией № 37 определено правило о том, что одним из признаков единства является сообщение между частями здания независимо от назначения этих частей, то есть внутренне сообщение между встроенной и простроенной частями здания, независимо от того, кому принадлежат помещения, какой статус имеют, какую функцию выполняют.

Из технической информации, предоставленной сторонами следует , что к помещениям ответчика общей площадью 820,5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110014:3400, относятся помещения № 1-3, 5-9, 1-22,24-36.

К помещениям собственника общей площадью 458,5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110014:3399, относятся помещения № 4, 23, 37-42.

Сообщения между частями здания на 1-м этаже имеются между помещением № 14 (встроенная часть) и помещением № 24 (пристроенная часть), между помещением 22 (встроенная часть) и помещением № 23 (пристроенная часть), в подвале между помещением 3 (встроенная часть) и помещением 9 (пристроенная часть). Соответственно, сообщения между встроенной и пристроенной частями здания производится между помещениями разных собственников, но сообщение между разными частями, встроенной и пристроенной имеется.

Таким образом, соблюдается правило предусмотренное Инструкцией № 37, о сообщении между частями здания, его встроенной и пристроенной частью, вне зависимости от назначения и принадлежности этих частей дома.

Согласно Свода правил «здания жилые многоквартирные» встроенно-пристроенные нежилые помещения в жилых домах следует отделять от жилой части дома перегородками и перекрытиями, без проемов, оборудовать самостоятельными эвакуационными выходами из здания ( п. 5.2.7 СП 54.13330.2022, п. 6.2.1.12 СНиП 31- 01-2003 ).

В целях определения наличия либо отсутствия признаков единства многоквартирного дома по адресу: <...> лит А, кадастровый номер : 66:41:01100146:367 и встроенно-пристроенного помещения по этому же адресу, кадастровый номер: 66:41:30110014:3400, принадлежащего ответчику, судом назначена судебно-технической строительная экспертиза, которую поручено выполнить ООО «Проект-Строй-Экспертиза.

В экспертном заключении № ЗС-ОБС-01689-2024 от 28.10. 2024года экспертом указаны несущие и внутренние несущие стены, перекрытия, которые являются общими для дома и помещений ответчика с кадастровым номером 66:41: 30110014:3400 (пункты З.6.1.- 3.6.3 заключения ).

Экспертом установлено следующее:

По первому этажу имеются - несущие стены, которые проходят по осям: Г /3-6 , 3/Г-Е, Е/3-7,        7/Д-Е,            Д/6-7, 6/Г-Е, 6/А-Е;

- внутренние несущие стены - по оси 3-6/Г-Е;

- междуэтажное перекрытие (между 1 -м и 2-ым этажами) сборное железобетонное перекрытие в осях 3-6/Г-Е, 6-7 / Д-Е (стр. 27 заключения),

по подвалу - несущие стены по осям : Г/3-6, 3/Г-Е, Е/3-4, 4/Г-Е;

- перегородки по осям: Д1 / 4-5, 5/ Г-Д1 (стр. 28 заключения).

Кроме того, над встроенной частью помещений ответчика возведено  восемь этажей жилого дома. Несущие, внутренние несущие стены, перегородки, перекрытия между первым и вторым этажами, фундамент многоквартирного дома являются опорными для вышерасположенных этажей.

Также по результатам обследования (пункты 3.6.4 - 3.6.6 заключения) установлено, что система электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 66:41: 30110014:3400 не является самостоятельной и конструктивно обособленным целым, так как подключены в подвале жилого дома к общедомовым трубопроводам (сетям) системы многоквартирного дома. Передача коммунальных энергоносителей в помещения ответчика осуществляется по общедомовым сетям.

Исходя из представленных в материалы дела документов, таких как: проектная документация на многоквартирный дом с пристроем, выполненная «Свердловскгражданпроект», техническая документация (технический паспорт на дом, выписка из технического паспорта на помещение), регистрационные документы на помещение (выписка из ЕГРН), экспертное заключение № ЗС-ОБС-01689-2024 от 28.10. 2024, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 66:41:01100146:367 и встроенно-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110014:3400 являются единым объектом капитального строительства, имеют общие строительные конструкции, единую систему снабжения коммунальным ресурсами, общедомовые инженерные сети используются для снабжения коммунальными ресурсами помещений дома и встроенно-пристроенных помещений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком обязательства по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в сумме 144 140 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 144 140 руб. 25 коп. задолженность за оказанные коммунальные услуги, 5324 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                    Ю.В. Матущак