Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А24-4826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5114/2023
01 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа

на решение от 23.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А24-4826/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 884 994 руб. 58 коп.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее - АО «Камчатэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис», предприятие) о взыскании 884 994 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), поставленной в следующие помещения:

- <...>, помещения №№ 27-33, 36, 39- 43, 39-44, 80-82, № 34, 35, 37, 83;

- <...>, помещения №№ 61-70, 132-141, 131, 101-110, 142-151, 1/3 пом. 51-70, 133-152, 102/2-106, 23-32,91- 100.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – УМИ ВГО).

Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 627 999 руб. 83 коп. долга, 14 689 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, МУП «Ремжилсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просило суд округа состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Кассатор выразил несогласие с выводами судов об отказе в прекращении производства по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований по помещениям №№ 61-70, 132-141, 131, 101-110, 142-151, 1/3 пом. 51-70, 133-152, 102/2-106, 23-32, 91- 100 в здании по ул. Победы, 9 за период январь-июнь 2019 года, сентябрь 2019, ноябрь-декабрь 2019 года, январь-апрель 2020 года, июнь 2020 года, сентябрь-октябрь 2020 года, а также по помещениям поз. 34, 35, 37, 83 первого этажа общей площадью 36,3 кв.м, поз. 27-33, 36, 39-43, 80-82 первого этажа общей площадью 158,1 кв. м в здании по ул. ФИО1, 47 за период январь-февраль 2019 года, январь-апрель, июнь, сентябрь-ноябрь 2020 года. Данные требования, как указал кассатор, тождественны требованиям, разрешаемым в деле № А24-3282/2021, истец в дела представил аналогичный пакет доказательств (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ). То, что истец в деле № А24-3282/2021 исключил из своих первоначально заявленных в суде расчетов помещения, повторно заявленные в деле № А24-4826/2022, заявив ходатайство об уменьшении исковых требований, а не ходатайство об отказе от исковых требований, не дает ему право повторно обратиться с иском в суд с уже ранее заявленными к тому же ответчику требованиями по тем же предмету и основанию. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения производства в данной части требований на сумму 627 999 руб. 83 коп. Заявитель жалобы не согласился с позицией судов в части признания предприятия надлежащим ответчиком по требованиям в отношении помещений по ул. ФИО1, 47 (поз. 34, 35, 37, 83 первого этажа общей площадью 36,3 кв.м, поз. 27-33, 36, 39-43, 80-82 первого этажа общей площадью 158,1 кв. м) за период январь-февраль 2019 года, январь-апрель 2020 года, июнь 2020 года, сентябрь - ноябрь 2020 года. Не отрицая факт закрепления помещений за ответчиком на праве хозяйственного ведения, суды обеих инстанций не учли, что объекты находились в фактическом распоряжении Администрации Вилючинского городского округа. Указанные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делу № А24-778/2020. В данной связи безосновательно предъявлены требования по отоплению на 203 053 руб. 90 коп. и ГВС на 5 969 руб. 89 коп. По мнению кассатора, отсутствовали основания для взыскания платы за ГВС в размере 5 969 руб. 89 коп. по помещениям по ул. Победы, 9 за период сентябрь-декабрь 2019 года, январь-апрель 2020, июнь 2020 года, сентябрь-октябрь 2020 года, поскольку ресурс не поставлялся, счета на его оплату не выставлялись. Также кассатор полагает, что заявленные объемы потребления в судебном порядке не соответствуют предъявленным истцом в счетах, счетах-фактурах и актах выполненных работ, а сравнительный анализ свидетельствует об их завышении. Суды двух инстанций не дали надлежащую оценку данным обстоятельствам, удовлетворив требование в данной части и признав расчет верным.

Определениями суда округа от 05.12.2023, 09.01.2024, 06.02.2024, 27.02.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 18.03.2024 сформирован новый состав суда: Захаренко Е.Н., Дроздова В.Г., Лесненко С.Ю.

18.03.2024 рассмотрение начато с самого начала.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

МУП «Ремжилсервис» представлено письменное ходатайство об отложении судебного рассмотрения.

Суд округа не усмотрел основания для отложения судебного разбирательства и в порядке статьи 158 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 11.01.2016 в качестве единой теплоснабжающей организации определено АО «Камчатэнергосервис».

АО «Камчатэнергосервис» в отсутствие заключенного договора с 01.01.2019 по 30.11.2020 осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в здание № 47 по ул. ФИО1, в том числе в помещения №№ 27-33, 36, 39-43, 39-44, 80-82, № 34, 35, 37, 83; здание № 9 по ул. Победы, в том числе в помещения №№ 61-70, 132-141, 131, 101-110, 142-151, 1/3 пом. 51-70, 133-152, 102/2-106, 23-32,91-100.

За поставленные коммунальные ресурсы истец выставил ответчику счета-фактуры, из которых не оплачено 940 196 руб. 87 коп.

Впоследствии расчет скорректирован, задолженность за спорный период уменьшена до 884 994 руб. 58 коп.

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке (претензия от 20.05.2021 № 2127) АО «Камчатскэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из документального подтверждения факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и ГВС на заявленные объем и стоимость. Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к требованиям с января по июнь 2019 года на 256 994 руб. 75 коп., к взысканию по иску определена сумма 627 999 руб. 83 коп. (884 994 руб. 58 коп. – 256 994 руб. 75 коп.).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 названного Кодекса от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

Факт закрепления за ответчиком на праве хозяйственного ведения имущества, на которое осуществлялась поставка ресурсов, не был спорным.

Судами установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили факт поставки АО «Камчатскэнергосервис» коммунальных ресурсов на объекты МУП «Ремжилсервис». Приняв во внимание нахождение ответчика в стадии банкротства (дело № А24-1329/2012) и признав настоящие требования его текущими обязательствами, сочли спор подлежащим рассмотрению в порядке искового производства. Определив ответчика, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, обязанным произвести оплату, проверив расчет истца, составленный исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом, признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 627 999 руб. 83 коп., применив к части требованиям срок исковой давности.

Суд округа не находит состоятельными доводы кассатора о необоснованном отказе суда в прекращении производства в части требований, ввиду их тождественности по предмету и основанию с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А24-3282/2021.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт.

В рамках дела № А24-3282/2021, как установлено судом, АО «Камчатэнергосервис» предъявлены требования по оплате ресурса по помещениям №№ 61-70, 132-141, 131, 101-110, 142-151, 1/3 пом. 51-70, 133-152, 102/2-106, 23-32, 91- 100 в здании по ул. Победы, 9, а также по помещениям поз. 34, 35, 37, 83 первого этажа общей площадью 36,3 кв.м, поз. 27-33, 36, 39-43, 80-82 первого этажа общей площадью 158,1 кв. м в здании по ул. ФИО1, 47 (аналогичные заявленным в настоящем иске), но в последствии истец уточнил сумму иска, исключив из расчета требования по данным помещениям.

Таким образом, предметом судебной оценки в деле № А24-3282/2021 указанные требования не являлись.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований по помещениям №№ 61-70, 132-141, 131, 101-110, 142-151, 1/3 пом. 51-70, 133-152, 102/2-106, 23-32, 91- 100 в здании по ул. Победы, 9 за период январь-июнь 2019 года, сентябрь 2019, ноябрь-декабрь 2019 года, январь-апрель 2020 года, июнь 2020 года, сентябрь-октябрь 2020 года, а также по помещениям поз. 34, 35, 37, 83 первого этажа общей площадью 36,3 кв.м, поз. 27-33, 36, 39-43, 80-82 первого этажа общей площадью 158,1 кв. м в здании по ул. ФИО1, 47 за период январь-февраль 2019 года, январь-апрель, июнь, сентябрь-ноябрь 2020 года у суда не имелось.

Доводы кассатора об изъятии у МУП «Ремжилсервис» помещений по ул. ФИО1, 47 (поз. 34, 35, 37, 83 первого этажа общей площадью 36,3 кв.м, поз. 27-33, 36, 39-43, 80-82 первого этажа общей площадью 158,1 кв. м) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на ничтожность оформленных распорядительными актами сделок по изъятию собственником из хозяйственного ведения ответчика помещений и сохранении у предприятия соответствующего права, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу № А24-2234/2014.

Как верно указали суды, данный судебный акт, не являясь преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обязателен для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 АПК РФ, в том числе при оценке его обстоятельств (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Учитывая сведения публичного реестра о наличии в исковой период вещных прав на объекты у предприятия, истец обоснованно реализовал право на взыскание платы именно к нему.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие ГВС в доме № 9 по ул. Победы суд округа не принимает, поскольку ответчиком довод документально не обоснован (доказательств отключения помещений либо всего объекта от водоснабжения в материалах дела не имеется).

Доводы кассатора о завышении истцом объемов потребления не признаны состоятельными.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034), в соответствии с пунктом 2 которых методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

По исполнение названного постановления Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 99/пр от 17.03.2014 утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика № 99/пр).

В силу пункта 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период, что указано в пункте 115 Правил № 1034.

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 117 Правил № 1034, пункт 67 Методики № 99/пр).

Истцом подготовлен подробный расчет задолженности за пользование тепловой энергией и ГВС (документ поступил в электронном виде 25.01.2023 исх. 292).

Расчет произведен по тепловым нагрузкам объектов предприятия с перерасчетом на температуру наружного воздуха в соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр (по отоплению) и с применением Свода правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (по ГВС).

Суды первой и апелляционной инстанции при анализе расчета несоответствия примененных истцом показателей не выявили, признав его верным по праву и арифметически.

Вопреки доводам кассатора, надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты задолженности за поставленные ресурсы и установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, и свидетельствующих об их неверности, либо подтверждающих факт поставки ресурсов в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

Ссылки кассатора на проведенный им анализ выставленной ему платы по иным делам не может ставить под сомнение обоснованность расчета по настоящему иску.

В целом возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определение суда округа от 02.11.2023 ответчику предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На дату судебного заседания (18.03.2024) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, не представлен.

В связи с тем, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа, на основании статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А24-4826/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко