Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А19-16062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16062/2018
5 февраля 2019 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019. Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664003, <...>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

третье лицо - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (адрес: 125993, <...>)

о признании права отсутствующим,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 24.09.2018 № 25-08-56, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 4-38/15, личность установлена, паспорт),

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (Университет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ о признании отсутствующим права оперативного управления истца на многоквартирный жилой дом – одноэтажное бревенчатое жилое здание общей площадью 240,8 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:020322150А.

Определением от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит признать отсутствующим право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» на многоквартирный жилой дом – 1-этажное бревенчатое жилое здание, общей площадью 257,8 кв.м., инвентарный номер 0000100012, инвентарный номер литер: А, реестровый номер федерального имущества В12400004053, дата присвоения номера 16.09.2008. Указанные уточнения, совершенные истцом с учетом данных о спорном объекте, содержащихся в реестре федерального имущества, судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование заявленного требования ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» указало, что на основании соглашения № 784 от 17.06.1997, заключенного между КУГИ Иркутской области и Иркутской государственной экономической академией, за последним на праве оперативного управления закреплен жилой дом, расположенный по адресу: <...>; решением Иркутского городского совета народных депутатов от 24.03.1989 № 16/247, земельный участок и жилой дом изъяты для строительства многоквартирных домов; постановлением главы администрации г.Иркутска от 15.03.1994 № 52/459 земельный участок под жилым домом был предоставлен Иркутскому территориальному управлению комитета государственных резервов при Правительстве Российской Федерации в аренду для строительства жилого дома; согласно выписке из домовой книги жильцы, проживавшие в жилом доме, расселены; 14.02.2007 по результатам технического обследования жилого дома, территориальный отдел Росрезерва составил акт, заключив, что жилой дом в силу его 100% износа и ветхости переносу и восстановлению не подлежит; впоследствии жилой дом был исключен из «Сводного списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность»; впоследствии жилой дом снят с технического учета в связи со сносом. Университет в установленном порядке обратился в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в целях согласования списания жилого дома с баланса; письмом от 30.03.2018 Министерство сообщило об отказе в согласовании списания.

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ, возразило против удовлетворения иска, сославшись на нарушение истцом порядка списания федерального имущества, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества» и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества»; на момент обращения истца о списании федерального имущества, действовал указанный порядок. Не оспаривая факта отсутствия многоквартирного жилого дома, который учтен в реестре федерального имущества и в отношении которого за истцом зарегистрировано право оперативного управления, ответчик пояснил, что поскольку истцом не представлено письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о согласовании списания указанного жилого дома, ответчик действует исключительно в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы истца им не нарушаются.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, участвующее в процессе в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыло, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на заявленные требования не представило.

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17 июня 1997 года между Комитетом по управлению государственным имуществом области, ценным бумагам и инвестициям, с правами территориального агентства ГКИ РФ и Иркутской государственной экономической академией (Учреждение) заключено соглашение № 784, по условиям которого за Учреждением закреплено на праве оперативного управления закреплены сооружения и иное недвижимое имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <...> (приложение № 3 к соглашению).

Решением Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 24.03.1989 № 16/247 «О разрешении строительства жилого дома комбинату «Иркут» комбинату «Иркут» разрешено строительство жилого дома на земельном участке площадью 0,47 га в Октябрьском районе, по улице Лыткина, за счет полного изъятия усадеб:

-№№ 99, 101 по ул.А.Невского, принадлежащих гражданам на праве личной собственности;

- жилого дома № 103 по ул.А.Невского и переноса жилого жома № 28 по ул.Лыткина, являющегося памятником архитектуры начала ХХ века, принадлежащих Иркутскому институту народного хозяйства.

В соответствии с постановлением главы администрации г.Иркутска от 15.03.1994 № 52/459 «Об утверждении материалов инвентаризации земель Иркутского территориального управления комитета государственных резервов при Правительстве Российской Федерации и выдаче документов удостоверяющих право на земельный участок» Иркутскому территориальному управлению комитета государственных резервов при Правительстве Российской Федерации предоставлен земельный участок площадью 0,413 га в аренду сроком на 3 года, расположенный в октябрьском районе по ул.Лыткина, для строительства жилого дома.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <...> жильцы квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 указанного дома сняты с регистрационного учета, заключены договора о выплате компенсации на приобретение жилья.

По результатам технического обследования жилого дома № 28 по ул.Лыткина Октябрьского района г.Иркутска, проведенного 14.02.2007 комиссией в составе представителей Прибайкальского территориального отдела Росрезерва и СПМК-7, составлен акт, согласно которому дом № 28 построен в конце 19 века, амортизационный износ конструкций составляет 100%, дом неоднократно подвергался пожару, охранное обязательство не выдавалось, текущий и капитальный ремонт с момента переноса дома на данное место не производился, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что указанный объект переносу и восстановлению не подлежит.

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области в письме от 19.10.2007 № 76-37-3540/7 в ответ на запрос № КС-4/76 от 09.10.2007 сообщила начальнику филиала «Прибайкальский теротдел» Управления по Сибирскому Федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам о том, что жилой дом, расположенный по ул.Лыткина, 28, приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 22.08.2007 № 52-спр исключен из «Сводного списка вновь выявленных объектов, предоставляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. 2000г.» и в настоящий момент объектом культурного наследия не является.

Согласно справке МУП «БТИ г.Иркутска» от 31.10.2007 № 2830 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> снят с технического учета в связи со сносом.

В соответствии с выпиской из реестра федеральной собственности от 22.01.2018 № 0/23 в реестре федеральной собственности числится жилой дом, общей площадью 257,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Департамент управления сетью подведомственных организаций Министерства образования и науки Российской Федерации письмом от 30.03.2018 № 10-1170 отказал ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в согласовании списания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 257,8 кв.м.

ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права оперативного управления ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» на многоквартирный жилой дом – 1-этажное бревенчатое жилое здание, общей площадью 257,8 кв.м., инвентарный номер 0000100012, инвентарный номер литер: А, реестровый номер федерального имущества В12400004053, дата присвоения номера 16.09.2008, в связи с тем, что указанный объект фактически не существует.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требование истца о признании права отсутствующим обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Представленными в дело доказательствами, не поставленными ответчиком под сомнение и не опровергнутыми документально, подтверждается, что закрепленный за истцом на праве оперативного управления многоквартирный жилой дом, по адресу: <...> прекратил свое существование в связи со сносом.

В связи с этим ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права оперативного управления ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» на это имущество, сославшись на справку органов технической инвентаризации, которой установлен факт отсутствия данного объекта. Истец указал на наличие в федеральном реестре записи о праве оперативного управления ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» на несуществующий объект недвижимости, что нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует приведению содержания данных бухгалтерского учета и документации по закрепленному за ним имуществу в соответствии с имеющейся документацией, не позволяет внести сведения об отсутствии на балансе спорного жилого дома, изъятого и снесенного в 2007 году ввиду его ветхости, аварийного состояния, не позволяюшего осуществлять его безопасную эксплуатацию.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, суд исходит из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих снос спорного объекта недвижимого имущества, поскольку данный объект, являющийся, согласно данным выписки из реестра федерального имущества, жилым домом, на настоящее время снят с технического учета, в связи со сносом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в дело доказательств, опровергающих данные, приведенные в представленных истцом документах; не подтвердил факта существования спорного объекта недвижимости.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что истцом нарушен порядок списания федерального имущества, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества» и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества»; на момент обращения истца о списании федерального имущества, действовал указанный порядок.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд считает, что в рассматриваемом случае они не могут быть расценены в качестве основания для отказа в иске о признании права отсутствующим в связи с прекращением существования соответствующего объекта.

Порядок учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества, а также обеспечения полноты и достоверности содержащихся в реестре сведений о федеральном имуществе установлен Положением об учете федерального имущества, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 (далее - Положение № 447), пунктом 23 которого установлено, что в случае, если право собственности Российской Федерации на имущество прекращено, лицо, которому оно принадлежало на вещном праве, для исключения из реестра сведений об имуществе обязано в 14-дневный срок со дня получения сведений о прекращении указанного права направить в систему учета: запись о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество по установленной форме для исключения сведений из карты сведений об объекте учета (подп. «а»); документ, подтверждающий прекращение права собственности Российской Федерации на имущество или государственную регистрацию прекращения указанного права, если им является недвижимое имущество (подп. «б»).

Таким образом, перечень представляемых документов является закрытым.

Положением об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 (далее - Положение № 834) определены особенности списания федерального имущества, в том числе, основания для списания федерального имущества, необходимость и порядок согласования списания недвижимого и особо ценного движимого имущества.

Согласно подп. «а» п. 3 Положения № 834 решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа.

В соответствии с подп. «з» п.4 Положения № 834 Решение о списании федерального имущества принимается в отношении федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, а также особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями учредителем либо приобретенного федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных учредителем на приобретение такого имущества, - бюджетными учреждениями по согласованию с федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), осуществляющими функции и полномочия учредителя федеральных бюджетных учреждений.

В соответствии с п. 13 Положения № 834 после завершения мероприятий, предусмотренных актом о списании, утвержденный руководителем организации акт о списании, а также документы, представление которых предусмотрено Положением № 447, направляются организацией в месячный срок в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, если иное не установлено актами Правительства РФ, для внесения соответствующих сведений в реестр федерального имущества.

Иной порядок списания федерального имущества действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п. 27 Положения № 447 территориальный орган в 21-дневный срок со дня получения документов правообладателя обязан провести экспертизу документов правообладателя и по ее результатам принять одно из предусмотренных данным пунктом решений.

Как усматривается из материалов дела истец, в целях согласования вопроса списания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 257,8 кв.м., обратился Министерство образования и науки Российской Федерации с соответствующим обращением.

Департамент управления сетью подведомственных организаций Министерства образования и науки Российской Федерации письмом от 30.03.2018 № 10-1170 отказал ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» в согласовании списания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 257,8 кв.м, в связи с тем, что данный объект на момент обращения за согласованием уже снесен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о признании права оперативного управления отсутствующим, поскольку имеются доказательства фактического отсутствия объекта, закрепленного за истцом на праве оперативного управления (о чем судом изложено выше); ответчик не оспаривает факт того, что в настоящее время спорный объект отсутствует, в связи со сносом.

В связи с этим, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование истца о признании отсутствующим права оперативного управления истца на прекративший свое существование объект подлежит удовлетворению, так как в рассматриваемом случае противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, с учетом гибели соответствующего объекта не могут быть устранены самим правообладателем; следовательно они подлежат устранению судом по иску истца как лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, и у него отсутствуют иные законные способы защиты своих прав.

Определением от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Вместе с тем, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации отзыв на иск не представило, требования по существу не оспорило.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права оперативного управления отсутствующим заявлен ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права оперативного управления.

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суд считает необходимым удовлетворить иск.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что иск ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» о признании отсутствующим права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» на многоквартирный жилой дом – 1-этажное бревенчатое жилое здание, общей площадью 257,8 кв.м., инвентарный номер 0000100012, инвентарный номер литер: А, реестровый номер федерального имущества В12400004053, дата присвоения номера 16.09.2008, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик является государственным органом, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право оперативного управления ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» на многоквартирный жилой дом – одноэтажное бревенчатое жилое здание общей площадью 257,8 кв.м., инвентарный номер 0000100012, инвентарный номер литер: А, реестровый номер федерального имущества В12400004053, дата присвоения номера 16.09.2008.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова