Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А53-2825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2825/24
19 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

об обязании демонтировать забор, привести земельный участок в первоначальное состояние,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании демонтировать забор, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2022 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска как организатор аукциона на основании постановления Администрации города Волгодонска от 11.11.2022 № 2727 «О приведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под магазины, в целях строительства, по улице Ленинградской, 3а провел аукцион по лоту № 1: «Право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:48:0040214:4034, площадью 5016 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Волгодонск, <...> земельный участок 3а, под магазины, в целях строительства»

Победителем аукциона был признан ФИО1.

09.01.2023 ФИО1 был получен договор аренды находящегося вгосударственной собственности земельного участка от 09.01.2023, подписанный состороны арендодателя с приложениями: актом приема-передачи в аренду земельногоучастка и расчетом арендной платы по договору.

30.01.2023 ФИО1 подписал указанный договор и передал в КУИ города Волгодонска оба экземпляра договора, сделав в нем отметку о том, что договор подписан с протоколом разногласий.

Таким образом, истец указывает, что договор заключен не был.

При этом 11.01.2023 в адрес КУИ города Волгодонска от победителя аукциона -ФИО1 поступило заявление, в котором содержалась информация о расположении в пределах аукционного земельного участка остановки общественного транспорта, что не было отражено в аукционной документации как обременение.

По результатам проверки изложенной ФИО1 информации, факт нахождения остановки общественного транспорта в границах спорного земельного участка был подтвержден.

27.01.2023 победителю аукциона ФИО1 было направлено уведомление о том, что проведенный аукцион будет признан недействительным и оправленный ему проект договора с его стороны подписанию не подлежит.

08.02.2023 состоялось заседание комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 3 «О признании аукциона, проведенного 20.12.2022 в 09 час. 30 мин. по лоту № 1, недействительным».

По результатам заседания было принято решение:

1. Признать торги, проведенные 20.12.2022 (лот № 1), недействительными в связи с обнаружением недостатков, допущенных при их проведении.

2. Считать заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:48:0040214:4034, площадью 5016 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Волгодонск, <...> земельный участок 3а, под магазины, в целях строительства, с победителем аукциона - ФИО1 невозможным по основаниям, указанным в пункте 1.

3. Подготовить проект постановления Администрации города Волгодонска о признании недействительным аукциона.

4. О принятом решении комиссии в течение пяти рабочих дней уведомить победителя аукциона - ФИО1

5. В течение семи рабочих дней со дня составления данного протокола вернуть задаток в размере 1 061 680,80 руб., перечисленный победителем аукциона ФИО1

О принятом решении ФИО1 был уведомлен письмом от 16.02.2023 № 52.3.5.1-42/337.

16.02.2023 платежным поручением № 257420 был произведен возврат денежных средств в размере 1 061 680,80 руб. - задаток, перечисленный ФИО1 на счет организатора аукциона.

21.02.2023 Администрацией города Волгодонска было принято постановление № 450 «О признании недействительным аукциона, проведенного 20.12.2022, по лоту № 1 «Право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:48:0040214:4034, площадью 5016 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Волгодонск, <...> земельный участок 3а, под магазины, в целях строительства».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Волгодонска, КУИ города Волгодонска о признании незаконным и отмене указанного постановления, обязании комитета в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора аренды спорного участка, обязании комитета начислять арендную плату по договору с даты регистрации договора аренды.

Настоящее дело было объединено с делом по исковому заявлению Администрации города Волгодонска к КУИ города Волгодонска о признании торгов недействительными, ФИО1 привлечен к участию в деле по этому иску в качестве второго ответчика как победитель торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу А53-15820/2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.2023, исковые требования Администрации города Волгодонска удовлетворены. Суд признал недействительными торги на право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040214:4034, проведенные 20.12.2022. В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

03.04.2023 в результате обследования данного земельного участка было выявлено, что ФИО1 установлен забор по границе с обочиной проезжей части ул. Ленинградской на протяжении примерно 70 м.

20.11.2023 специалистами Комитета по управлению имуществом города Волгодонска было проведено повторное обследование данного земельного участка и установлено, что без правовых оснований ФИО1 продолжает использовать часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040214:4034, расположенного по адресу: Ростовская область, ул. Ленинградская, 3а, установив там забор.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.11.2023 № 52.3.5.1-43/3993 о необходимости освобождения самовольно занятой части земельного участка в срок до 22.12.2023.

Однако требование комитета не выполнено ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Право комитета на подачу иска основано на следующих законоположениях.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Им предоставлены также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, комитет является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области просит суд в иске обязать ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка путем демонтажа временного сооружения (ограждения), а также привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Суд нашел иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С 10.11.2001 пользование земельными участками регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на ряде принципов, в том числе - принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Этот принцип получил развитие в статье 65 Кодекса, где закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Правообладателями земельных участков признаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Статья 25 Кодекса определяет, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ни одного из оснований пользования участком, как и факта внесения платы за землю, предприниматель не заявил и не доказал.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил.

Факт занятия ответчиком участка подтверждается представленными в материалы дела актами контроля за использованием земель от 27.10.2022, от 03.04.2023, от 20.11.2023.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на участке имущества, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что предприниматель обязан освободить земельный участок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на день вынесения решения нарушение, допущенное ответчиком, не устранено, спорный объект не демонтирован, предмет для судебной защиты прав истца сохраняется. Иск надлежит удовлетворить.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление взыскателя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Исходя из названных положений статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательство до настоящего времени не исполнено, при этом, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения должником в материалы дела не представлено, суд соглашается с доводом заявителя о наличии оснований для взыскания денежных средств за неисполнение настоящего судебного акта.

Рассматривая вопрос о взыскании заявленной суммы неустойки и периода ее начисления, суд исходил из следующего.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Такая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, которую суд обязан учесть.

В силу изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд, рассмотрев требование заявителя о взыскании с ответчика неустойки в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта, пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в сумме 1 000 рублей в день со следующего дня после установленного судом срока для его исполнения до момента фактического исполнения решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, демонтировать металлический забор, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040214:4034 площадью 5016 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования, в случае неисполнения решения суда в течение установленного времени предоставить Комитету по управлению имуществом города Волгодонска право осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т. А.