Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-117742/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117742/2022
03 мая 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ООО «Газпром трансгаз Ухта») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО1 по дов. от 22.08.2022, ФИО2 по дов. от 07.09.2022,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года

по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 55 579 649 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-117742/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-117742/2022 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 11 586 342 руб. 20 коп.; принять по делу в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 11 586 342 руб. 20 коп. или направить дело на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Газпром трансгаз Ухта», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО «СОГАЗ» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Газпром трансгаз Ухта» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом документы, поименованные в приложении к отзыву на кассационную жалобу (п. 1 приложения), подлежат возвращению ООО «Газпром трансгаз Ухта», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, поскольку отзыв вместе с приложенными документами представлен в электронном виде, то указанное приложение (документы поименованные в п. 1 приложения к отзыву) стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО «СОГАЗ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «СОГАЗ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем – публичным акционерным обществом «Газпром» (ПАО «Газпром») и страховщиком – АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 (далее – договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1 договора страхования); период страхования (срок действия договора) с 01.07.2018 по 30.06.2019 (п. 2.1 договора страхования).

Согласно п. 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществом и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Пунктом 3.1.4 договора страхования согласовано применение франшиз (невозмещаемая страховщиком сумма убытков).

Между арендодателем – ПАО «Газпром» и арендатором – ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключен договор аренды имущества от 30.11.2017 № 01/1600-Д-23/18.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 10.05.2019 на газоперекачивающем агрегате ГПА-Ц-6,3 произошел страховой случай с газотурбинным двигателем ПС-90ГП-2 (заводской № ПМД8311217); для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту между выгодоприобретателем (ООО «Газпром трансгаз Ухта») и подрядчиком – акционерным обществом «ОДК-Пермские моторы» (АО «ОДК-Пермские моторы») заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ПС-90ГП-2 от 26.02.2019 № 70/2020; стоимость выполненных работ составила 69 518 053 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 586 342 руб. 20 коп.; АО «СОГАЗ» признало событие страховым и частично произвело выплату страхового возмещения в размере 11 938 403 руб. 39 коп.; при этом недоплата суммы страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы – условия в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, в размере 2 000 000 руб.; п. 3.1.4 договора страхования) составила 55 579 649 руб. 81 коп. (69 518 053 руб. 20 коп. – 11 938 403 руб. 39 коп. – 2 000 000 руб. = 55 579 649 руб. 81 коп.).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковал по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая; страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика (АО «СОГАЗ») о том, что истцом необоснованно в сумме страхового возмещения заявлена сумма в размере 11 586 342 руб. 20 коп. в качестве НДС, исходили из того, что в договоре страхования, заключенном между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения; судами было обращено внимание, что согласно п. 2.11 договора страхования ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Обращаясь с кассационной жалобой АО «СОГАЗ» в обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку полагает, что судами не была дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что заявленный истцом в составе убытка НДС уже компенсирован истцу за счет федерального бюджета (ООО «Газпром трансгаз Ухта» получен налоговый вычет), и, соответственно, в силу ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 1.1 и 2.11 договора страхования не является убытком, возмещаемым страховщиком, а взыскание со страховщика уже полученного из бюджета НДС является неосновательным обогащением истца; возмещение сумм сверх понесенных убытков, противоречит природе и сути страхования, направленного на приведение застрахованного имущества в то состояние, которые было непосредственно перед наступлением страхового случая. При этом доводов относительно наличия/отсутствия страхового случая в кассационной жалобе не заявлено.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно включения в сумму страхового возмещения суммы НДС в связи со следующим.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного истцом к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы; истец доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками).

При этом указанные обстоятельства непосредственно влияют на правильное определение размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а, следовательно, имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от условий договора страхования имущества.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

При указанных обстоятельствах выводы судов о правомерности взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения с включением в него суммы НДС, уплаченной АО «ОДК-Пермские моторы», являются преждевременными.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций размер суммы НДС, предъявленной истцу АО «ОДК-Пермские моторы» (с которым был заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту оборудования двигателя ПС-90ГП-2 от 26.02.2019 № 70/2020) по результатам выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту оборудования и уплаченной истцом АО «ОДК-Пермские моторы», а также реализация истцом права на налоговый вычет этой суммы в установленном налоговым законодательством порядке, судами не выяснялись и в обжалуемых судебных актах не устанавливались.

Между тем установление обстоятельств дела, связанных с наличием у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет, фактического получения налогового вычета в сумме НДС, уплаченной ООО «Газтурботэк», а также размера страхового возмещения, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (размер НДС, предъявленного истцу АО «ОДК-Пермские моторы» в рамках выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества и включенного истцом в сумму страхового возмещения; фактическое получение истцом налогового вычета в сумме НДС, уплаченного АО «ОДК-Пермские моторы» – реализация истцом права на вычет в части этой суммы), дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принять меры к получению дополнительных доказательств по делу (налоговой декларации истца по НДС с доказательствами направления в налоговый орган, соответствующей книги покупок, в которой отражен счет-фактура АО «ОДК-Пермские моторы» со спорной суммой НДС), после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-117742/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судьяВ.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.В. Кочергина