Решение от 28 марта 2021 г. по делу № А33-36098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 марта 2021 года


Дело № А33-36098/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Санар»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2018, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 451 613 руб. за пользование арендованным имуществом, неустойки в размере 72 580 руб. 65 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2021.

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санар».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ответчика 16.03.2021 поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Истец поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по вопросам суда, возражает против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мирное урегулирование спора исключает.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 50 мин. 26 марта 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва явился тот же представитель истца.

Истец поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по вопросам суда, представил в материалы дела дополнительные документы, приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец возражает против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, возможность мирного урегулирования спора исключает.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем до даты настоящего судебного заседания.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить. Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Определением от 25.01.2021, в том числе с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 19.03.2021. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2021. Следовательно, у ответчика имелась возможность урегулировать спор мирным путем.

Из материалов дела следует, что истец возражает против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, возможность мирного урегулирования спора исключает.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу в законную силу. Доказательств волеизъявления ответчика урегулировать спор мирным путем не представлено в материалы дела.

Суд, исходя из указанного, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, учитывая отложение предварительного судебного заседания 25.01.2021, приходит к выводу о достаточном предоставлении ответчику времени для урегулирования спора мирным путем, учитывая позицию истца по вопросу об отложении судебного заседания, суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Суд определил: руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таёжный» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2018 № 07-10/2018-эсх (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду):

ЛЭП 35 кВ Т75/Т76, назначение: Сооружения электроэнергетики, протяженность 10 558 м., расположенная по адресу: РФ, Красноярский край, Сухобузимский район, от подстанции «Атаманово» №51 36/10-6 кВ да подстанции «Мингуль» № 74 35/10 кВ, кадастровый номер 24:35:0000000:4433 в объеме и составе, указанном в перечне:

№ п/п

Наименование

Тип

Ед. изм.

К-во

Техническое состояние

ПС-74 «Мингуль» 35/10кВ



1
Трансформатор силовой

ТМ-2500 кВА 35/10кВ

шт

2
годен

2
Ячейка вводная-(с масляным выключателем -1 шт.)


шт

2
годен

3
Ячейка отходящая (с масляным выключателем -1 шт.)


шт

4
годен

4
Ячейка с ТН


шт

2
годен

5
Ячейка с ТСН


шт

2
годен

6
Ячейка секционная


шт

1
годен

Линии электропередач

1
Двухцепная воздушная линия 35 кВ Т75, 76 от ПС-51 «Атаманово» до ПС-74 «Мингуль» 35/10 кВ

АС-70

м
10048

годен

2
Воздушная линия 35 кВ Т75, 76 от опоры №70 до ПС-74 35/10 кВ

АС-95

м
510

годен

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.9 договора с 01.01.2019 по 31.12.2024.

Согласно пункту 2.2 договора, ООО «Племзавод «Таежный» обязан одновременно с передачей имущества передать ООО «Энергия Сибири» копии всей необходимой документации, относящейся к передаваемому имуществу (в т.ч.: копии технических паспортов, актов ввода в эксплуатацию, правоустанавливающих документов, исполнительных схем и иной технической и правовой документации на имущество).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Стоимость арендной платы определяется на основании расчета арендной платы на каждый календарный год действия договора,- являющегося приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

Ежегодно, в срок до 10 декабря, стороны подписывают расчет арендной платы на очередной календарный год по представленной арендодателем бухгалтерской справке о балансовой и остаточной стоимости имущества, предоставляемой арендатору не позднее 01 декабря года, предшествующего расчетному (пункт 4.2 договора).

Арендатор начисляет и оплачивает арендную плату на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с месяца установления арендатору Министерством по тарифной политике Красноярского края необходимой валовой выручки для целей оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении имущества (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты аренды, указанных в пункте 4.3 арендатор оплачивает 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно приложению 1 к договору арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Письмом от 16.01.2019 № 5-01/19 ООО «Энергия Сибири» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» заявку на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

Письмом от 17.07.2019 № 236-07/19 ООО «Энергия Сибири» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на доработку документы о технологическом присоединении ПС-74 в связи с найденными существенными замечаниями.

Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Санар» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 16.08.2019 № 02/19-пр, в соответствии с пунктом 1 которого, цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право(требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири», возникшее на основании: договора аренды от 01.10.2018 № 07-10/2018-эсх.

- право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которое существовали к моменту перехода права, в том числе право (требование) долга по договору аренды от 01.10.2018 № 07-10/2018-эсх в размере 1 050 000 руб. Указанная задолженность имеется у ООО «Энергия Сибири» по состоянию на 16.08.2019;

- право (требование) неустойки по договору аренды от 01.10.2018 № 07-10/2018-эсх (пункт 5.3 договора) в размере 45 000,01 руб. (исходя из расчета: 900 000 х 5%). Указанная задолженность имеется у ООО «Энергия Сибири» по состоянию на 16.08.2019.

Общая сумма уступаемого права по вышеуказанным договорам составляет 1 050 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный»» претензию от 28.08.2019 № 305-08/19 с требованием передать в их адрес документы, указанные в пункте 2.2 договора аренды и возместить причиненные убытки в размере 4 165 603 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу № А33-30090/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды №07-10/2018-эсх от 01.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный» с.Атаманово Сухобузимского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» г.Красноярск; обязал общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» г.Красноярск возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный» с.Атаманово Сухобузимского района Красноярского края по акту приема-передачи следующее имущество:


№п.п

Наименование

Тип

Ед. измер.

К-во

ПС-74 «Мингуль» 35/10кВ

1.Трансформатор силовой ТМ-2500кВа 35/10кВа шт. 2

2.Ячейка вводная (с масляным

Выключателем)-1 шт. шт. 2

3.Ячейка отходящая (с масляным

Выключателем)- 1 шт. шт. 4

4.Ячейка с ТН шт. 2

5.Ячейка с ТСН шт. 2

6.Ячейка секционная шт. 1


Линии электропередач

1.Двухцепная воздушная линия

35 кВ Т75,76 от ПС-51 «Атаманово»

До ПС-74 «Мигуль» 35/10 кВ. АС-70 м. 10048

2.Воздушная линия 35 кВ Т75,76 от

Опоры №70 до ПС-74 35/10 кВ АС-95 м. 510


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу № А33-30090/2019 установлены следующие обстоятельства. Письмом от 16.01.2019 №5-01/19 ООО «Энергия Сибири» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» пакет документов на переоформление документов о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства в связи со сменой собственника. В ответном письме от 25.01.2019 № 1.3/20/1454-исх. ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» сообщило о принятии в работу обращения от 16.01.2019 года № №5-01/19, 6-01/19, 7-01/19, 8-01/19, 9-01/19, 10-01/19, 11-01/19 о переоформление документов о технологическом присоединении объектов ООО «Энергия Сибири». Тариф на 2019 год по ООО «Энергия Сибири» утвержден Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 25 января 2019 г. № 1-п вступившим в законную силу с 01.01.2019, а также Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27 декабря 2018 г. № 532-п, вступившим в законную силу с 27.12.2018 года. Письмом № 1.3/03/17513-исх от 30.08.2019 ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» направило в адрес ООО «Энергия Сибири» ответ касательно доработки акта о технологическом присоединение по ПС-74 Мингуль в котором ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» требует осуществить запрос в ООО «Племзавод Таежный» на восстановление технических условий.

Суд в решении от 25.12.2019 по делу № А33-30090/2019 указал: доводы ответчика, о том, что в связи с не передачей истцом технической документации, а также актов оказанных услуг и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, эксплуатация объекта обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» была невозможной, опровергается имеющимися в деле документами. По акту прием-передачи от 01.01.2019 имущество принято ответчиком без замечаний, возражения ответчика об отсутствии документации в акте не отражены. В пункте 2.2. договора не перечислено, какая именно документация должна быть предана арендатору. В период действия договора аренды от 01.10.2018 № 07-10/2018-эсх до направления истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора (15.08.2019), общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» не обращалось к истцу с требованиями о передачи ему документации. Переписка ответчика с ПАО «МРСК-Сибири» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Претензией от 27.05.2020 № 497 истец просил ответчика оплатить задолженность, вернуть имущество.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 451 613 руб. за пользование арендованным имуществом; неустойки в размере 72 580 руб. 65 коп.

Ответчик в отзыве указал на несоблюдение арендодателем пункта 2.2 договора, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие возникновений оснований для оплаты по пункту 4.3 и 3.1.3 договора. Ответчик ссылался на необходимость переоформления документов о технологическом присоединении, представив в материалы дела копии писем от 16.01.2019 № 5-01/19, от 17.07.2019 № 236-07/19, от 28.08.2019 № 305-08/19.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 01.10.2018 № 07-10/2018-эсх, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику имущества подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость арендной платы определяется на основании расчета арендной платы на каждый календарный год действия договора,- являющегося приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

Ежегодно, в срок до 10 декабря, стороны подписывают расчет арендной платы на очередной календарный год по представленной арендодателем бухгалтерской справке о балансовой и остаточной стоимости имущества, предоставляемой арендатору не позднее 01 декабря года, предшествующего расчетному (пункт 4.2 договора).

Арендатор начисляет и оплачивает арендную плату на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с месяца установления арендатору Министерством по тарифной политике Красноярского края необходимой валовой выручки для целей оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении имущества (пункт 4.3 договора).

Согласно приложению 1 к договору арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц.

В соответствии с расчетом истца, за период с 01.08.2019 по 21.05.2020 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды от 01.10.2018 № 07-10/2018-эсх в размере 1 451 613 руб. (150 000 руб. х 9 месяцев (с 01.08.2019 по 30.04.2020) = 1 350 000 руб., а также за 21 день мая 150 000 руб. / 31 х 21 = 101 613 руб.).

Ответчик ссылался на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие возникновений оснований для оплаты по пункту 4.3 и 3.1.3 договора. Однако размер арендной платы согласован сторонами в приложении 1 в размере 150 000 руб. в месяц, в связи с чем доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 1 451 613 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты аренды, указанных в пункте 4.3 арендатор оплачивает 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки истец начислил пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 72 580 руб. 65 коп., с учетом предусмотренного договором ограничения не более 5% от суммы задолженности.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик расчет не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании 72 580 руб. 65 коп. неустойки признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик в отзыве указал на несоблюдение арендодателем пункта 2.2 договора, ссылался на необходимость переоформления документов о технологическом присоединении, представив в материалы дела копии писем от 16.01.2019 № 5-01/19, от 17.07.2019 № 236-07/19, от 28.08.2019 № 305-08/19.

Суд соглашается с выводами, указанными в решении от 25.12.2019 по делу № А33-30090/2019, где суд указал: доводы ответчика, о том, что в связи с не передачей истцом технической документации, а также актов оказанных услуг и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, эксплуатация объекта обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» была невозможной, опровергается имеющимися в деле документами. По акту прием-передачи от 01.01.2019 имущество принято ответчиком без замечаний, возражения ответчика об отсутствии документации в акте не отражены. В пункте 2.2 договора не перечислено, какая именно документация должна быть предана арендатору. В период действия договора аренды от 01.10.2018 № 07-10/2018-эсх до направления истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора (15.08.2019), общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» не обращалось к истцу с требованиями о передачи ему документации.

Суд полагает, что и по настоящему спору переписка ответчика с ПАО «МРСК-Сибири» правового значения для рассмотрения спора не имеет в отсутствие замечаний и возражений ответчика при передаче ему арендуемого имущества, а также отсутствием указания в пункте 2.2 договора на то, какая именно документация должна быть предана арендатору, с учетом заявленного периода о взыскании задолженности.

При обращении в суд платежным поручением от 28.10.2020 № 553 на сумму 28 242 руб. истец оплатил государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 451 613 руб. задолженности и 72 580 руб. 65 коп. неустойки, а также 28 242 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева