Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А51-8170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8170/2021
г. Владивосток
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Кавалеровского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.1997)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании незаконным решения от 18.02.2021 по делу № РНП №25-43/04-2021,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ИНН <***>, ОГРНИП 1182536029895, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2018)

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от УФАС: ФИО2, с/у № 23057, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Администрация Кавалеровского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным решения от 18.02.2021 по делу № РНП №25-43/04-2021.

Представители заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Как следует из текста заявления, Администрация Кавалеровского муниципального района считает, что решение Управления ФАС является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Основанием для принятия спорного решения УФАС послужили, выводы о непредставлении Администрацией доказательств о намеренном уклонении ООО «Торговое оборудование» от надлежащего исполнения заключенного контракта. Заявитель полагает, что УФАС не провело должную проверку факта уклонения от надлежащего исполнения контракта. По мнению заявителя, выводы антимонопольного органа, указанные в спорном решении от 18.02.2020, являются необоснованными.

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основания для включения ООО «Торговое оборудование» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое решение принято правомерно.

ООО «Торговое оборудование» пояснений по существу заявленных требований не представило.

Из материалов дела судом установлено, что 19.10.2020 между администрацией Кавалеровского муниципального района и ООО «Торговое оборудование» был заключен муниципальный контракт № 0320300002120000207 на сумму 1 625 517,04 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Контракта предметом контракта является поставка спортивно-технологичного оборудования для подготовки к выполнению и проведению тестирования населения в соответствии с нормативами испытаний (тестов) ВФСК ГТО в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (приложения № 1 и 2 к Контракту).

В соответствии с п. 1.2 Контракт Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства добросовестно поставить товар в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Поставщик осуществляет поставку Товара с момента подписания контракта (19.10.2020) до 20.12.2020 .

В соответствии с п. 13.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенном нарушении условий Контракта Поставщиком:

- просрочки поставки Товара более чем на 5 дней;

- в случае поставки Товара ненадлежащего качества, в т.ч. несоответствующего по сроку гарантии, и/или некомплектного Товара, и/или Товара без соответствующих документов и отсутствия замены такого Товара, допоставки недостающих Товара и/или документов со стороны Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика;

- иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или Контрактом.

В связи с тем, что ООО «Торговое оборудование» не выполнило в установленные сроки обязательства, предусмотренные Контрактом, 25.12.2020 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.12.2020 вышеуказанное решение было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www/zakupki.gov.ru.

26.12.2020 заказчик направил в адрес поставщика указанное решение об одностороннем отказе заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, указанной в контракте, 04.02.2021 решение заказчика вступило в силу.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение Администрации Кавалеровского муниципального района о включении сведений об ООО «Торговое оборудование» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта.

Комиссия Приморского УФАС рассмотрев представленные документы, установила, что основания для включения ООО «Торговое оборудование» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, в связи с чем, приняла решение от 18.02.2021 по делу № РНП №25-43/04-2021 об отказе включения организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа об отказе во включении ООО «Торговое оборудование» в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации Кавалеровского муниципального района, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Между тем, суд считает, что при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Оценивая доводы заявителя о недобросовестности ООО «Торговое оборудование» при исполнении обязательств по контракту, которые явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что доводы о нарушении исполнителем обязательств по контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заявитель указал, что ООО «Торговое оборудование» не выполнило в установленные сроки обязательства, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Поставщик осуществляет поставку Товара с момента подписания контракта до 20.12.2020 поставщик не позднее, чем за 1 день до момента поставки товара должен уведомить заказчика по телефону, либо иным способом (факс, электронная почта), гарантирующим получение информации, о планируемой доставке, а также сообщить дату и планируемое время доставки товара.

Согласно обращению заказчика груз получен 25.12.2020 от транспортной компании без сопроводительных документов, частично в разобранном виде. По факту осмотра полученного груза 26.12.2020 выявлено, что из 12 тренажеров по техническому заданию идентифицировано 4 тренажера, один поставленный тренажер в техническом задании отсутствует, в остальном поставлены элементы иного оборудования, не предусмотренного условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Контракт предусмотрена сборка оборудования, сборка поставщиком не произведена.

Согласно обращению заказчика работы по муниципальному контракту №0320300002120000207 от 19.10.2020 выполнены поставщиком не в полном объеме.

От поставщика 29.01.2021 получено письмо с просьбой организовать 02.02.2021 приемку товара, однако 02.02.2021 товар поставлен не был, о чем 03.02.2021 поставщик был уведомлен письмом.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 13.2 Контракта, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта №0320300002120000207 от 19.10.2020 с ООО «Торговое оборудование.

Согласно пояснениям Поставщика надлежащим образом, исполняя свои обязанности по Контракту, Поставщик поставил Товар в адрес Заказчика 24.12.2020 года. При приёмке Товара Заказчик не предъявлял претензии к качеству либо к количеству Товара.

Однако впоследствии, Заказчик по средствам телефонного разговора уведомил Поставщика о недопоставке Товара, а именно указывая, что в соответствии с Техническим заданием было поставлено:

-теннисный стол;

-тренажер гиперэкстензия;

-тренажер для пресса (скамья с фиксацией ног);

-тренажер «приседания/шраги». (Мультиштанга+блины/отягощения).

02.02.2021 Поставщиком было направлено письмо в адрес Заказчика, в котором он просил 02.02.2021 организовать приёмку недопоставленного Товара. В ответ на это письмо Заказчик 03.02.2021 сообщил, приёмка остального Товара будет проходить 04.02.2021 года.

Согласно пояснениям поставщика, прибыв на место, по которому должна происходить поставка товара, поставщик в полном объеме поставил товар в адрес заказчика, что подтверждается документами, переданными нарочно заказчику: актом приемки-передачи № 41 от 04.02.2021, счёт-фактурой № 10 от 04.02.2021, товарной накладной № 41 от 04.02.2021.

Более того, отгрузка товара в адрес заказчика подтверждается Счётом №2353 от 03.02.2021, который выставил индивидуальный предприниматель ФИО3 за оплату услуг по перевозке груза на сумму 43 500 рублей.

Доказательств того, что закупленный по контракту товар не был поставлен ООО «Торговое оборудование» в адрес заказчика, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поставщик предпринимал все необходимые меры, направленные на исполнение муниципального контракта и исполнение контракта было произведено 04.02.2021 в последний день срока для расторжения контракта.

Само по себе нарушение ООО "Торговое оборудование" сроков исполнения обязательств, в условиях незначительной недопоставки, не является существенным и не является основанием для расторжения спорного контракта. При этом заказчик не лишен права предъявить поставщику требование об уплате неустойки за допущенное нарушение сроков поставки товара на основании раздела 9 контракта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных нарушений условий контракта со стороны поставщика, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности ООО «Торговое оборудование» при выполнении условий контракта материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается стремление общества к исполнению условий контракта и отсутствие злого умысла в действиях ООО "Торговое оборудование".

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано и не приведено достаточных доводов в обоснование намерения ООО "Торговое оборудование" не исполнять обязательства, предусмотренные контрактом.

В данном случае, использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. Обратное же приведет к несоблюдению общегражданских правовых принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Обратное же приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение общества причинить вред заказчику, суд не находит оснований для принятия решения о включении сведений об обществе, как о недобросовестном поставщике, в реестр.

Оценивая в настоящем случае действия ООО "Торговое оборудование" в их совокупности и взаимной связи, судя приходит к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС России по Приморскому краю от 16.02.2021 по делу РНП №25-43/04-2021 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Торговое оборудование", соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Администрации Кавалеровсого района, суд отказывает в удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Приморского УФАС России от 16.02.2021 по делу РНП №25-43/04-2021 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Н.В.Колтунова