Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А56-77306/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77306/2018
09 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег»

о признании незаконным решения от 30.03.2018 по делу №44-1547/18

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.03.2018

третье лицо – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управления, УФАС по СПб) от 30.03.2018 по делу №44-1547/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» (далее – Учреждение).

Представитель УФАС по СПб возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) 06.03.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку запасных частей для автомобилей в 2018 году, номер извещения 0372200078918000022.

В соответствии с протоколом № 76 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.03.2018 Заказчик отказал Обществу (номер заявки 2) в допуске к участию в аукционе Общества на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе) ввиду того, что в заявке участника представлены показатели товара к поставке не соответствующие требованиям, установленным в Приложении № 2 к части III Техническое задание документации (далее - ТЗ) и инструкции по заполнению заявок (далее - Инструкция), а именно, в пункте 16 заявки участника представленный показатель содержание активного цинка не соответствует пункту 3.5. Инструкции и ТЗ. В пункте 19 заявки участника не представлен конкретный вес нагрузки на шину. В пункте 22 заявки не представлен показатель длина для шлицевой отвертки SL6.5».

Общество обратилось в УФАС по СПб с жалобой на действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе от допуска к участию в аукционе.

Рассмотрев жалобу Общества, Комиссия УФАС по СПб решением по делу № 44-1547/18 от 30.03.2018 признала жалобу Общества необоснованной.

Общество оспорило указанное решение Управления в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы. Услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается.

В соответствии Требованиями к конкретным показателям товара к поставке (Приложение № 2 к части III Техническое задание документации об аукционе) по позиции 16 («Антикорозийный состав») антикоррозийный состав с содержанием активного цинка до 99 % предназначен для антикоррозийной обработки металла.

Согласно пункту 3.5 Инструкции по заполнению заявок при установлении Заказчиком требований к конкретным показателям товаров, сопровождающихся словами «до» (и указано значение показателя), участник закупки указывает показатель, сопровождая его предлогом «до». При установлении требований Заказчиком к конкретным показателям товаров, сопровождающихся словами «от» (и указано значение показателя), участник закупки указывает показатель, сопровождая его предлогом «от». Предлоги «до» и «от» являются частью наименования показателя.

Общество в первой части заявки по позиции 16 («Антикорозийный состав») указало: антикоррозийный состав с содержанием активного цинка 98 % предназначен для антикоррозийной обработки металла.

Таким образом, показатель по содержанию цинка был представлен без предлога «до» и с измененным значением показателя, что не соответствовало пункту 3.5. Инструкции.

В соответствии Требованиями к конкретным показателям товара к поставке (Приложение № 2 к части III ТЗ) по позиции 19 («Шины метлы коммунальной») нагрузка на шину не более 650 кг.

Согласно пункту 3.3. Инструкции участник закупки должен указать конкретное значение показателя соответствующее установленным Заказчиком требованиям, при этом крайние границы могут быть указаны в заявке участника закупки включительно. При описании требований к конкретным показателям товаров заказчик использовал слова: «не более», «не менее», «предельный (-но; -ая; -ое.)». Участник закупки представляет сведения о конкретных показателях без использования вышеуказанных слов.

Общество в первой части заявки по позиции 19 («Шины метлы коммунальной») указало: нагрузка на шину до 650 кг.

Таким образом, показатель по нагрузке на шину указан не конкретно, с использованием предлога «до» в нарушение пункта 3.3 Инструкции.

В соответствии Требованиями к конкретным показателям товара к поставке (Приложение № 2 к части III ТЗ) по позиции 22 («Набор отверток») шлицевая отвертка SL6.5 (минимальная длина 150 мм).

В заявке Обществом указано по позиции 22: шлицевая отвертка SL6.5 (150 мм). Поскольку в заявке отсутствует слово «длина», не возможно однозначно оценить данный показатель.

Доводы Общества о том, что согласно техническим характеристикам, имеющимся на рынке антикоррозийных составов, такой показатель, как содержание активного цинка, указывается конкретным процентным соотношением без использования предлога «до», такой показатель, как нагрузка на шину, может изменяться, поскольку указанная в позиции 19 заявки шина может эксплуатироваться как с нагрузкой 650 кг., так и с меньшей нагрузкой - от 0 до 650 кг, а показатель длины отвертки является фиксированным и не может быть изменен, не могут быть приняты судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства РФ, а также Документации.

Требования к конкретным показателям товара к поставке установлены Заказчиком в соответствии с его пожеланиями без установленных нарушений норм Закона о контрактной системе

На основании изложенного суд не находит оснований для признания решения УФАС по СПб незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.