Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А76-32313/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32313/2022
07 марта 2023 года
город Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск, ИНН <***> в лице конкурсного управляющего Соломки Е.А.

к администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск, ИНН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск; Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск (далее – истец, АО «ПО Монтажник») 29.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска (далее- ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты самовольной постройки

- нежилое здание - мастерская, площадью 185,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- здание склад, площадью 767,8 кв.м. расположенное по адресу: <...>;

- здание КПП площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование требования указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых зданий, расположенных на участке. Истец построил на арендуемом участке без соблюдения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ спорные объекты. Так как иного способа легализации объектов не имеется, считает возможным признать на них право собственности в судебном порядке. Объекты возведены в 1993 г.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены истцом без соблюдения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольной постройкой (отзыв, том 1 л.д. 116).

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск; Министерство имущества Челябинской области (том 1 л.д. 121).

От Минимущества 23.12.2022 поступило мнение, из которого следует, что спорное имущество в реестре государственной собственности Челябинской области не значится. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 1 л.д. 128).

От МТУФАУГИ 30.01.2023 поступило мнение, из которого следует, что спорное имущество в реестре федеральной собственности не значится. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 1 л.д.131).

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещённых о судебном разбирательстве сторон и третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем сноса самовольной постройки.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 г. между администрацией (арендодатель) и АО «ПО Монтажник» (арендатор) подписан договор аренды №5848, по условиям которого в аренду передается земельный участок площадью 35 210 кв.м. из категории земель- земли поселений (зона производственно- складских объектов) с кадастровым номером 74:33:0000000:339 для эксплуатации нежилых зданий, расположением <...> сроком действия до 21.05.2056 (том 1 л.д. 10-12).

На переданном в аренду участке расположены –

- нежилое здание котельной площадью 29,5 кв.м. (кадастровый номер 74:33:1335001:381),

-сушильни площадью 171,8 кв.м. (кадастровый номер 74:33:1333001:710),

- производственной здание площадью 575,7 кв.м. (кадастровый номер 74:33:1335001:377),

- столярных цех площадью 582,3 кв.м. (кадастровый номер 74:33:1335001:380),

- столярная мастерская площадью 1026,1 кв.м. (кадастровый номер 74:33:1335001:375),

- склад- модуль площадью 777 кв.м. (кадастровый номер 74:33:1333001:764),

- цех металлоконструкций со складом площадью 1420,3 кв.м. (кадастровый номер 74:33:1335001:382) (том 1 л.д. 17-31).

Право аренды зарегистрировано за обществом 29.03.2011 (том 1 л.д. 20).

Согласно исковому заявлению, после получения на праве аренды земельного участка, общество «Монтажник» без разрешительной на то документации своими силами и за свой счет возвело на участке три объекта недвижимости.

Объекты возведены без получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

Так как при отсутствии разрешительной документации на строительство объектов, общество «Монтажник» не имеет возможности легализовать постройки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в иске указывает на то, что объекты возведены после 1993 г., однако ни в одном из представленных в материалы дела документов срок постройки не указан, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возведения объектов до 01.01.1995 г.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем сноса самовольной постройки.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что условием приобретения права собственности на то или иное имущество в результате совершения различных гражданско-правовых сделок является наличие у лица, отчуждающего соответствующее имущество, права собственности на него.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

На основании ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство необходимо для регистрации объекта незавершенного строительства только в целях подтверждения законности возведения объекта, и истечение срока действия разрешения на строительство к моменту обращения за государственной регистрацией права собственности не может являться препятствием к государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, возведенный в период действия такого разрешения.

В материалы дела разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, кроме того, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску о признании права собственности на самовольную постройку входит установление того обстоятельства, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Необходимость исследования указанных обстоятельств следует также из п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен истцу администрацией в соответствии с договором аренды №5842 непосредственно для эксплуатации объектов недвижимости, истцом на участке возведены дополнительно иные объекты, непосредственно участвующие в осуществлении предпринимательской деятельности истца.

С целью подтверждения того факта, что возведенные объекты соответствуют строительным и техническим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан истцом представлены:

- Технические планы зданий (том 1 л.д. 32-64),

- заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», подготовленные в 2022 г., из которых следует, что все находящиеся на земельном участке объекты имеют степень готовности 100%, являются капитальными (том 1 л.д. 65-84);

- Технический отчет о координации объектов, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 (том 1 л.д. 85-88)

- справку ООО «Независимая экспертиза и оценка» о том, что все объекты имеют неразрывную связь с землей, их перемещение и демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик невозможен (том 1 л.д. 116);

- заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», подготовленное 10.02.2023, из которого следует, что спорные объекты находятся в работоспособном техническом состоянии, нарушение градостроительных норм нет, безопасны для жизни и здоровья человека (том 2 л.д. 1).

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе относимости возведенного объекта виду разрешенного использования участка, считает установленной совокупность условий для признания права собственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования к органу местного самоуправления на территории которого находятся возведенные без разрешения на ввод в эксплуатацию объекты, поскольку именно он является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на такой объект.

По результатам рассмотрения спора суд обязан в порядке ст. 110 АПК РФ распределить расходы по уплаченной государственной пошлине.

Истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Заявлением от 19.01.2023 (том 1 л.д. 130) истец просил отнести расходы по госпошлине на него.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Акционерным обществом «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск, ИНН <***> право собственности на нежилые здания

- мастерская, площадью 185,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- здание склад, площадью 767,8 кв.м. расположенное по адресу: <...>;

- здание КПП площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск, ИНН <***> в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.